Решение по делу № 2-494/2014 от 30.06.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., при секретаре Роговой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-494/14 по иску ОАО «Ростелеком» к Романенко В.А. о взыскании задолженности за услуги связи, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с указанным иском, требуя взыскать с Романенко В.А. задолженность по договору об оказании услуг связи от 26.01.1998 года (предметом которого являлось предоставление ответчику доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с установкой абонентского устройства по адресу: <АДРЕС>) в размере 2.084,03 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В судебное заседание представитель ОАО «Ростелеком» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Романенко В.А. в судебное заседание не явилась, обязанность ее извещения о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу исполнена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Самарской области «О мировых судьях в Самарской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, границы которых определены Приложением к Закону Самарской области «О судебных участках и должностях мировых судей» от 31.12.2008 г. № 173-ГД. Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законны судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно предоставленным по запросу суда ОАСР УФМС России по г. Москве сведениям, Романенко В.А. с 15.01.2011 года зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая конституционное право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <ИНОЕ> судебного района г. Москвы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 223-225 ГПК РФ, мировой судья, О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Романенко В.А. о взыскании задолженности за услуги связи передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <ИНОЕ> судебного района г. Москвы. На определение может быть подана частная жалоба в Волжский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения. Мировой судья С.А.Береснева