Решение по делу № 2-129/2015 (2-6958/2014;) от 19.06.2014

Дело № 2-129/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 г.                                 г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

    с участием истца, представителей истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова ФИО к Гусевой ФИО, Ефимчик ФИО о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

    третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО,

УСТАНОВИЛ:

    Свистунов ФИО обратился в суд с иском к Гусевой ФИО., Ефимчик ФИО о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Свистуновым ФИО и Гусевой ФИО - недействительным; договора купли-продажи земельного участка расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Гусевой ФИО и Ефимчик ФИО - недействительным; применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Ефимчик ФИО на земельный участок и жилой дом, расположенный по <адрес>; прекращение записи регистрации права собственности Ефимчик ФИО на земельный участок и жилой дом.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи истец приобрел 1\2 часть жилого дома, состоящего из бревенчатого строения с надворными постройками: стая, гараж; общей площадью - 32 кв.м., жилой площадью - 16 кв.м., положенного по <адрес>. О чем имеется нотариально регистрационная запись в реестре за №. В связи с приобретением 1\2 доли жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ, за истцом закреплен земельный участок площадью - 10 га., то есть 1000 кв.м., что подтверждается Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ. и копией похозяйственной книги. С указанного времени, истец пользовался и самостоятельно распоряжался своим имуществом по своему усмотрению. С ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное имущество истец сдал в наем, сроком на 5 лет, ФИО, который там и проживает по настоящее время со своими членами семьи. В ДД.ММ.ГГГГ., Ленинским районным судом г. Тюмени, истец был привлечен в качестве 3-го лица на стороне ответчика ФИО по иску Гусевой ФИО к ФИО, ФИО и ФИО о выселении незаконно проживающих лиц из помещения, расположенного по <адрес>. (В данном иске решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. Гусевой ФИО отказано в полном объеме, Определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения). Принимая участие в судебном заседании, истцу стало известно, что Гусева ФИО является собственником спорного земельного участка по <адрес>, площадью - 1000 кв.м., с кадастровым №; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом в лице представителя Клеванского ФИО - по доверенности и Гусевой ФИО Согласно договору, истец был стороной по сделке, но на самом деле не продавал свой земельный участок, никаких денежных средств от продажи земельного участка он не получал, а наоборот в ДД.ММ.ГГГГ передал в пользовании свое имущество ФИО В ДД.ММ.ГГГГ. опять был привлечен в качестве 3-го лица по иску Ефимчик ФИО к ФИО о выселении незаконно проживающих лиц из жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по <адрес>. Действительно, истец давал доверенность на имя Клеванского ФИО на оформление документов принадлежащего ему спорного имущества - земельного участка и 1\2 доли жилого дома, расположенного в <адрес>. Однако никаких документов, а именно свидетельств на праве собственности на свое имя от него он не получил. Более того, истцом ДД.ММ.ГГГГг. была отменена выданная доверенность на имя Клеванского ФИО

    При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования: истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку между Свистуновым ФИО, в лице представителя Клеванского ФИО и Гусевой ФИО, а такде признать недействительной (ничтожной) сделку между Гусевой ФИО и Ефимчик ФИО применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения у Ефимчик ФИО земельный участок и жилой дом, расположенного в <адрес>.

    Истец Свистунов ФИО в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что считает недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Клеванским ФИО от его имени и Гусевой ФИО поскольку согласия на продажу данного земельного участка не давал, денежных средств от Клеванского ФИО от продажи земельного участка не получал. К нотариусу ФИО вместе с Клеванским ФИО ездил добровольно, доверенность подписывал, но не читал, так как доверял Клеванскому ФИО О том, что Клеванкий ФИО продал, принадлежащий ему участок и денег ему не отдал, он обращался в милицию в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, милиция никаких мер не приняла. Клеванского ФИО к уголовной ответственности не привлекла. Денег за участок Клеванский ФИО так и не отдал. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ., Свистунов ФИО доверенность у Клеванского ФИО отозвал. Считает, что 1\2 часть дома, расположенная на земельном участке принадлежит ему, так как никому ее не продавал.

    Представители истца Усманов ФИО и Салихова ФИО, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что на основании похозяйственной книги №, Свистунову ФИО принадлежит 1\2 доля дома и расположенный под ним земельный участок 0,8 га. Свистунов ФИО указанный дом и земельный участок никому не продавал. Денег за него не получал, что подтверждается возбужденным уголовным делом в отношении Клеванского ФИО по факту мошенничества. Сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенная между Свистуновым ФИО и Гусевой ФИО – ничтожна, поскольку Клеванский ФИО самовольно продал дом и земельный участок, денег Свистунову ФИО не заплатил. Кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Свистуновым ФИО и Гусевой ФИО., указана площадь проданного земельного участка 1000 кв.м., без домовладения, хотя по похозяйственной книге № Свистунову ФИО принадлежала на праве собственности 1\2 доля дома и земельный участок под домом 800 кв.м. Поскольку земельный участок был продан без находящегося на нем дома, то такая сделка совершена в нарушение закона и является ничтожной. Поскольку сделка, совершенная между Свистуновым ФИО и Гусевой ФИО является ничтожной, то и сделка купли продажи этого же земельного участка заключенная между Гусевой ФИО и Ефимчик ФИО является ничтожной. Поскольку сделки ничтожны, необходимо применить последствия недействительности этих сделок и вернуть Свистунову ФИО принадлежащий ему земельный участок и 1\2 долю дома.

    Представитель ответчика Гусевой ФИО – Клеванский ФИО, в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., он попал в аварию, его машина была сильно повреждена. Знакомые посоветовали Свистунова ФИО, как хорошего специалиста по ремонту машин. Он свою машину пригнал в гараж Свистунову ФИО на ремонт. Обговорили цену в 100 000 руб. Он предал Свистунову ФИО указанные денежные средства. Свистунов ФИО пообещал отремонтировать машину в течении 1 месяца, но запил. Пил несколько месяцев подряд и все обещал сделать. При этом говорил, что еще нужны денежные средства на ремонт. Клеванский ФИО привозил Свистунову ФИО еще деньги, брал в него расписки о получении, которые были у него изъяты в материалы уголовного дела. В итоге Свистунов ФИО машину не отремонтировал, Клеванскому ФИО пришлось забирать у него сломанную машину, и Свистунов ФИО остался ему должен 200 000 руб. Свистунов ФИО сам предложил ему оформить земельный участок в счет погашения долгов. Сам отдал ему документы, похозяйственную книгу. Сам добровольно поехал к нотариусу с начало ДД.ММ.ГГГГ г., дал доверенность на оформление 1\2 доли дома и земельного участка, с правом продажи, получения денег. Однако, в доверенности нотариусом была допущена описка, неправильно указан адрес земельного участка. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ они снова вместе: Свистунов ФИО и он поехали к нотариусу и оформили уже доверенность на право оформления, подписания договоров купли-продажи, получения денег на спорный земельный участок. Действуя на основании доверенности от имени Свистунова ФИО, Клеванский ФИО оформил земельный участок на самого Свистунова ФИО Когда он оформил земельный участок на Свистунова ФИО, то вместе с Свистуновым ФИО и его женой поехали к нотариусу, где оформили согласие его жены - ФИО на продажу этого земельного участка. Потом, действуя на основании доверенности, продал земельный участок, принадлежащий Свистунову ФИО – Гусевой ФИО. Земельный участок продал Гусевой ФИО за 200 000 руб. И поскольку Свистунов ФИО был должен ему 200 000 руб., то денежные средства с продажи земельного участка Свистунову ФИО не отдавал, а забрал себе в счет погашения долга. Когда Гусева ФИО решила продать спорный земельный участок, она на имя Клеванского ФИО выдала нотариальную доверенность. Действуя на основании доверенности, Клеванский ФИО продал спорный земельный участок Ефимчику ФИО Размер земельного участка, приобретенный Гусевой ФИО и проданный Ефимчику ФИО разный, поскольку при регистрации права Гусевой ФИО участок ставился декларативно. Позднее он обращался в межевую компанию. Специалистами было проведено межевание, была уточнена площадь земельного участка и после уточнения составила 798 кв.м. Данные изменения были внесены в кадастровый паспорт. Все проведенные сделки соответствуют закону.

    Представитель ответчика Ефимчик ФИО – Гнитецкая ФИО в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Суду показала, что ответчик Ефимчик ФИО является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный земельный участок ответчик Ефимчик ФИО приобрел по говору купли-продажи у Гусевой ФИО Ответчица Гусева ФИО являлась собственником спорного земельного на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Свистуновым ФИО и Гусевой ФИО в лице представителя по доверенности Клеванского от ДД.ММ.ГГГГг. Ранее истец Свистунов ФИО согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником спорного земельного участка с кадастровым №, на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у него права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., истец Свистунов ФИО выдал нотариальную доверенность № на имя Клеванского ФИО с правом сбора документов необходимых для оформления прав на земельный участок, а также с правом заключения договоров купли-продажи с получением денег. Таким образом, Клеванский ФИО при продаже земельного участка действовал с согласия Свистунова ФИО При обращении в суд Свистунов ФИО., должен был указать конкретное несоответствие заключенной сделки определенным требованиям закона. С момента перехода права на спорный земельный участок от истца Свистунова ФИО к Гусевой ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., прошло пять лет. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Свистунов ФИО при обращении в суд пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

    Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили. Возражений на исковое заявление не представили.

     Третье лицо: ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил об отложении рассмотрения дела. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

    Представитель третьего лица Шестаков ФИО в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суд показал, что ДД.ММ.ГГГГ, между Свистуновым ФИО и Гусевой ФИО был заключен договор купли -продажи земельного участка, площадью 1000 кв. м, расположенного по <адрес>, с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ, между Гусевой ФИО и Ефимчик ФИО был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 798 кв. м., расположенного по <адрес>, с кадастровым №. Заключенные между ответчиками договоры купли-продажи земельных участков являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ, умерла мать ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома по <адрес> и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 600 кв.м., расположенного по <адрес>. Данное наследство ФИО принял и в соответствии с действующим законодательство стал согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по <адрес> 2 с кадастровым № и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 16 кв.м., расположенного по <адрес>, с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО обратился в ООО Кадастровая компания <данные изъяты> для проведения межевания земельного участка и в ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что ответчики, продавая указанные земельные участки, являющиеся соседним, нарушили право ФИО как собственника, так как, не имея права собственности, продали принадлежащий ФИО земельный участок, расположенный под его домом по <адрес>. Дом по <адрес>, расположенный на спорном земельном участке мать ФИО приобрела в собственность на основании договора купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку, земельный участок, расположенный под домом № по <адрес> законно принадлежал матери ФИО, до ее смерти и в настоящее время принадлежит ФИО на праве собственности, а он не давал согласие ответчикам на продажу земельного участка, случайно в судебном заседании по настоящему делу узнал о его продаже ответчиками, этот земельный участок выбыл из его владения помимо его воли, так как ответчики, нарушили его право собственности на этот земельный участок, продали его незаконно.

    Заслушав мнение сторон, и изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что на основании похозяйственной книги № сельской Администрации <адрес>, хозяйство по <адрес> принадлежало Свистунову ФИО (дом 1\2 доля, общей площадью 32 кв.м., жилой 16 кв.м., надворные постройки: баня, стая, гараж, земли 0,1 га), что подтверждается копией похозяйственной книги №, направленной в адрес суда Управой Ленинского АО администрации г. Тюмени. (л.д. 153-158).

    Согласно выписке из реестра за ДД.ММ.ГГГГ., выданной Вр.и.о. нотариуса ФИО, Свистунов ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г., выдал доверенность на оформление в собственность 1\2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации, правом продажи, подписания договора, получения денег, с правом ведения дел в суде, выданной Клеванскому ФИО и/или ФИО, сроком на 3 года, без права передоверения. (л.д. 27).

    Поскольку в доверенности была допущена ошибка, так как объект недвижимости находится в <адрес>, а не в <адрес>, то Свистунов ФИО и Клеванский ФИО вновь обратились к нотариусу за получением доверенности.

    Согласно выписке из реестра за ДД.ММ.ГГГГ выданной Вр.и.о. нотариуса ФИО, Свистунов ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г., выдал доверенность на оформление в собственность земельного участка, находящегося по <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, проведения межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет, с правом продажи, подписания договора купли-продажи, получения денег, регистрации договора и перехода прав собственности, с правом ведения дел в суде, выданной Клеванскому ФИО и/или ФИО, сроком на 3 года, без права передоверения. (л.д. 166).

    Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка подтверждает, что Свистунову ФИО принадлежит на праве пользования земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>, земли населенных пунктов, выписка выдана на основании похозяйственной книги №, похозяйствнная книга велась <данные изъяты>, Администрация <данные изъяты>, территориальным управлением по Ленинскому АО, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании ежегодного похозяйственного учета. (л.д. 164).

    Согласно справке о предоставлении сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ г., техническая инвентаризация объекта капитального строительства с адресным описанием: <адрес> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» не проводилась, инвентарное дело не оформлялось.

    Клеванский ФИО, действуя на законном основании, на основании нотариальной доверенности от имени Свистунова ФИО, по его поручению, оформил в собственности Свистунова ФИО принадлежащий последнему земельный участок с кадстровым №, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)

    При этом ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО, в соответствии с Семейным кодексом РФ, дала своему супругу Свистунову ФИО нотариальное согласие на продажу нажитого в браке имущества: 1\2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. (л.д. 163)

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО, в соответствии с Семейным кодексом РФ, дала своему супругу Свистунову ФИО нотариальное согласие на продажу нажитого в браке имущества: земельного участка, расположенного по <адрес>. (л.д. 162)

ДД.ММ.ГГГГ, Клеванский ФИО, действуя на основании нотариальной доверенности от имени Свистунова ФИО заключил с Гусевой ФИО договор купли -продажи земельного участка, площадью 1000 кв. м., расположенного по <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка, актом приема передачи.

    На основании заключенного договора купли-продажи, Гусева ФИО зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м., расположенного по <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)

    Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым №, имел ориентировочную площадь 1000 кв.м. (л.д. 185).

    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым №, после уточнения границ земельного участка, имеет фактическую площадь 798+\- 10 кв.м. (л.д. 184, 189, 190, 191, 192)

ДД.ММ.ГГГГ г., Гусевой ФИО, на имя Клеванского ФИО была дана нотариальная доверенность на право оформление земельного участка, расположенного по <адрес>. (л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ, Клеванский ФИО действуя на основании нотариальной доверенности от имени Гусевой ФИО заключил с Ефимчик ФИО договор купли-продажи земельного участка, площадью 798 кв. м., расположенного по <адрес>, с кадастровым №. (л.д. 45-48)

    На основании заключенного договора купли-продажи, Ефимчик ФИО зарегистрировал право собственности на земельный участок, площадью 798 кв. м., расположенного по <адрес>, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы истца и его представителей о том, что истец не давал своего согласная на продажу спорного земельного участка, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу письменными доказательствами, а именно: доверенностями, выданными нотариусом от имени Свистунова ФИО на имя Клеванского ФИО о продаже земельного участка, согласием супруги Свистунова ФИО – ФИО, давшей нотариальное согласие на продажу земельного участка.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 136-ФЗ от 25.10.2001 г.) не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Поскольку в судебном заседании из показаний Свистунова ФИО, Клеванского ФИО, письменных доказательств: похозяйственных книг, нотариальных доверенностей Свистунова ФИО, нотариального согласия ФИО, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, между Свистуновым ФИО и Гусевой ФИО., на продаваемом земельном участке находилась 1\2 доля жилого дома, принадлежащего Свистунову ФИО однако, жилой дом не был продан вместе с земельным участком, то сделка по отчуждению земельного участка без находящегося на нем здания проведена с нарушением ст. 35 Земельного кодекса РФ, то есть ничтожна.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, при обращении в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, Свистуновым ФИО пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка между Свистуновым ФИО и Гусевой ФИО была исполнена ДД.ММ.ГГГГ (право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.), то течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и истец с иском о признании такой сделки ничтожной имел право обратиться до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание то, что договор купли-продажи спорного земельного участка подписывал не сам Свистунов ФИО, а его представитель по доверенности Клеванский ФИО, то срок исковой давности возможно считать, когда Свистунов ФИО узнал или должен был узнать об исполнении сделки.

Как видно из материалов дела Свистунов ФИО в ДД.ММ.ГГГГ оформил на имя Клеванского ФИО доверенность на право продажи спорного земельного участка, то есть знал и дал согласие на продажу спорного земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, супруга Свистунову ФИО дала нотариальное согласие на продажу нажитого в браке имущества: земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, из чего суд пришел к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ Свистунов ФИО знал о предстоящей продаже принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, в исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснил, что в связи с неправомерными действиями Клеванского ФИО по продаже земельного участка и невыплате Клеванским ФИО ему денег за земельный участок, Свистунов ФИО обращался в милицию и еще ДД.ММ.ГГГГ отозвал доверенность, выданную Клеванскому ФИО, из чего суд пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о том, что земельный участок был продан и мог обратится в суд за защитой своего нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, с требованиями о признании сделок недействительными обратился только в ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, что, в силу статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин, пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на том основании, что о продаже дома ему стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску Гусевой ФИО к ФИО, ФИО и ФИО о выселении, в ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку о продаже дома ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, он просил признать причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок.

Изложенные доводы суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного иск спора о правах на дом не заявлялось, и не рассматривалось. А о продаже земельного участка, что являлось предметом исковых требований, Свистунов ФИО достоверно знал с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы третьего лица ФИО, о том, что его право нарушено ответчиками, поскольку имеется наложение земельного участка, принадлежащего ответчикам, на дом, принадлежащий ему на праве собственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся к заявленным исковым требованиям, имеют иной предмет и основание спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, 195, 196, 200, 209, 223 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 134, 166, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Свистунова ФИО – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья                 Л.П. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2015 года.