Решение по делу № 2-462/2011 от 18.08.2011

                          РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

18.08.2011 г. г.Димитровград Мировой судья судебного участка №1 Мелекесского р-на Ульяновской области Акинфина Ю.Ю., при секретаре Трошиной Е.Ю., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску

Николаева И.Е.1

К Мастрюковой Т.В.2

О взыскании долга по договору подряда и процентов в порядке ст.395 ГК РФ

                       УСТАНОВИЛ :

  В суд обратился Николаев И.Е.1 с иском к Мастрюковой Т.В.2 о взыскании долга по договору подряда и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

  В обосновании указал,что в соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии с договором подряда с ответчицей он принял на себя обязательство отремонтировать своими силами и материалами принадлежащую ей автомашину марки Шевроле-нива, 2008 года выпуска, №*** №***, а ответчица обязалась в срок до 23.04.2010г указанную работу принять и оплатить за нее 45000 руб. Взятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, однако, приняв работу, ответчица произвела оплату частично, на сумму 20000 руб. Таким образом, долг ответчицы составил 25000 руб.

   В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо,   в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На момент подачи искового заявления (с 24.04.2010 по 30.05.2011г) просрочка исполнения обязательства по оплате составила 402 дня.

В соответствии с указанием ЦБ РФ №2618-У от 29.04.2011г с 03.05.2011г ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых. Таким образом, сумма процентов составила: 25000 х 0,0825 х   х 402/365 = 2271,58 руб.

   На основании изложенного,в соответствии со ст.ст.702, 395 ГК РФ;  ст.ст.131, 132 ГПК РФ просил взсыскать с ответчицы Мастрюковой Т.В.2 в его пользу:

1.Долг по договору подряда в сумме  25000 руб.

2.Проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 25000 руб за период  с 24.04.2010 по 30.05.2011г в сумме  2271 руб 58 коп.

3.Расходы по оплате госпошлины.

 В судебном заседании истец Николаев  И.Е.полностью поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.По существу иска пояснил,что в конце 2009г. Мастрюкова, ее сын и супруг пригнали в их СТО в *** по ***, свой а/м Нива-Шевроле для ремонта после аварии. Мастрюкова попросила отремонтировать а/м недорого. При ней и в присутствии слесарей станции а/м был визуально осмотрен и была оговорена примерная стоимость ремонта а/м - 40-45 т.р. Срок ремонта строго не ограничивался. Также они договорились,что запчасти к а/м они сами представят,после чего,ее а/м был загнан в закрытый бокс, где еще стоят на ремонте много других а/м. Позже Мастрюкова позвонила и попросила, чтобы запчасти они приобрели за свой счет, что и было ими сделано на рынке ***. В начале 2010г. а/м был готов, о чем сообщили ответчику,а а/м они выгнали на стоянку рядом с СТО на улицу. Затем Мастрюкова приехала со своими ключами от а/м и забрала свой а/м без всякой оплаты ремонта.Через два дня она приехала, сказала, что ее не устраивает как закрывается правая задняя дверь.Ими данный недостаток был устранен, т.к. новый уплотнитель двери был тугой. В этот день от Мастрюковой он отобрал расписку, что она должна за ремонт а/м 45 т.р. Она обещала заплатить сумму примерно через 2 недели. Примерно через 2 недели он встретил ее на рынке, она пояснила, что у нее денег нет, попросила отсрочить платеж, пока она не продаст а/м. Через неделю он позвонил ее сыну и попросил привезти деньги, после чего приехал ее сын и привез только 20 т.р. В том, что он эти деньги получил от сына Мастрюковой он написал ему расписку, в которой указал, что остаток за ремонт автомашины остался 25 т.р.После этого ответчик совсем пропала, на звонки не реагировала. Уточнил,что фактически с ответчиком никаких договоров не заключалось, также не имеется никаких чеков и накладных по запчастям,т.к они были куплены в целях удешевления ремонта на рынке ***. Учитывая,что ответчик фактически пользовалась его днежными средствами,то он просил взыскать с нее кроме основного долга в сумме  25000 руб.,проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга 25000 руб за период  с 24.04.2010 по 30.05.2011г в сумме  2271 руб 58 коп.,а также расходы по гос.пошлине.

 Ответчик Мастрюкова Т.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала полностью,суду пояснила,что в начале ноября 2009г.ее муж на а/м Нива-Шевроле попал в аварию. В связи с чем,встал вопрос о ремонте а/м. Ее сын предложил отдать а/м на ремонт в СТО в *** по ***,т.к. там работали два его приятеля. После чего,они свой а/м пригнали на СТО в этот же день своим ходом, там ремонтники посмотрели а/м и хозяин СТО пообещал, что ремонт будет выполнен через 3 недели ,максимум - 1 месяц. Руководитель СТО перечислил виды ремонтных работ, при этом сказал, что заднее крыло лучше отремонтировать, новое не покупать.Итого они договорились на окончательную сумму 25-30 т.р.Она поинтересовалась, нужно ли вносить аванс, он сказал, что в этом необходимости нет,т.к в СТО есть для этого средства.Кроме этого они договорились, что запчасти будут приобретать сами работники СТО, т.к. она с мужем и сыном в этом плохо разбираются. Она лично попросила хозяина СТО собирать все чеки и документацию по ремонту и расходам,т.к. эти документы им были необходимы для представления в страховую компанию.Она предлагала заключить письменый договор на ремонт автомобиля, но работники СТО пояснили, что они никакие договоры не заключают, т.к. работают неофициально и ремонтируют а/м только для своих знакомых.Она засомневалась в качестве будущего ремнта,но сын ее все-таки уговорил оставить а/м для ремонта в данной СТО. Через две недели они приехали  на СТО, проверить ход ремонта и увидели,что их а/м стоял в боксе, весь разобранный, в пыли и грязи,а рядом стояло несколько машин.Им слесари пообещали, что впоследствии а/м будет вымыт. Перед новым годом ей позвонил истец Николаев, потребовал привезти  15-20 т.р. на детали,но т.к. у них нет денежных средств,но она отказалась, т.к. решила, что он ее вводит в заблуждение. После нового года никаких сдвигов в ремонте не было и она решила,что пусть а/м стоит в их СТО до окончания ремонта,т.к платить она не собиралась. В конце марта 2010г. они с мужем и сыном утром по предварительному звонку Николаева приехали в СТО, т.к. Николаев сказал, что ремонт сделан,а/м готов и его можно забрать.Когда они приехали,то увидели,что их а/м стоял на улице около СТО, под снегом. Самого Николаева и второго хозяина на СТО не было. Ее сын позвонил Николаеву, он сказал, что его нет в городе и он занят. Они прождали до 09 час.,но к ним не выходил ни один мастер,после чего они открыли а/м дубликатами своих ключей и уехали на нем домой. Ремонт был сделан очень плохо, а именно были большие щели в дверях, помят капот, бампер, рассеиватели спереди вообще были сняты с а/м.Они были очень недовольны ремонтом и через два дня они связались с Николаевым, приехали вечером на СТО, сказали о недостатках ремонта. Николаев им сказал: «Заплатите 45 т.р., мы сделаем хороший ремонт»,но никаких документов о расходах на ремонт их автомашины он не представил, в связи с чем она платить отказалась. Тогда он своим а/м перегородил им выезд с площадки СТО, из бокса вышли мастера с ломами в руках. Николаев сказал: «Если Вы не заплатите за ремонт, мы сейчас вернем а/м в исходное состояние, снимем с него все детали!». Она пригрозила, что обратится в милицию,но он не реагировал. Она была очень взволнована и ей пришлось у него в офисе на СТО  написать ему расписку, что она ему за ремонт ее автомобиля должна заплатить 45 т.р. Николаев сказал, что теперь он ремонт возьмет под свой контроль и а/м можно будет забрать через 2-3 недели. В связи с чем,она на это согласилась, попросила хорошо отремонтировать и собрать все чеки по расходам,т.к документы ей были необходимы для страховой компании,в связи с тем,что автомашина была застрахована.Деньги за  ремонт она пообещала выплатить, когда продаст свой а/м. А/м опять оставили в боксе СТО. Через две недели они приехали,но а/м стоял в том же состоянии, только дверь была немного отремонтирована.Кроме этого,дополнила,что т.к. а/м был очень грязный,в каких-то масляных пятнах, им пришлось отогнать свой а/м на автомойку, за которую они заплатили 3 т.р. Позже данный а/м она продала,но не за ту цену на которую они расчитывали,а за более низкую цену. В связи с отсутствием документов,подтверждающих понесенные расходы на ремонт машины,страховку им страховая компания так и не выплатила. В результате  их семья осталась в убытках из-за СТО Николаева.Несмотря на это,они всеравно заплатили истцу 20.000 рублей за ремонт,что подтверждается распиской истца в получении данных денег.Просила отказать истцу в иске,т.к их семья заплатила ему 20.000 рублей и ничего ему больше не должна за ремонт,т.к ремонт был произведен через несколько месяцев после передачи автомашины истцу,некачественно,без документов,подтверждающих расходы на детали и услуги по ремонту.

    Выслушав стороны,свидетелей,проверив письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со ст.425 ч.3 ГК РФ  Законом ли договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.Договор в котором отсутствует такое условие,признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

  Свидетель ***,что в начале ноября 2009г. его отец на их а/м Нива-Шевроле попал в аварию. Он предложил маме отдать а/м на ремонт в СТО по *** 20А в *** т.к. там работали двое его приятелей и он ранее там ремонтировал свой а/м. В связи с чем,они свой а/м пригнали на СТО в этот же день своим ходом, там ремонтники посмотрели а/м, а хозяин СТО пообещал, что ремонт будет выполнен через 3 недели,или крайний срок через - 1 месяц. Окончательная сумма ремонта на которую они договорились 25-30 т.р. Его мама поинтересовалась, нужно ли вносить аванс, он сказал, что в этом необходимости нет. Договорились,что запчасти будут приобретать сами работники СТО,т.к. им этим некогда заниматься.При этом,единственное о чем его мама попросила хозяина СТО ,так это собирать все чеки и документацию по ремонту и расходам, т.к. эти документы им необходимы для представления в страховую компанию. Через две недели они приехали  на СТО и увидели,что их а/м стоял в боксе,но был весь разобранный, в пыли и грязи,но им пообещали, что после ремонта а/м будет вымыт. После нового года никаких сдвигов в ремонте не было, но они решили,что пусть а/м стоит в их СТО до окончания ремонта. В конце марта 2010г. он с мамой и отцом утром около  8 час. по предварительному звонку Николаева приехали на СТО, т.к. Николаев сказал, что ремонт сделан, а/м готов. Их а/м стоял на улице около СТО, под снегом. Самого Николаева и второго хозяина на СТО не было. Он позвонил Николаеву,но он ему ответил,чтоо его нет в городе.Они ждали около часа,но к ним никто не вышел,после чего,они открыли а/м, дубликатами ключей, и уехали на нем домой. Осмотрев дома машину они увидели,что ремонт был сделан очень плохо. Через два дня они приехали на СТО, сказали о недостатках ремонта. Николаев сказал: «Заплатите 45 т.р., мы сделаем хороший ремонт». После чего,он своим а/м перегородил им выезд с площадки СТО, а из бокса вышли мастера с ломами в руках. Николаев сказал: «Если Вы не заплатите за ремонт, мы сейчас вернем а/м в исходное состояние, снимем с него все детали!». Мама была очень растроена,в связи с чем  в офисе на СТО она написала ему расписку, что она за ремонт а/м должна ему 45 т.р.Несмотря на то,что автомобиль был починен плохо и в длительные сроки,их семья в итоге всеравно передала истцу деньги в сумме 20.000 рублей,в связи с чем,считает что больше никаких денег они истцу не должны.

   Свидетель ***.в судебном заседании показал,что он принимал участие в ремонте а/м Мастрюковой.Он работает слесарем в данной СТО 4 года. Он помнит,что Мастрюкова со своим мужем и сыном пригнала а/м Нива-Шевроле после аварии для ремонта в конце 2009 года.Ему известно,что с Мастрюковой была обговорена примерная стоимость ремонта - 40-45 т.р. и она согласилась. Также им было разъяснено, что никаких официальных документов о ремонте у них а/м они им дать не могут, т.к. ремонт они производят неофициально, для знакомых, и поэтому дешевле, чем в других СТО. Первые две недели их а/м просто стоял, т.к. они сами попросили не трогать его около 2 недель, т.к. у них была какая-то проблема со страховой компанией и она должна была осмотреть их автомобиль  после ремонта,зафиксировав повреждения машины после ДТП. Через две с лишним недели ремонт был начат без предоплаты. А/м был разобран в боксе.Хозяева автомашины несколько раз приезжали, контролировали процесс ремонта. Николаев просил заплатить какую-то часть за ремонт, но Мастрюкова все говорила, что денег у нее пока нет, заплатит позже. Детали для ремонта а/м приобретались ими на рынке ***,т.к там дешевле,чем в *** и чем в магазинах.В марте 2010г.а/м был готов и в чистом виде они его выгнали на стоянку около СТО. По его мнению ремонт данного а/м был выполнен качественно.От Мастрюковой поступила только одна претензия на то,что дверь плохо закрывается, но этот недостаток был быстро устранен, т.к уплотнитель двери они поправили.

  В соответствии со статьей  71 ГПК РФ  письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, позволяющие установить их достоверность.

  Как следует из подлинной расписки Мастрюковой Т.В.от 23.03.2010 г.,представленной суду истцом  она обязуется отдать Николаеву И.В.деньги за ремонт автомашины Шевроле Нива №*** №*** в сумме 45.000 рублей с 23.03.2010 г. по 23.04.2010 г.

  Из подлинной расписки Николаева И.Е. от 3.06.2010 г.,представленной суду ответчиком следует,что он получил 20.000 рублей за ремонт автомобиля Нива Шевроле №*** №*** часть долга от Мастрюкова ***.Оставшуюся сумму денег в размере 25.000 рублей обещают выплатить в течении 7 дней.

  На основании вышеизложенного в судебном заседании установлено,что долг ответчика Мастрюковой Т.В. перед истцом за ремонт автомашины составляет 25.000 рублей.Доказательств иного ответчиком не представлено.

  При этом,мировой судья учитывает,что ответчиком Мастрюковой Т.В.была представлена письменная расписка истца Николаева И.Е. от 3.06.2010 г.о том,что оставшуюся сумму денег 25.000 рублей ему обещают выплатить в течении 7 дней.

  Таким образом,суд считает установленным,что сумма денег в размере 20.000 рублей за ремонт автомобиля истцу Николаеву И.Е.была передана

Лишь 3.06.2010 г.Доказательств обратного ответчиком не представлено.

  В силу названных выше норм закона,регулирующего указанные

правоотноше­ния, истец предоставил допустимые доказательства,

подтверждающие его требова­ния и обязанность ответчика заплатить истцу за произведенный ремонт автомобиля,принадлежащего истцу оставшуюся сумму в размере 25.000 рублей.

   В соответствии со ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

   Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика,мировой судья  руководствуется постановлением Пленума  Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13-14 от 08.10.1998г.(с последующими изменениями) «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Согласно п. 3  указанного постановления при взыскании  суммы долга

в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

    Мировой судья принимает во внимание информацию об учетной ставке Центрального банка РФ, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска

и составляющей 8,25 % годовых.

   Из п.2 постановления пленума Верховного Суда РФ, пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98г «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах запользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями) видно, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ  число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.  Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст.316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

  При этом мировой судья считает,правильным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания:

  Основной долг ответчика Мастрюковой Т.В. за ремонт автомобиля 25.000 рублей.

  За один год проценты от суммы 25.000 рублей х 8,25 процентов = 2.062 руб.50 коп.

  За один день проценты 2.062 руб.50 коп.: 360 дней =5 руб.73 коп.

  Проценты за 397 дней (с 24.04.2010 г.по 30.05.2011 г**.**.****) = 5,73 х 397= 2.274 руб.81 коп.

   В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

   Учитывая,что истец в судебном заседании свои исковые требования не изменял,не увеличивал и просил взыскать с ответчика Мастрюковой Т.В. проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 2.271 руб.58 коп.,то

мировой судья не выходит за размер заявленных истцом его исковых требований и считает,что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с Мастрюковой *** в пользу Николаева *** подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.271 рубля 58 копеек,т.е взыскать проценты в размере,в котором просил истец их взыскать с ответчика.

 В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,

суд  присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В связи с чем,мировой судья считает обоснованным взыскать с Мастрюковой *** в пользу Николаева *** в возмещение расходов по оплате гос.пошлине 1.018 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ  мировой судья

                            РЕШИЛ

   Исковые требования Николаева *** удовлетворить полностью.

   Взыскать с Мастрюковой *** в пользу Николаева ***:

-долг за ремонт автомашины по письменной расписке от 23.03.2010 г. в размере 25.000 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

2.271 руб.58 копеек.

   Итого: 27.271 руб.58 коп.

   Взыскать с Мастрюковой *** в пользу Николаева *** в возмещение расходов по оплате гос.пошлине

1.018 рублей 15 копеек.

   Решение может  быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мелекесский районный суд Ульяновской области через судебный участок № 1 Мелекесского района Ульяновской области в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения - 23.08.2011 г.Мировой судья:                                        Акинфина Ю.Ю.