Решение по делу № 33-2597/2016 от 19.07.2016

Судья Мельников С.П.                            Дело №33-2597/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Лисюткину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Лисюткина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 мая 2016г., которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Лисюткина В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по доверенности Прилуцкой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Лисюткину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Лисюткиной Т.Н. (в настоящее время Дышленко Т.Н.) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств <дата>г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Лисюткиным В.А. был заключен договор о залоге движимого имущества № предмет договора - автомобиль <...> и договор о залоге движимого имущества № от <дата>, предмет залога - автомобиль <...>.

Ссылался на то, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита заемщик произвел <дата>

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, полагал, что имеются правовые основания для обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно отчетам об оценке от <дата>г., составленным ООО «<...>», рыночная стоимость автомобиля <...> составляет <...>, автомобиля марки <...> - <...>

В связи с чем просил суд, с учетом уточнения исковых требований, обратить взыскание на принадлежащее Лисюткину В.А. имущество: автомобиль <...> и автомобиль <...>, установив их начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля в соответствии с Законом от 29 мая 1992г. №2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), соответственно <...>и <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисюткин В.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что договоры залога автотранспортных средств между ним и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не заключались, он договоры не подписывал, паспорта транспортных средств в банк не предоставлял.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его возражения и незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в договорах залога выполнена не им.

Полагает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль <...>, у суда не имелось, поскольку на момент вынесения настоящего решения на данный автомобиль уже было обращено взыскание решением Заводского районного суда г. Орла по иску К.Н.Ю., которая не была привлечена к участию в деле.

Оспаривает отчеты об оценке автомобилей.

Указывает, что при проведении оценки автомобиля <...> оценочную стоимость определили без осмотра транспортного средства. Кроме того, стоимость автотранспортных средств определена без учета НДС, что занижает стоимость автомобилей на 18%.

На заседание судебной коллегии Лисюткина (Дышленко) Т.Н. не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Федеральным законом № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 июля 2014 г., Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. № 2872-1 признан утратившим силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июля 2014 г.).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ) только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 этого Кодекса.

Таким образом, основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество в настоящее время установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что <дата>г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Лисюткиной Т.Н. (в настоящее время Дышленко Т.Н.) заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> на срок 60 месяцев под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств <дата>г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Лисюткиным В.А. был заключен договор о залоге движимого имущества №, предмет договора - автомобиль <...>, идентификационный №, регистрационный знак <...> и договор о залоге движимого имущества № от <дата>, предмет залога - автомобиль <...>, идентификационный номер №, регистрационный знак: №.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от <дата>г. кредитное соглашение № от <дата>г., заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Лисюткиной Т.Н. (Дышленко Т.Н.) расторгнуто. Взыскано с ИП Дышленко Т.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) <...>, составляющих <...> - сумма основного долга, <...> – плановые проценты за пользование кредитом за период с <дата>г. по <дата>г., <...> – пени за несвоевременное погашение кредита за период с <дата>г. по <дата>г., <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом за период с <дата>г. по <дата>г., а также государственная пошлина <...>

Из условий договора следует, что стороны определили залоговую стоимость имущества на момент подписания договоров, то есть по состоянию на <дата> в размере: автомобиль <...> - <...>, автомобиль <...> - <...>

В соответствии с условиями договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и залогодателем обязательств по договору залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке. Обращение взыскания во внесудебном порядке осуществляется в соответствии с соглашением сторон о внесудебном порядке обращения взыскания. При реализации предмета залога залогодержателем на торгах его начальная стоимость определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости. А в случае, когда действующим законодательством для определения начальной продажной цены предмета залога обязательно требуется привлечение оценщика, начальная продажная цена устанавливается в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика. При этом условиями договоров предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством (п.4.1., п.5).

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному соглашению № от <дата>г., суд первой инстанции, в соответствии со ст. 348, 350 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобили, принадлежащие ответчику, путем продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы ответчика о том, что договоры залога автотранспортных средств между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) не заключались, что он договоры не подписывал, голословны, опровергаются заключением эксперта № от <дата>г., согласно выводам которого подписи от имени Лисюткина В.А. в договорах о залоге № от <дата>г. и № от <дата>г., расположенные в графах «Залогодатель В.А. Лисюткин» выполнены Лисюткиным В.А.

Оснований не доверять выводам эксперта судом апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> по иску К.Н.Ю. было обращено взыскание на автомобиль <...>, отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку данных, свидетельствующих о реализации предмета залога в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Определяя залоговую стоимость автомобилей в размере их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ «О залоге» в действующей редакции, исходил из отсутствия соглашения сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения начальной продажной стоимости предметов залога на основании представленных банком отчетов об оценке транспортных средств ООО «<...>», полагая его основанным на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь в суд с требованиями, залогодержатель просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости транспортных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик Лисюткин В.А., заявлял о своем несогласии с рыночной стоимостью транспортных средств, установленных в отчетах об оценке, подготовленных без осмотра транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в подтверждение заявленных им требований, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Несмотря на наличие вопросов, требующих специальных познаний, истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. В подтверждение своих доводов залогодержатель ссылался на отчеты об оценке от <дата> подготовленные ООО «<...>» по заказу банка в период нахождения спора в суде.

Судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога была назначена определением суда по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, экспертиза по делу проведена не была в связи с непредставлением ответчиком для осмотра экспертом транспортных средств.

Обстоятельства, связанные с отказом ответчика представить предметы залога для осмотра, судом не выяснялись. Последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно протокола судебного заседания Лисюткину В.А. судом не разъяснялись.

Указанное свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции в полной мере обязанностей, возложенных на него нормами процессуального права, повлекшее неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

С целью устранения указанных нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Лисюткина В.А. была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов залога, производство которой поручено эксперту ФБУ «<...>».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля <...> составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля <...> - <...>

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Ч.Р.А., данное им заключение поддержал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя признать обоснованным, оно подлежит изменению с установлением начальной продажной стоимости транспортных средств в размере их рыночной стоимости, определенной экспертным заключением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины в размере <...>, подлежали возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с допущенной ошибкой решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению в пользу истца, подлежит изменению.

Кроме того, согласно заявлению, представленному ФБУ «<...>», ответчиком обязанность по оплате экспертиз исполнена не была. В подтверждение обратного в материалы дела Лисюткиным В.А. каких-либо документов представлено не было.

В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ в пользу ФБУ «<...>» Минюста России с ответчика Лисюткина В.А. подлежит взысканию в счет оплаты за проведение судебных экспертиз <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 мая 2016г. в части установления размера начальной продажной стоимости заложенного имущества и государственной пошлины изменить.

Установить начальную продажную цену автомобиля грузового марки <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № в размере <...>

Установить начальную продажную цену автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак: №, в размере <...>.

Взыскать с Лисюткина В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <...>.

Взыскать с Лисюткина В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «<...>» оплату судебных экспертиз в размере <...>

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 мая 2016г. оставить без изменения.

Председательствующий     

Судьи