Решение по делу № 1-16/2016 от 23.03.2016

               Дело № 1-16/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Старая Майна                                                                                    23 марта 2016 года

Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Яковлева Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В., старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Мухамедова Р.Р., помощника прокурора Старомайнского района Ульяновской области Королёва А.А.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника - адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение № 790 и ордер № 7 от 28.01.2016,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретаре Моисеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении    

<ФИО3> Ивановича, <ДАТА3> г.р., уроженца Ульяновской области, Старомайнского района, с. Жедяевка, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Жедяевка, ул. <АДРЕС>, холостого, имеющего судимость

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.09.2011 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,  

на основании постановления Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.01.2015 освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.01.2016 в период времени с 13.00 час. до 13.30 час. (точное время в ходе дознания не установлено) <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на дороге напротив дома <НОМЕР> по ул. Мирная с. Шмелевка Старомайнского района Ульяновской области, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар ногой <ФИО2> в область грудной клетки, причинив ей тем самым физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого <ФИО1> вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, признал частично. Свою вину в нанесении удара <ФИО2> признает полностью, при этом считает, что совершил преступление не из хулиганских побуждений. 

Суду пояснил, что 09.01.2016 около 13 часов он пришел к дому своего бывшего тестя <ФИО4> Николая, расположенному по ул. Мирная в с. Шмелевка Старомайнского района Ульяновской области, при этом <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения. Около дома стоял <ФИО4> <ФИО7>, между ними состоялся разговор. В ходе разговора к ним подошла <ФИО2>, <ФИО4> её позвал. <ФИО1> нанес подошедшей <ФИО2> один удар ногой в грудь, от нанесенного удара <ФИО2> упала на снег. Также пояснил, что с <ФИО2> до совершения данного преступления возникали различные конфликты, и из-за неприязненных отношений он нанес потерпевшей <ФИО2> удар ногой в область груди.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого <ФИО1> следует, что 09.01.2016 около 13 часов он пришел к дому своего бывшего тестя <ФИО4> Николая, расположенному по ул. Мирная в с. Шмелевка Старомайнского района Ульяновской области, при этом <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент около дома стояли <ФИО4> <ФИО7> и <ФИО4> <ФИО9> у <ФИО1> с <ФИО4> был разговор, между ними сложились личные неприязненные отношения, после развода с его дочерью. <ФИО1> ему стал говорить, что даже соседи на него жалуются, что он около дома ставит технику. В этот момент из соседнего дома в их сторону шла соседка <ФИО4> <ФИО2>, <ФИО1> ее знает как жительницу села, никаких неприязненных отношений с ней у <ФИО1> нет и не было, ссор и конфликтов не возникало. <ФИО4> стал спрашивать у <ФИО2>, жалуется ли она на него, возможно, она не расслышала и ничего не отвечала ему, <ФИО1> это не понравилось, и он ногой ударил Бырину в область груди, от нанесенного удара она упала на снег. Свою вину в нанесении удара <ФИО2> признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 30-31)

Оглашенные показания, данные <ФИО10> на стадии дознания в качестве подозреваемого, не поддержал. Пояснил, что при даче показаний находился в состоянии алкогольного опьянения. Дознаватель дала подписать протокол с его показаниями, которые он не читая, подписал.

Несмотря на занятую <ФИО10> позицию, суд считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО2> следует, что 09.01.2016 около 13 часов, она проходила около своего дома, в этот момент ее сосед <ФИО4> <ФИО7> ее окликнул, чтобы она подошла к нему. <ФИО4> стоял около двора своего дома, где также стоял бывший зять <ФИО4> - <ФИО1> Дмитрий. <ФИО7> стал её спрашивать о чем-то, она не расслышала, о чем именно. В этот момент стоящий рядом <ФИО1> без слов нанес ей один удар ногой в область груди, от которого она испытала сильную физическую боль и упала на снег. <ФИО7> поднял её, после чего они вызвали полицию. По приезду полиции она написала заявление о привлечении <ФИО1> <ФИО11> к уголовной ответственности. Её отвезли в Матвеевскую участковую больницу, где ее освидетельствовали и зафиксировали телесные повреждения, причиненные <ФИО10> <ФИО13>. Никаких неприязненных

отношений с <ФИО10> у нее не было, она с ним не ругалась. Перед нанесением ей удара конфликтов между ними не было. Гражданский иск заявлять желает. Просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, поскольку они помирились, она <ФИО1> простила, претензий как материального, так и морального характера к <ФИО1> не имеет. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО14> следует, что 09.01.2016 около 13 часов он находился около дома, в этот момент к нему подошел его бывший зять - <ФИО1> Дмитрий, который находился в состоянии алкогольного опьянения, последний стал говорить, что на <ФИО4> пожаловалась соседка <ФИО2> <ФИО15>, которая в этот момент проходила мимо своего дома. <ФИО4> ее окликнул, <ФИО2> к ним подошла и <ФИО4> спросил, жалуется ли она на него и написала ли заявление, на что <ФИО2> ответила что нет, не писала, в этот момент <ФИО1> ногой нанес один удар стоящей рядом с ними <ФИО2> Галине в область груди, от которого она упала на снег, жалуясь на боль в груди. После чего она пришла домой к <ФИО4> и все это рассказала Наталье <ФИО4>. О наличии либо отсутствии между <ФИО10> и <ФИО2> конфликтов ранее, ничего сказать не может.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО16> следует, что <ФИО1> является её бывшим зятем, 09.01.2016 <ФИО1> пришел к ним домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как он нанес удар <ФИО2>, она не видела. По поводу того, имелись ли ранее между <ФИО10> и <ФИО2> конфликты, она ничего сказать не может.       

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО17> следует, что 09.01.2016 в 17.40 час. им была осмотрена <ФИО18> Николаевна, <ДАТА> года рождения, проживающая в Старомайнском районе с. Шмелевка, ул. Мирная <АДРЕС>, при осмотре видимых телесных повреждений не имелось, от <ФИО2> были жалобы на боли в области левого подреберья, при пальпации определилась болезненность грудной клетки слева. При осмотре был поставлен диагноз: Ушиб грудной клетки слева. Со слов <ФИО2> ее избил <ФИО1> Дмитрий в этот же день, несколькими часами ранее.

Будучи допрошенной в судебном заседании, свидетель дознаватель ОД МО МВД России «Чердаклинский» Шокина Е.Н., которая являлась дознавателем по данному уголовному делу, в судебном заседании подтвердила, что подсудимый был допрошен в присутствии адвоката в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, данные показания давал добровольно и последовательно. Его показания были подробно изложены в протоколе допроса, протокол подписан им. Никаких замечаний в ходе допроса от него и от адвоката не поступало. Допрос происходил в кабинете, свои пояснения по обстоятельствам произошедшего он также давал в присутствии своего адвоката, свою вину признавал в полном объеме.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания в части допроса <ФИО1>, мировым судьей не установлено, следовательно, данные им показания на стадии дознания по уголовному делу мировой судья считает достоверными и допустимыми и принимает и в качестве доказательства вины подсудимого.

Помимо показаний участников процесса, вина в инкриминируемом <ФИО1> деянии нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- заявлением <ФИО2> от 09.01.2016 о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1>, который 09.01.2016 около 13.15 час., находясь около дома <НОМЕР> по ул. Мирная с. Шмелевка Старомайнского района Ульяновской области, нанес ей один удар ногой в область груди.

(л.д. 1)

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2016, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома <НОМЕР> по ул. Мирная, с.Шмелевка Старомайнскного района Ульяновской области, где установлено место происшествия.

(л.д. 12-13)

- справкой участкового терапевта МУЗ «Матвеевская участковая больница» от 09.01.2016, согласно которой 09.01.2016 в 17.40 час. была осмотрена <ФИО18> Николаевна, <ДАТА> года рождения, которой при осмотре был поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева».

(л.д. 15)

- протоколом очной ставки от 28.01.2016 между подозреваемым <ФИО10> и потерпевшей  <ФИО2>, согласно которой подозреваемый <ФИО1> согласен  с показаниями потерпевшей <ФИО2>

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину подсудимого доказанной.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой и подтверждают вину <ФИО1> в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной в следующем объеме.

09.01.2016 в период времени с 13.00 час. до 13.30 час. (точное время в ходе дознания не установлено) <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на дороге напротив дома <НОМЕР> по ул. Мирная с. Шмелевка Старомайнского района Ульяновской области, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар ногой <ФИО2> в область грудной клетки, причинив ей тем самым физическую боль.

Вывод суда о виновности <ФИО1> в причинении <ФИО2> побоев основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает совокупность приведенных выше доказательств, а именно оглашенные показания подсудимого <ФИО1>, показания потерпевшей <ФИО2>, свидетелей обвинения <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО17>, которые пояснили, что перед нанесением побоев <ФИО2> каких-либо конфликтов не было.

Показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО16>, <ФИО17>, являются последовательными, в целом согласуются с показаниями, данными ими в ходе дознания, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании и ими поддержаны.

Потерпевшая <ФИО2> не имеет поводов оговаривать подсудимого <ФИО1>, кроме того в судебном заседании она не предъявляет никаких материальных претензий к <ФИО1>, перед нанесением ей побоев с подсудимым в конфликтных ситуациях не была, а поэтому у неё нет причин искажать произошедшие события. Из показаний потерпевшей следует, что подсудимый нанес ей один удар ногой без объяснения причин, причинив телесное повреждение.

Оснований сомневаться в искренности потерпевшей у суда не имеется. Показания <ФИО2> подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе дознания и в суде, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимый избрал соответствующую позицию защиты, отрицая факт беспричинного нанесения телесных повреждений потерпевшей. Суд расценивает их как способ защиты своих интересов с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы адвоката <ФИО19>, а также самого <ФИО1> о том, что между <ФИО10> и <ФИО2> был конфликт, что явилось причиной нанесения потерпевшей удара, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании.

К доводам о том, что в действиях <ФИО1> не имелось хулиганского мотива, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, отрицая наличие хулиганского мотива.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО1> изменил свои показания, которые он давал ранее, указав, что причиной нанесения удара <ФИО2> явился произошедший ранее между ним и потерпевшей конфликт.

Суд не может признать данные показания правдивыми, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются всем комплексом доказательств по уголовному делу.

Мировой судья считает эти показания надуманными, данными умышленно. В связи с чем не может признать их убедительными, относится к ним критически, и, учитывая, что данные показания противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, отвергает их как надуманные и данные умышленно в целях смягчения правового положения подсудимого. 

Показания подсудимого <ФИО1>, данные в ходе дознания, являются последовательными, добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, являются допустимыми и признаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в содеянном. Каких-либо оснований не доверять им, суд не находит.

Мировой судья не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку в действиях потерпевшей в момент совершения в отношении неё противоправных действий со стороны подсудимого не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожающего жизни или здоровью последнего.

Из показаний потерпевшей следует, что причина, по которой <ФИО1> нанес удар, ей непонятна.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО1> действовал целенаправленно, пытаясь причинить вред здоровью <ФИО2>, при этом нанес ей один удар. Совершение указанных действий <ФИО10>, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Мировой судья не усматривает в действиях подсудимого неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку удар был нанесен им осознанно, умышленно и целенаправленно.

Кроме того, доводы подсудимого <ФИО1> о том, что протокол допроса он  подписал, не прочитав, и при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, какими-либо доказательствами не подтверждены. <ФИО1> не отрицал, что при его допросе присутствовал адвокат, каких-либо замечаний к протоколу допроса не высказывалось.  

Таким образом, вывод суда о виновности  подсудимого в совершенном преступлении в указанном объеме основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности полностью изобличают его в совершении преступления.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми и отвечают требованиям УПК РФ, считая вину подсудимого <ФИО1> полностью доказанной, мировой судья, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

С учетом обстоятельств совершения <ФИО10> преступления, его поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, примирение с потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО1>, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.          

<ФИО1> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый <ФИО1> характеризуется участковым уполномоченным следующим образом, проживает в с. Жедяевка Старомайнского района Ульяновской области. В настоящее время официально не трудоустроен, употребляет спиртное, привлекался к уголовной и административной ответственности, судимость не погашена. 

Несмотря на наличие отягчающих наказание подсудимого <ФИО1> обстоятельств, исходя из наличия смягчающих его наказание обстоятельств, с учетом характера совершенного подсудимым преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, что имело место преступление небольшой тяжести, учитывая частичное признание им вины, примирение с потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мировой судья полагает возможным в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять правила об учете рецидива при назначении наказания за инкриминируемое ему деяние.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, мировой судья учитывает тот факт, что <ФИО1> частично признал свою вину, примирился с потерпевшей, просил у неё прощения, имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, загладил причиненный вред, со стороны потерпевшей отсутствуют претензии к подсудимому, считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ, с применением ст. 64 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Применение иного вида наказания суд полагает нецелесообразным, учитывая цели назначаемого наказания. Суд полагает, что цели наказания  будут достигнуты путем назначения общественно-полезных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных.

Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание все обстоятельства содеянного, данные о личности.

Также мировой судья учитывает, что <ФИО1> совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.09.2011.

Согласно постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.01.2015 <ФИО1> освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 25 дней.

В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания  осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание, что <ФИО1> частично признал вину, примирился с потерпевшей, отсутствие у потерпевшей к подсудимому претензий как морального, так и материального характера, о чем имеется заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением, мировой судья считает возможным сохранить <ФИО1> условно-досрочное освобождение по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.09.2011.

В материалах уголовного дела имеется постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Чердаклинский» Шокиной Е.Н. от 24.02.2016, согласно которому адвокату Красновой Е.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 2 200 руб., что является процессуальными  издержками по делу.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Мировой судья не находит основания для освобождения осужденного <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным лицом, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено. Таким образом, сумма процессуальных издержек подлежит взысканию с осужденного <ФИО1>  

Учитывая общественную опасность совершенного <ФИО10> преступления и обстоятельства его совершения, в результате которого потерпевшей <ФИО2> причинено телесное повреждение, а именно, ушиб грудной клетки, а также принимая во внимание пожилой возраст потерпевшей, суд не находит оснований для удовлетворения заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Условно-досрочное освобождениепо приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.09.2011. <ФИО1> сохранить.

Меру процессуального принуждения <ФИО1> до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке.

Взыскать с <ФИО3> Ивановича в доход федерального бюджета расходы по выплате денежного вознаграждения адвокату Красновой Е.В. за осуществление защиты, понесенные в ходе дознания, в размере 2 200 (Две тысячи двести) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чердаклинский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                           Т.Ю. Яковлева