Решение по делу № 2-85/2012 от 10.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2012 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при участии представителя истца - Рыбникова В.Н.,по доверенности  от <ДАТА2>, сроком на один год, при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/12 по исковому заявлению Савинова Владимира Михайловича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и расходов,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

26.04.2011 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) транспортного средства ВАЗ 111930 г/н  <НОМЕР>.

09.09.2011 года транспортное средство истца получило повреждения когда двигалось задним ходом по площадке на <АДРЕС>, в пути следования не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи  других лиц и допустил наезд на <АДРЕС>. В тот же день водитель транспортного средства обратился в отдельный батальон ДПС ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области органы полиции с заявлением о дорожно-транспортном происшествии.

09.09.2011 года определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Савинов В.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.11.2011г. ООО «Страховая Группа «Компаньон» после осмотра транспортного средства ВАЗ 111930 г/н  <НОМЕР> и на основании калькуляции произвели страховую выплату в размере 9012 руб. 50 коп.  

        Истец не согласившись с полученной суммой, провел независимую экспертизу в ООО «Росоценка». По результатам отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 111930 г/н  <НОМЕР> составила 26398,53 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил в кассу ООО «Росоценка» сумму в размере 1500 руб.

       В связи с чем, Савинов В.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 17386,03 руб., расходов по проведению экспертизы по установлению суммы восстановительного ремонта в размере 1500 руб., расходов по оплате представительских услуг в размере 6000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере 530 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 755,44 руб.

       В судебном заседании представителя истца на исковых требованиях настаивал и просил иск удовлетворить.

       До судебного заседания от представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон»- Емелиной Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении иска без ее участия, с исковыми  требованиями не согласна поскольку, 26.04.2011 г. между Савиновым В.М. и ООО «СГ «Компаньон» на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» (далее - Правила) заключен договор страхования <АДРЕС> -Ф (далее - Договор страхования), по которому на страхование принят автомобиль LADA 111930 г/н <НОМЕР>. Согласно условий полиса страхования, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. Страховой компанией 19.09.2011 г. был проведен осмотр поврежденного ТС и организована независимая экспертиза в целях определения размера ущерба. Из заключения независимого эксперта ООО «АЦЕНКА» от 04.10.2011 г. об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства LADA 111930 г/н <НОМЕР> следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного ТС с учетом износа составила 9012 руб. 50 коп. Выплата страхового возмещения в размере 9012 руб. 50 коп. произведена 15.11.2011 г. путем перечисления на указанный истцом расчетный счет. Таким   образом,  страховая  компания  исполнила  свои  обязательства  в  полном объеме.     Просила   в   удовлетворении   исковых   требований Савинову В.М. отказать.

       Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       В судебном заседании установлено, что 26.04.2011г. между Савиновым В.М. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования <НОМЕР> транспортного средства LADA 111930 г/н <НОМЕР>. (л.д.6).

       Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

       В результате дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА13> транспортное средство LADA 111930 г/н <НОМЕР> получило повреждение.

Савинову В.М. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал «Тольяттинский».

        Страховщик согласно отчету <НОМЕР> независимого эксперта ООО «Аценка» определил размер причиненного ущерба в размере 9012,50 руб. и произвел оплату на счет истца, тем самым, признав данное событие страховым.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Савинов В.М. обратился в ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111930 г/н <НОМЕР> составила 26398,53 руб. (л.д. 9-24).

          В соответствии с п. 12.16.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств, страховая выплата производится на основании калькуляции, составленной экспертом Страховщика, или на основании заключения независимой экспертной организации.

          При таких обстоятельствах, мировой судья признает исковые требования Савинова В.М. о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию с ООО «Страховая группа Компаньон» сумма страхового возмещения в размере 17386,03 руб. (26398,53-9012,50).

Савинов В.М. для проведения оценки транспортного средства LADA 111930 г/н <НОМЕР>  понес расходы  на подготовку отчета в размере 1500 руб., что подтверждается  квитанцией  <НОМЕР> от <ДАТА14>, которые относятся к убыткам, поскольку данные работы не были назначены судом в рамках рассмотрения  дела по ходатайству какой либо из сторон, а проведены на основании обращения истца  по его инициативе, до обращения в суд с иском.

       Таким образом расходы об оказании оценочных услуг в размере 1500 руб. подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.

       Согласно статье 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 756 рублей. Суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

       При этом мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении  требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, так как указанная доверенность от 23.12.2011 года выдана Савиновым В.М. на имя Рыбникова В.Н. сроком на один год для ведения последним в интересах истца всех гражданских и уголовных дел, дел об административных правонарушениях, защиты прав и законных интересов во всех судебных и правоохранительных учреждениях, в органах следствия, прокуратуре, в органах МВД, в судах общей юрисдикции, в кассационной и надзорной судебной инстанции, верховном и конституционном судах, в любых арбитражных судах… », а по смыслу ст. 88 ГПК РФ расходы признаются судебными и распределяемыми при вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, лишь связанные с рассмотрением конкретного дела.

       На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается договором оказания представительских услуг от 16.01.2012 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.01.2012г. на сумму 6000 руб. Суд, считает необходимым взыскать 2000 руб., поскольку именно данная сумма отвечает произведенной представителем работы.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

       Исковые требования Савинова Владимира Михайловича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и расходов - удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Савинова Владимира Михайловича разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 17386 руб. 03 коп., расходы об оказании оценочных услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 2000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 756 руб., а всего 21642 (Двадцать одна тысяча шестьсот сорок два) руб. 03 коп.

       В остальной части иска отказать. 

       Решение может быть обжаловано  в течение месяца с момента вынесения в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 104 Самарскойобласти.

       <ДАТА>Мировой судья                                                                                                   Грачева Н.А.