Решение по делу № 3-265/2014 от 03.06.2014

дело № 3-265/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 3 июня 2014 г.

          Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,   

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 26.03.2014 г., 26 марта 2014 г. в 17:00 на ул. <АДРЕС>, Магомедов Ш.К.  управляя а\м Мерседес за г/н <НОМЕР> РУС, в нарушение требований п. 2.11 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не имеющим водительского удостоверения и не выполнил законный требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

         На судебном заседании Магомедов Ш.К. вину не признал и по существу пояснил, что 26 марта 2014 г. в 16:00 вечера он выехал из г. Махачкала в г. Избербаш в гости к своему товарищу <ФИО2>. Встретившись с ним на кольце, расположенном на въезде в г. Избербаш, они направились по ул. <АДРЕС> в сторону его дома, чтобы оставить дома его автомобиль, т.к. от него немного несло перегаром от вечернего (предыдущего за этим днем) мероприятия, поэтому за рулем сидел он. Ближе к концу ул. <АДРЕС>, в момент, когда он пропускал
автомашину, в зеркале заднего обзора он заметил вышедшего из гражданской
машины, стоявшей позади них, сотрудника полиции подававшего рукой знак
остановить машину. Он сообщил об этом <ФИО2> и аккуратно остановил
машину. <ФИО2> сказал ему, что это наверно из-за отсутствия задних гос.
регистрационных номеров на автомобиле. Он удивился и поинтересовался,
куда они подевались? На что <ФИО2> объяснил, что начальник ГИБДД
города снял их, когда машина стояла в неисправном состоянии перед домом,
в связи с тем, что стекла были затонированы и он (<ФИО2>) не успел
устранить данное нарушение после одного замечания. Остановив машину, они вышли из нее и к ним подошел один сотрудник полиции, не представившись начал говорить с <ФИО2>, стал
интересоваться, почему он не пришел за регистрационным знаком? Якобы
Шамиль (начальник ГИБДД) интересовался уже об этом. На что <ФИО2>
ответил, что машина его была не на ходу, в связи с чем не успел заехать за
номерами. После этого сотрудник полиции попросил предъявить его 
документ, удостоверяющий личность, он предъявил служебное удостоверение.
Он попросил его посмотреть, он вытащил лежавшие внутри банковские
карточки и снова показал удостоверение. Однако полицейский попросил дать
ему на руки документ, он сказал, что это не положено и хотел положить его
обратно к себе в карман. Но он ответил, что ничего страшного и выдернул
удостоверение из рук. Поскольку он находился при исполнении, он
попросил вернуть ему документ и разъяснил, что он не имеет права осуществлять его передачу кому-либо. Полицейский ответил ему, что ничего
не произойдет и велел им проехать за ним в ГИБДД для составления
протокола на <ФИО2> по поводу наличия пленок на стекле и отсутствия гос.
номеров машины. Он согласился проехать за ним, но попросил вернуть ему
удостоверение на месте же, на что он не отреагировал, и велел следовать за ним. Доехав до здания ГИБДД, он остался возле машины на расстоянии
примерно 60-70 м. от здания, а <ФИО2> зашел за полицейским.  Примерно через минут 10-15 <ФИО2> вышел из здания, сказал, что
ему пришлось объяснять, почему он до сих пор не заехал забрать свои
номера, а также сообщил, что сотрудник сделал ксерокопию моего
удостоверения. Услышав это, он заволновался и зашел выяснить причину. На его вопрос, начальник ГИБДД ответил ему, что на него будет составлять рапорт и даже протокол, поскольку ему кажется, что от него пахнет перегаром. Он не ожидал такого и ответил, что возможно после вчерашнего мероприятия какой-то запах может быть исходит, что он пил немного пиво в
парной, но на данный момент он совершенно трезв. Начальник ГИБДД сказал, чтобы он
подождал пока выяснят ситуацию. Он вышел и стал ожидать на улице возле
здания. К нему позвонил на сотовый его отец, он объяснил всю ситуацию ему
по телефону, говорил с ним примерно минут 15. После разговора с отцом он
зашел обратно в помещение ГИБДД и ему <ФИО2> сказал, что его искали
работники ГАИ. Он зашел в кабинет, где  начальник ГИБДД стал говорить, что он якобы
скрылся с места происшествия. В кабинете уже находился человек по имени
<ФИО4> по просьбе его отца с целью разрешить конфликт, поскольку
ему на работе проблемы не были нужны. Сев за свой стол, начальник ГИБДД сообщил, что он ничего сделать не может, т.к. протокол об административном правонарушении уже составлен, <ФИО4> уехал после этого. Он поинтересовался, по какой причине составляется протокол на него? Начальник ГИБДД ответил, что якобы он отказался пройти мед.освидетельствование. Он стал возмущаться, по тому поводу, что ему они даже не предложили его пройти, и как он мог при этом составить подобный протокол? Начальник ГИБДД не стал ничего объяснять и спросил, будет ли он подписывать протокол? Он ответил, что отказываюсь подписывать, т.к. это не
соответствует действительным обстоятельствам дела, что он абсолютно трезв
и может это доказать проехав на мед.освидетельствование. Начальник ГИБДД ему  
ответил, что уже нет необходимости в этом и поинтересовался еще раз будет
ли он подписывать протокол? Он уточнил, имеет ли он право не учинять подпись,
т.к. не согласен с протоколом, на что он с ухмылкой ответил, что может. При
этом он ему выдал одну копию данного протокола, и он заметил, что в графе
"нарушитель" уже стояла подпись, но не его. Кроме этой копии каких-либо
документов он не получал и составленными не видел, каких-либо понятых в
кабинете тоже не было, тем более женского пола, на месте первоначальной
остановки машины никаких документов не составлялось. По почте копии протоколов имеющихся в материалах дела, он также не получал. После этого его попросили удалиться из кабинета, а <ФИО5> направился на штраф. стоянку. Пленки с автомашины  ими были устранены перед зданием ГИБДД, после чего они поехали для прохождения медицинского освидетельствования в г. Избербаш, однако им отказали в освидетельствовании и сказали приехать с работниками ГИБДД. Затем  он выехал в г. Махачкала и в Республиканском наркологическом диспансере  прошел медицинское освидетельствование, о чем составлен акт <НОМЕР> от 26.03.2014 г., согласно заключению которого, «состояние опьянения не установлено».

Магомедов Ш.К. ходатайствовал рассмотреть данное дело с участием понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте          освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании Муртузалиев М.Б. в качестве свидетеля, пояснил, что 26 марта 2014 вечером к нему в гости приехал его друг <ФИО6> из г. Махачкалы. Он его встретил на кольце, расположенном на въезде в г. Избербаш, куда он приехал на а/м Мерседес за г/н <НОМЕР> РУС. Встретившись,  за руль его машины сел <ФИО6>, т.к. от него несло перегаром. Ближе к концу ул. <АДРЕС>,  они заметили сотрудника полиции подававшего рукой знак остановить машину. <ФИО6> остановил машину и он <ФИО6> сказал, что это наверно из-за отсутствия задних гос. регистрационных номеров на автомобиле, при этом когда <ФИО6> садился за управление машины, он незнал о том, что отсутствует задний номер. После этого сотрудник полиции попросил предъявить <ФИО6> 
документ, удостоверяющий личность, он предъявил служебное удостоверение.
После чего сотрудник полиции сказал ехать за ним и проехали до здания ГИБДД г. Избербаша. После чего он зашел к начальнику ГИБДД, а <ФИО6> остался на улице. Начальник ГИБДД стал выяснять, почему он не забирает второй регистрационный номер, после чего спустя некоторое время он вышел и сообщил <ФИО6>, что с его удостоверения сняли копию. Затем <ФИО6> зашел в кабинет и стал выяснять причины, после чего приехал знакомый его отца, что бы урегулировать данный конфликт. Затем спустя некоторое время <ФИО6> вышел из кабинета начальника ГИБДД и сообщил, что в отношении него составили административный протокол. При этом никто из гражданских лиц, тем более женщин в кабинет к начальнику ГИБДД не заходил, т.к. он все это видел, потому что все время находился там.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мусаева М.М. пояснила, что 26 марта 2014 г. она пришла в гости к своей знакомой, которая работает в страховой фирме, расположенной возле здания ГИБДД г. Избербаша. Пришел сотрудник ГИБДД <ФИО1> и попросил ее присутствовать в качестве понятой. Она вместе с Телятниковой О.О. пришлав кабинет начальника ГИБДД г. Избербаша, где находились начальник ГИБДД, два сотрудника ГИБДД, она с Ольгой и парень худощавого телосложения. Она опознает его и этот парень в настоящее время присутствует в кабинете судьи. В их присутствии начальник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, и все время разговаривал по телефону. Каких либо внешних признаков опьянения, она незаметила. После чего составили несколько протоколов, которые они подписали. Кроме этого этот парень с другим парнем приходили к ней домой, она видела их в глазок, но при этом дверь не открыла, т.к. они были, кажется в нетрезвом состоянии. Ранее ее никогда не привлекали в качестве понятой, и это было впервые.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Телятникова О.О. пояснила, что 26 марта 2014 г. она находилась в гостях у знакомой, которая работает в страховой фирме, расположенной возле здания ГИБДД г. Избербаша. Пришел сотрудник ГИБДД <ФИО1> и попросил ее присутствовать в качестве понятой. Она вместе с <ФИО8> пришла в кабинет начальника ГИБДД г. Избербаша, где находились начальник ГИБДД, два сотрудника ГИБДД, она с Мусаевой М.М. и парень худощавого телосложения. Она его опознать и узнать в настоящее время не сможет, т.к. это было давно. В их присутствии начальник ГИБДД предложил парню по имени кажется <ФИО6> пройти освидетельствование, но он отказался, и все время разговаривал по телефону. После чего составили несколько протоколов, которые они подписали. Со слов соседей она узнала, что к ней домой, приходили двое молодых парней и спрашивали ее. Ранее ее никогда не привлекали в качестве понятой, и это было впервые.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД по г. Избербаш Муртузалиев З.Х. пояснил, что 26 марта 2014 г. он совместно с инспектором  Айгумовым М.М. и начальником ГИБДД Магомедовым Ш.А. проезжая на машине увидели, а/м Мерседес, без заднего государственного регистрационного номера. Они остановили данную машину, за рулем находился работник полиции, который предъявил удостоверение, а рядом сидел также работники полиции, а именно вневедомственной охраны, который ранее работал в г. Избербаш. Они проехали в здание ГИБДД г. Избербаша для разбирательства, где у водителя   были выявлены признаки опьянения, а именно запах. После чего были приглашены понятые в кабинет начальника ГИБДД и там предложено водителю пройти освидетельствование, но отказался его пройти, при этом все время разговаривая по телефону.

Допрошенный в судебном заседании ст. гос. инспектор ОГИБДД по г. Избербаш Айгумов М-З.М-Р. пояснил, что 26 марта 2014 г. он совместно с инспектором  Муртузалиевым З.Х. и начальником ГИБДД Магомедовым Ш.А. проезжаяна машине увидели, а/м Мерседес, без заднего государственного регистрационного номера. Они остановили данную машину, за рулем находился работник полиции, который предъявил удостоверение, а рядом сидел также работники полиции, а именно вневедомственной охраны, который ранее работал в г. Избербаш. Они проехали в здание ГИБДД г. Избербаша для разбирательства, где у водителя   были выявлены признаки опьянения, а именно запах. После чего были приглашены понятые в кабинет начальника ГИБДД и там предложено водителю пройти освидетельствование, но отказался его пройти, при этом все время разговаривая по телефону.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД по г. Избербаш Магомедов Ш.А. пояснил, что 26 марта 2014 г. он совместно с инспекторами  Муртузалиевым З.Х. и Айгумовым М-З.М-Р. проезжая на машине увидели, а/м Мерседес, без заднего государственного регистрационного номера. Они остановилиданную машину, за рулем находился работник полиции, который предъявил удостоверение, а рядом сидел также работники полиции, а именно вневедомственной охраны. Они проехали в здание ГИБДД г. Избербаша для разбирательства, где у водителя   были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя. К нему приехал знакомый по имени <ФИО4> который просил не составлять в отношении Магомедов Ш.К. протокола об административном правонарушении, на что он пояснил, что Магомедова Ш.К. отказывается от освидетельствования и без составления протокола он не может его отпустить. После чего были приглашены понятые в кабинет начальника ГИБДД и там предложено водителю пройти освидетельствование, но отказался его пройти, при этом все время разговаривая по телефону. Спустя некоторое время из ГИБДД МВД РФ позвонили также по поводу данного дела и он сообщил о том, что уже составил протокол и его копию отправил факсом. Копии протокола об административном правонарушении  и другие протокола Магомедов Ш.К. получать отказался, после чего он их выкинул. Представленную в суд копию протокола об административном правонарушении Магомедов Ш.К. видимо получил в ГИБДД МВД РД.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о недоказанности вины Магомедова Ш.К. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а)  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения;

в)           при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства
находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области дорожного движения, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ от 02.03.2009 года, № 185, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещения органа внутренних дел, где такое средство измерении имеется.

На необходимость соблюдения установленного порядка направления на мед.освидетельствование обращено внимание в постановлении Пленума ВС РФ от 11.11.2008 г. № 23. согласно которому, при рассмотрении ^таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на мед.освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на мед.освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют три случая, перечисленные в п. 10 Правил направления на освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, одно из этих оснований должно быть занесено в протокол о направлении на мед.освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. (ч.2 ст. 26 КоАП РФ)

О соблюдении установленного порядка направления на мед.освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом  требований ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 26.03.2014 г.в нем не указано, что послужило причиной и основанием для медицинского освидетельствования Магомедова Ш.К.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Муртузалиева З.Х. и Айгумова М-З.М-Р. т.к. являются сотрудниками полиции, подчиненными начальника ОГИБДД г. Избербаша Магомедова Ш.А. и заинтересованы в привлечении Магомедова Ш.К. к административной ответственности.   

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ  в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное  в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой это лицо, привлекаемое  в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие  является одной из гарантий объективности при производстве  процессуальных действий. В связи с тем, что участие понятых при производстве  процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального  действия сотрудников полиции.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Мусаевой М.М. и Телятниковой О.О. указанных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние опьянения лицо, т.к. Мусаева М.М. в суде опознала в качестве лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении <ФИО1>, лицо которое присутствовало при ее допросе, которого привлекла адвокат Ибрагимова З.М. для проверки доводов Магомедова Ш.К. о том, что никого из понятых он в кабинете начальника ОГИБДД не видел. Данный гражданин, которого опознала Мусаева М.М. представился <ФИО9> Убайдулаевичем.

Свидетельские показания Телятниковой О.О. данные ею в судебном заседании не могут  служить доказательством виновности Магомедова Ш.К., т.к. она пояснила, что не может опознать лицо, которому предлагали пройти освидетельствование.    

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 26.03.2014 г.  составленного Магомедовым Ш.А. по ст. 12.26 ч.1 следует, что Магомедов Ш.К. нарушил требования п. 2.11 Правил дорожного движения, однако такого пункта в Правилах дорожного движения РФ нет, но если учесть что Магомедов Ш.А. имел в виду п. 2.1.1 Правил дорожного движения, то он гласит «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.»

         Однако во вменяемом Магомедову Ш.К. нарушении Правил дорожного движения, свидетельствует о нарушении им других статей главы 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ, но никак не ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушения которой регламентированы требования п.2.3.2  Правил дорожного движения.

          Доводы Магомедова Ш.А. о том, что копию протокола об административном правонарушении Магомедов Ш.К. отказался получить,  и он ее ему не вручал, у Магомедова Ш.К. может быть лишь ксерокопия  данного протокола, полученная им видимого из ГИБДД МВД РД, куда он отправил ее факсом, суд находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела. Магомедовым Ш.К. суду представлена копия протокола об административном правонарушении. Из представленного Магомедовым Ш.К. копии протокола следует, что в протоколе не указаны свидетели  правонарушения Муртузалиев З.Х. и Айгумов М-З.М-Р., тогда как в представленном в материалах дела оригинале протокола об административном правонарушении, данные лица указаны. В оригинале протокола в графе  «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом (запись о его согласии или отказе от подписания протокола) учинена подпись, в копии протокола данной подписи нет, в протоколе также имеется подпись о получении копии протокола. При визуальном сличении подписи Магомедова Ш.К. и подписей учиненных в протоколе, суд приходит к выводу о том, что они не принадлежат, Магомедову Ш.К. Вышеизложенныеобстоятельства свидетельствует, о том, что после вручения Магомедову Ш.К. копии протокола, в оригиналпротокола вносились дополнительные сведения, и подписи от имени Магомедова Ш.К. сфальсифицированы.  

          Протокол об административном правонарушении  <НОМЕР> от 26.03.2014 г. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 26.03.2014 г. по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении Магомедова Ш.К. составлены в одно и то же время 26 марта 2014 г. в 17:20.

         В акте  освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения от 26.03.2014 г. указано, что в 17:29 Магомедову Ш.К. предложено пройти освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2014 г. составлен в 17:40, и в нем указано, что Магомедов Ш.К. направлен на медицинское освидетельствование 26.03.2014 г. в 17:35.

       Т.е. протокол об административном правонарушении был составлен еще до составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает доводы Магомедова Ш.К. о том, что в его присутствии составлялся лишь один протокол об административном правонарушении.

      Следовательно, исходя из хронологии действий  начальника ОГИБДД Магомедова Ш.А. при составлении процессуальных документов, он приходит к выводу, о виновности Магомедова Ш.К. не предлагая ему пройти освидетельствование с помощью технического средства, а также медицинского освидетельствования.

       Согласно ст. 28.2 КоАП РФ 3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. (часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

5. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

         Протокол об административном правонарушении не подписан  начальником ОГИБДД г. Избербаш Магомедовым Ш.А.

         Будучи допрошенным Магомедов Ш.А. пояснил, что когда Магомедов Ш.К. отказался от получения копии протоколов, он данные копии выкинул.

          Вышеизложенное свидетельствует о грубых нарушениях норм КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Магомедова Ш.К. при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, лишивших его право на защиту. 

         Из представленного суду Магомедовым Ш.К. копии акта медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от 26.03.2014 г. Республиканского наркологического диспансера следует, что  освидетельствование проведено в 21:30, т.е. спустя 4 часа, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении  и состояние опьянения у Магомедова Ш.К. не установлено.

         Вышеизложенное свидетельствует, что Магомедов Ш.К. был трезв и никаких причин для отказа от освидетельствования с помощью алкотестора, либо медицинского освидетельствования у Магомедова Ш.К. не было, что подтверждает его доводы.    

         Согласно ч. п.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении  дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.  Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава  административного правонарушения.

         Таким образом, вина Магомедова Ш.К. в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ материалами административного дела не доказана.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5 ч.1 п.2, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА8> г.р., уроженца г. Махачкала РД, работающего полицейским Управления вневедомственной охраны МВД по РД, проживающего по адресу: г. Махачкала, ул<АДРЕС>,  по  ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

         Постановление может быть обжаловано  в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО10>