Решение по делу № 13-10/2021 от 01.02.2021

№ 13-10/2021 (2-3673/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года                                                                                                     город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биричевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Терехова <ФИО1> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3673/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Актив плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Торгонского <ФИО2>  задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Терехов <ФИО1> обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ООО МКК «Капитал Актив плюс»  его правопреемником Тереховым <ФИО>., в связи с тем, что 27.10.2020 взыскатель ООО МКК «Капитал Актив плюс» и Терехов <ФИО>. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Капитал Актив плюс» (Цедент) передало все права требования к Торгонскому <ФИО2> по договору займа Терехову <ФИО>.

Заявитель Терехов <ФИО>., представитель взыскателя ООО МКК «Капитал Актив плюс», должник Торгонский <ФИО>., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств мировому судье не представили.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, от 19.09.2018 по гражданскому делу № 2-3673/2018 с Торгонского <ФИО2>  в пользу ООО МКК «Капитал Актив плюс»  взыскана задолженность по договору займа № А130218-03 от 13.02.2018 в размере 7990 руб., проценты за пользование займом в сумме 2277 руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 руб. 35 коп. Всего взыскано 10 472 руб. 50 коп.

27.10.2020 взыскатель ООО МКК «Капитал Актив плюс»  и Терехов <ФИО1> заключили договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Капитал Актив плюс»  (Цедент) передало все права требования к Торгонскому <ФИО2>  из настоящего дела Терехову <ФИО1>. Уступка права (требования) имела место на стадии исполнения судебного приказа, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. 

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №2-3673/2018, окончено, денежные средства в рамках исполнительного производства на счет взыскателя не перечислялись.

При изложенных обстоятельствах заявление Терехова <ФИО1> о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Терехова <ФИО1> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3673/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Актив плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Торгонского <ФИО2>  задолженности по договору займа удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Актив плюс» на Терехова <ФИО1> по гражданскому делу № 2-3673/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Актив плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Торгонского <ФИО2> задолженности по договору займа. 

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                             А.А. Лукина