Решение по делу № 1-10/2017 от 20.02.2017

Дело № 1-10/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 20 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельскойобласти Митягин В.А.,

при секретаре Стреловой А.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Белых Ю.Ю.,

подсудимого Попова И.И.,

защитника - адвоката Фоминского И.А.,  

потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении  

          Попова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого 15 марта 2005 года Вельским районным судом Архангельской области (с учётом изменений по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года) по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 8 октября 2012 года по отбытии срока,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил :

Попов И.И. виновен в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24 июня 2016 года в период с 02:30 час. до 03:40 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, взял сковороду и, используя её в качестве оружия, нанёс её боковой частью, три удара в область головы <ФИО1>, в результате чего потерпевшей <ФИО1> были причинены телесные повреждения - три раны теменно-затылочной области, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Попов И.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Кроме этого пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Попова И.И., данные на предварительном расследовании.

При допросе в качестве подозреваемого Попов И.И. в присутствии защитника дал показания, что в ночь на <ДАТА7> находился дома в кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где совместно с сожительницей <ФИО1> употребляли спиртное. Потом возникла ссора, в ходе которой он схватил со стола в комнате сковороду, которой три раза ударил по голове <ФИО1>. Последняя закричала. Он поставил сковороду на стол. Через некоторое время <ФИО1> убежала из квартиры. Удары наносил боковой частью сковороды. Утром от <ФИО1> узнал, что по поводу причинения ей телесных повреждений, она обращалась в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, на голове наложили три шва. В последующем они с <ФИО1> примирились (л.д. 89-91).

Кроме признательных показаний Попова И.И. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая <ФИО1>, показания которой в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показала, что 24 июня 2016 года около 3 час. совместно с сожителем Поповым И.И. находились в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> и распивали спиртное. В ходе распития между ней и Поповым произошла ссора. Во время ссоры он взял со стола сковороду, которой нанёс ей три удара по голове. После поставил сковороду. От ударов испытала физическую боль и обнаружила, что на голове образовалась рана, из которой пошла кровь. Она убежала из квартиры. Пришла в гостиницу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Вельска, где сотрудник гостиницы вызвал скорую помощь. В последующем её увезли в Вельскую ЦРБ, где оказали медицинскую помощь, на рану на голове наложили три шва. Привлекать Попова к уголовной ответственности не желает, последний принёс ей свои извинения, они примирились. При этом в судебном заседании указала, что во время ссоры она первая ударила Попова.  

           Свидетель <ФИО4>, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, в период предварительного расследования, показал, что в ночь с 23 на 24 июня 2016 года находился на работе в качестве охранника в гостиничном комплексе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> г. Вельска. Около 03:30 час. 24 июня 2016 года в гостиницу зашла незнакомая женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения. На голове у женщины была рана. Он вызвал скорую помощь и женщину увезли в больницу. Со слов женщины знает, что телесное повреждение ей причинил сожитель по месту жительства (л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 декабря 2016 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрена комната в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В ходе осмотра изъята сковорода (л.д. 23-26).

Протоколом осмотра предмета от 20 декабря 2016 года и фототаблицей к нему, установлено, что сковорода чёрного цвета, имеет пластиковую ручку чёрного цвета (л.д. 31-32).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия сковорода приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением от 20 декабря 2016 года (л.д. 33).

                    Из заключения эксперта <НОМЕР> от 7 ноября 2016 года следует, что данные предоставленной на исследование медицинской документации свидетельствуют о том, что на время медицинских обследования 24 июня 2016 г. в 03:48 час. и в 04:05 час. у <ФИО1> имелись телесные повреждения - три раны теменно-затылочной части, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Выявленные раны могли образоваться незадолго до времени медицинских обследований <ФИО1> 24 июня 2016 г. Об этом свидетельствуют характер повреждения, клиническая картина, описанная в медицинских картах (л.д. 49-50).

Установленные заключением эксперта характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на голове потерпевшей согласуются, с показаниями, как потерпевшей, так и самого Попова и свидетеля <ФИО4> об обстоятельствах и способе нанесения <ФИО1> ударов, а давность их образования соответствует времени совершения преступления.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Попова И.И. по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.  

Факт причинения телесного повреждения при изложенных в обвинении обстоятельствах Поповым И.И. не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершённого преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Указание в судебном заседании потерпевшей <ФИО1> того, что она в ходе ссоры первая ударила Попова, а затем он её, никоим образом не повлияли на установление судом фактических обстоятельств дела, поскольку как в ходе расследования, так и в судебном заседании подсудимый признал факт нанесения потерпевшей ударов сковородой в область головы, оба указали на то, что между ними имела место ссора.

Все вышеприведённые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании установлено, что телесные повреждения потерпевшей были причинены подсудимым Поповым И.И. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.   

При этом характер и последовательность действий Попова И.И. со всей очевидностью указывают на наличие у него умысла, направленного на причинение <ФИО1> вреда здоровью, так как, несмотря на то, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения, каких-либо угроз применения насилия не высказывала.

Суд считает, что при нанесении ударов потерпевшей Попов И.И. не находился в состоянии сильного душевного волнения и не действовал в состоянии необходимой обороны.

  При причинении телесных повреждений <ФИО1> подсудимый использовал в качестве оружия сковороду.

За совершённое преступление Попов И.И. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление, является умышленным, направлено против здоровья и, исходя из ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Попов И.И. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, является пенсионером, в течение года один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, жалоб от соседей не поступало. По месту отбытия наказания в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова И.И., суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, которой может быть признано данное Поповым И.И. объяснение, где он добровольно сообщил о совершении им преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу дознания об обстоятельствах совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Попова И.И. в соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступления.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершённого преступления, являющегося умышленным и направленного против здоровья человека, а также данных о личности самого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения Попову И.И. наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание, что Попов И.И., несмотря на то, что имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления против здоровья человека и совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, принёс потерпевшей свои извинения, которые последней приняты и она фактически привлекать к ответственности подсудимого не желает, суд руководствуясь ст. 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, УК РФ, суд не усматривает. 

В  соответствии со ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому  мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда  в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сковорода в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению адвокату Фоминскому И.А. в сумме 2805 рублей. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования и в суде, от услуг адвоката не отказывался.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Попова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову И.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на Попова И.И. дополнительные обязанности: уведомлять о смене постоянного места жительства, специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осуждённого; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, в порядке определённым данным органом.

Меру пресечения Попову И.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сковороду - уничтожить.

Взыскать с Попова <ФИО2> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению, в размере 2805 рублей.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы или представления мировому судье судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья                                                                         В.А. Митягин