Решение по делу № 5-333/2016 от 14.09.2016

Дело №5-333/2016

<АДРЕС>

      г. о. Тольятти 15 сентября 2016 года

            И.о. мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области И.В. Власова, адрес судебного участка: 445039 Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.17Б, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слюсарева С.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст.23.1 Кодекса об административных правонарушениях, административное дело, поступившее из ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ Петько Виталия Владиславовича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Тольятти <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Гидротехническая, д. 33, кв. 264

УСТАНОВИЛ:

               <ДАТА3> в 00-11 часов, на Южном шоссе, 73А, г. Тольятти, водитель Петько В.В. в нарушении п.23.5 ПДД РФ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от <ДАТА4> N 272, п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ",   управляя а/м Камаз 652043 г/н У871НУ/163, перевозил согласно товаро - транспортной накладной  <НОМЕР> от <ДАТА5> груз  (асфальт)  массой 11,8 тонн с превышением допустимой осевой нагрузки на 2 и 3 оси в процентах 80,25%  и 85,00% соответственно, т.е., более 50 процентов, при этом специального разрешения не имел.

            В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петько В.В. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, которая была получена Петько В.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

       В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении.

        Мировой судья приходит к выводу, что рассмотрение данного  дела возможно в отсутствие Петько В.В., поскольку он извещен надлежащим образом  о явке в судебное заседание.

        Защитник лица,  в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> суду пояснил, что Петько В.В. вину не признает. С составленным протоколом в отношении его доверителя не согласен, так как имеются сомнения того, что при выезде, откуда загружалась машина с асфальтом ее так же взвешивали и этот вес также отражен в материалах дела, но по документам, составленным инспектором, значится совсем другой вес, из этого следует, что имеются два документа, которые противоречат друг другу. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства является ненадлежащим доказательством, поскольку в судебном заседании понятой, указанный в протоколе о задержании транспортного средства - <ФИО2> пояснил, что данный протокол он не подписывал, подпись в протоколе не его. Также просит суд критически отнестись к пояснениям понятого <ФИО3>, поскольку его пояснения, данные в судебном заседании, противоречат показаниям, данным инспектором ГИБДД. В случае если суд придет к выводу о виновности Петько В.В., при назначении вида и размера наказания просит учесть наличие на иждивении Петько В.В. малолетних детей, а также то, что Петько В.В. являлся наемным работником и выполнял порученную перевозчиком работу, и в данном правонарушении больше виновен перевозчик, нежели Петько В.В. Просит назначить наказание Петько В.В. в виде штрафа.

         Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД <ФИО4>, суду пояснил, что

<ДАТА6> он совместно с напарником несли дежурство по маршруту Южное шоссе -Обводное шоссе в г. Тольятти.  Ими был остановлен автомобиль КАМАЗ под управлением Петько В.В., который перевозил горячий асфальт. С целью выявления нарушения Правил перевозки грузов, данное транспортное средство взвешивалось на передвижном пункте весового контроля. Когда после взвешивания  было установлено превышение допустимой осевой нагрузки, им был составлен протокол задержания транспортного средства, однако на самом деле  автомобиль не задерживался, поскольку грузом являлся горячий асфальт. В протоколе о задержании транспортного средства расписались понятые <ФИО2> и <ФИО3>. <ФИО2> производил взвешивание, а <ФИО3> расписался позже, когда проезжал мимо.  Также при общении с Петько В.В. им были установлены признаки опьянения, однако отстранять его от управления транспортным средством он стал, дал возможность ему разгрузить асфальт, а затем передал другому экипажу ГИБДД для проведения освидетельствования.

            Допрошенный ранее в судебном заседании <ДАТА7> свидетель <ФИО2>, суду пояснил, что он работает ведущим специалистом МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» и в его обязанности входит   проведения инструментального контроля, на основании штатной расстановки организации, Устава, соглашения о взаимодействии с сотрудниками ГИБДД по выявлению перевозчиков которые перевозят груз с нарушением. <ДАТА8> он работал в ночь, его вызвали сотрудники ГИБДД для взвешивания автомобиля, он подъехал к месту остановки транспортного средства на служебной машине, в которой находится все оборудование для взвешивания. После взвешивания выводится акт, который подписывается им, водителем, инспектором, второй экземпляр вручается водителю. В данном случае водитель после взвешивания автомобиля КАМАЗ с асфальтом был согласен с данным актом, подписал его. При этом <ФИО2> также пояснил, что  в момент взвешивания автомобиля под управлением Петько В.В. был только он, сотрудники ГИБДД, Петько и еще один водитель, машину которого задержали сотрудники. Тюрина Ю.И. с ним не было. Также пояснил, что протокол о задержании транспортного средства он не подписывал, подпись в протоколе стоит не его.

        Допрошенный в судебном заседании <ФИО3>, суду пояснил, что он вместе с <ФИО8>  работает инженером в МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти». <ДАТА6> он  около 1 часа ночи возвращался домой с <АДРЕС> области, так как находился в учебном отпуске. Двигаясь по <АДРЕС> шоссе в направлении <АДРЕС> района, он увидел сотрудников ГИБДД, которые стояли за <АДРЕС> шоссе. Он узнал сотрудников ГИБДД, поскольку вместе с ними они проводят взвешивание автомобилей, привозящих грузы. Когда подъехал, сотрудники ГИБДД сказали ему, что ими был выявлен водитель автомобиля КАМАЗ, который перевозил асфальт с превышение допустимых осевых нагрузок. Он подписал протокол задержания транспортного средства, но самого водителя он не видел.

        Заслушав защитника <ФИО1>, свидетелей Тюрина Ю.И. и <ФИО8>, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Петько В.В. имеется состав административного правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

        В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

        В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 272, устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки. В соответствии с п. 5 Правил перевозок, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"  пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

         В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в 00-11 часов, на Южном шоссе, 73А, г. Тольятти, водитель Петько В.В. в нарушении п.23.5 ПДД РФ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом от <ДАТА4> N 272, п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ",   управляя а/м Камаз 6520 г/н У871НУ/163, перевозил согласно товаро - транспортной накладной  <НОМЕР> от <ДАТА5> груз  (асфальт)  массой 11,8 т. с превышением допустимой осевой нагрузки на 2 и 3 оси в процентах 80.25%  и 85.00% соответственно, т.е., более 50 процентов, при этом специального разрешения не имел.

          Факт перевозки Петько В.В. тяжеловесного груза с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 63 СК 844350 об административном правонарушении от <ДАТА6>; актом N494 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси от <ДАТА6> и рапортом.

        Акт N494 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси от <ДАТА6> составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства России от <ДАТА11> N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств". С указанным актом Петько В.В. ознакомлен. Доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат.

Взвешивание приводилось на исправном и поверенном приборе  - весы автомобильные портативные ВА-15С, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средства измерения с приложенными техническими характеристиками, предоставленными в судебное заседание. Из раздела 2 «Комплектность» весов также усматривается, что весы  автомобильные портативные ВА-15С имеют две модификации: ВА-15С-2 и ВА-15С-2М и отсутствие в акте взвешивания указания на модификацию весов при наличии  их поверки, не влияет на результаты взвешивания.  

Таким образом, акт <НОМЕР> от <ДАТА6> является надлежащим, допустимым  и достоверным доказательством при квалификации действий Петько В.В. Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА3> Петько В.В. перевозилгруз  с превышением предельно допустимой осевой нагрузки на 2 и 3 оси, указанной в Приложении <НОМЕР> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 272.

            Что касается протокола о задержании транспортного средства 63 АК 677986 от <ДАТА6>, то данный документ мировой судья не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что один из понятых данный протокол не подписывался, к показаниям второго понятого Тюрина Ю.И. в части подписания им данного документа мировой судья также относится критически, поскольку его пояснения противоречат пояснениям <ФИО4>, кроме того, как пояснил инспектор ГИБДД <ФИО4> транспортное средств КАМАЗ, которым управлял Петько В.В., фактически не задерживалось, Петько В.В. продолжил управление транспортным средством после выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем выявленные нарушения при составлении протокола о задержании транспортного средства не влияют на состав правонарушения, имеющийся в действиях Петько В.В. по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и обстоятельств, установленных в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что  действия Петько В.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

        В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания Петько В.В., мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение,  обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность  обстоятельствами в соответствии с ч.2  ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признает наличие на иждивении  у Петько В.В. двух малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3  КоАП РФ мировым судьей не усматривается.

С учетом всех обстоятельств по делу, мировой судья считает возможным назначить Петько В.В. наказание  в пределах  санкции ч.6  ст.12.21.1 КоАП РФ  в виде административного штрафа, что будет являться справедливым наказанием и послужит для Петько В.В. необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений в области дорожного движения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.21.1 ч.6, 23.1, 29.9, 29.10, 30.1  КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Петько Виталия Владиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и  подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей с зачислением штрафа по реквизитам:

        Наименование платежа: административный ШТРАФ по протоколу об административном правонарушении 63 СК 844350 от <ДАТА3>,

      Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области)

      Код администратора 538 ИНН <НОМЕР>  КПП <НОМЕР>

      Банк получателя: Отделение Самара по <АДРЕС> области г.о. Самара

      р/с 40101810200000010001 БИК <НОМЕР> КБК 18811630020016000140

     ОКТМО 36740000,  УИН 18810463160950062923.

            Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

 Квитанцию об уплате штрафа предоставить по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 17б каб. 205.

 Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы или протеста через мирового судью судебного участка №104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Мировой судья                                                                            Власова И.В.