Решение по делу № 2-54/2017 (2-2521/2016;) ~ М-1193/2016 от 06.04.2016

Дело №2-54/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 г.

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М., с участием прокурора Нуркаева З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ВВВ, ДТВ к ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ВВВ, ДТВ обратились в суд с иском к ответчику ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги Якшур-Бодья – Шаркан, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ВВВ, управляя автомобилем Ssangyong Action г/н №, принадлежащим ДТВ, двигаясь в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, на участке дороги, где проводились дорожные работы, совершил наезд на препятствие в виде неровности дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 588 972 руб., утрата товарной стоимости составила 32021,24 руб. За услуги эвакуатора по перемещению поврежденного транспортного средства к месту хранения уплачено 2 800 руб. Проведенной проверкой установлено наличие неровности дорожного покрытия размером 3,5м.*8см.*6м., что является недостатком в содержании дорог, несоответствующем требованиям к эксплуатационному состоянию, предусмотренному п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Дорожные знаки, указывающие на наличие неровностей дороги, отсутствовали. Место проведения дорожных работ не обозначено в соответствии с утвержденной схемой организации производства работ. Производство работ на данном участке дороги осуществлялось филиалом ГУП УР «Удмуртавтодор» - Якшур-Бодьинское Дорожное Управление. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо ДУ, ответственное за производство работ привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, в результате данного ДТП истец ВВВ получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, множественных ушиблено-рваных ран правой, левой теменной и затылочной областях, закрытого компрессионного неосложненного перелома тела второго грудного позвонка. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Компенсацию причиненного морального вреда ВВВ оценивает в 1000 000 руб. Для восстановления утраченного здоровья ВВВ вынужден был оплачивать медикаменты в размере 953,67 руб., корсет в размере 3 857 руб., КТ грудной клетки в размере 2 600 руб. Так же в результате данного ДТП пассажирка автомобиля ДТВ получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей правой височной области, ушиба правого плечевого сустава, правой голени. Данная травма причинила ей физические и нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда ДТВ оценивает в 1000 000 руб.

В судебном заседании истец ВВВ требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что до потери сознания двигался прямолинейно, въехал в выемку, слышал скрип тормозов. В результате ДТП был причинен вред его здоровью средней степени тяжести. Две недели лежал в больнице, в корсете ходил четыре месяца, при этом нельзя было сидеть. Болевые ощущения в спине обострялись в течение года после ДТП. В настоящее время продолжает лечение, так же установлены ограничения на подъем тяжестей более 10 кг. В результате ДТП была получена и травма головы. В настоящее время периодически испытывает боли в области спины, грудной клетки, ухудшилась память. После случившегося ДТП изменились планы на будущее.

В судебном заседании истец ДТВ требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что выемку на дороге не видела. После того как переехали выемку, машину понесло вправо и выбросило в кювет. После ДТП она и ВВВ были доставлены в больницу на скорой помощи. В больнице она пролежала 1 неделю, после чего вышла на работу, принимала таблетки, но работать не смогла, т.к. начались головокружения. После этого продолжила лечение на дневном стационаре на протяжении двух недель. В настоящее время продолжает испытывать постоянные головные боли.

Представитель истцов ГВЛ, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчиком производились ремонтные работы, однако безопасность проведения таких работ ответчиком обеспечена не была. Никаких знаков о том, что на данном участке ведутся ремонтные работы и что имеется выемка на проезжей части, предусмотренных ГОСТом не имелось. Наличие выемки невозможно было обнаружить заблаговременно, следовательно, и предпринять меры к снижению скорости для безопасного проезда выемки было так же невозможно. Материалы административного дела содержат план производства работ, согласованный с автоинспекцией, в соответствии с которым на данном участке ремонтные работы должны были проводиться по отдельности в правой и левой части, должны были быть выставлены ограждения и все знаки. По причине бездействия ответчика данные требования выполнены не были, что и привело к сложившейся ситуации. В настоящее время истцам возмещение материального и компенсация морального вреда не выплачены.

В судебном заседании представитель ответчика ЗДС, исковые требования не признал. Представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 252-258), в которых указал на соблюдение ответчиком правил производства работ, действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с травмами истцов и повреждениями их автомобиля, в силу ст.1079 ГК РФ ВВВ обязан возместить причиненный ДТВ вред, ВВВ имел возможность при соблюдении скоростного режима обнаружить выемку и дополнительно снизить скорость, акт выявленных недостатков оформлен с нарушениями, схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактической обстановке на месте ДТП, отсутствуют допустимые и достаточные доказательства причинно-следственной связи действий ответчика с выездом автомобиля истцов в кювет, заключение эксперта в части действий истца носят предположительный характер, заболевания и лечение истцов не связаны с ДТП.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля ПИС, эксперта ИИБ, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, дело по жалобе ВВВ на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования ВВВ в части компенсации расходов на лечение подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования ВВВ и ДТВ в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 250000 руб. и 150000 руб. соответственно, суд приходит к следующему.

Выбор способа защиты гражданских прав, способа возмещения вреда в соответствии со статьями 12, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) принадлежит потерпевшему. Либо это возмещение вреда в натуре (возложение на причинителя вреда обязанности предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.), либо это требование о возмещении убытков, даже если экономически нецелесообразно проведение ремонта вследствие значительности его затрат по сравнению с общей стоимостью всего автомобиля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления вреда.

Истец ДТВ просит возместить убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ssangyong Action г/н № в размере 601 908,24 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения причиненного вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения вреда истцу, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и причинением вреда.

При этом истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и причинно-следственную связь, а ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут при движении на 19 км автодороги «Якшур-Бодья - Шаркан» водитель ВВВ, управляя автомобилем Ssangyong Action г/н №, принадлежащим ДТВ на праве собственности, двигаясь в направлении <адрес>, совершил наезд на выемку дорожного покрытия глубиной 8,0 см., шириной 6,0 м. и длиной 3,5 м. В результате наезда на выемку дорожного покрытия водитель потерял управление автомобилем, автомобиль съехал в правый кювет и опрокинулся.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ГИБДД, установлено, что на 19 км. автодороги Якшур-Бодья - Шаркан выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: неровность дорожного покрытия размером 3,5м.*8см.*6м.

Согласно и схемы организации движения и ограждения места производства работ автомобильной дороги Якшур-Бодья - Шаркан, на участке 17+815 до 20+200, дорожные работы подлежали выполнению на половине проезжей части с ограждением направляющими конусами, на месте дорожных работ должны были быть установлены дорожные знаки, сообщающие о проводимых дорожных работах, сужении дороги, а так же ограничивающие скорость «70», «50» и «40».

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району старшиной полиции ГСЮ в присутствии понятых видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. автодороги Якшур-Бодья-Шаркан был установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости 70 км/ч», запрещающий движение со скоростью, превышающей 70 км/ч.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ был привлечен ПИС, как должностное лицо ГУП УР «Удмуртавтодор» филиал Якшур-Бодьинское ДУ ответственное за производство работ, и не обеспечившее безопасность движения на месте проведения работ, т.е. место проведения дорожных работ не было обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПИС суду пояснил, что ремонтные работы на данном участке дороги начались в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ года. Перед началом производства ремонтных работ были установлены знаки «ограничение скорости 70», «дорожные работы», «обгон запрещен», «ограничение скорости 50». На данном участке работ был уложен асфальт в два слоя и оставлено место под тракторный переезд, это была яма глубинной около 5 см. с плавными краями засыпанная щебнем. В последующем на данном месте должны были снять щебенку и уложить плиты. В день ДТП на данном участке дороги ремонтные работы не производились.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району старшиной полиции ГСЮ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ВВВ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменено, и производство по делу прекращено вследствие отсутствия события административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, свидетельством о регистрации ТС, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, постановлениями по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 15.11.1995 г. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Принятым во исполнение данного закона ГОСТом Р 50597-93 также определено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся дороги, а также улицы и дороги городов.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключения экспертов №, выполненного ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», в данной дорожной ситуации на 19 км. автодороги Якшур-Бодья - Шаркан водитель автомобиля Ssangyong Action г/н № ВВВ, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершив наезд на выемку (неровность) дорожного покрытия, расположенную по всей ширине проезжей части, потерял затем управление своим транспортным средством, допустил его смещение вправо по ходу своего движения, после чего съехал в правый кювет, где произошло опрокидывание данного автомобиля.

Установить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля Ssangyong Action г/н № перед наездом на выбоину (неровность) и перед съездом с автодороги в кювет не представляется возможным ввиду того, что на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксирована длина следов юза данного автомобиля.

В данной дорожной ситуации при указанных в представленных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Ssangyong Action г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие (выемку в дорожном полотне), приняв меры к торможению при обнаружении опасности для движения в виде указанной выемки в дорожном полотне.

Наезд на препятствие (выемку в дорожном полотне) в данной дорожной ситуации мог явиться причиной потери управления своим транспортным средством водителем ВВВ и съезда автомобиля Ssangyong Action г/н № с проезжей части дороги с опрокидыванием в кювет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИИБ суду пояснил, что при проведении экспертизы использовалась методика транспортной трасологии, исследовалось перемещение автомобиля по проезжей части с учетом наезда на препятствие, так же исследовался остановочный путь автомобиля. При имеющихся в материалах дела данных о скорости движения автомобиля 50-60 км/ч при применении экстренного торможения автомобиль может остановиться на расстоянии 37-48 метров. Сказать о том, безопасная это была скорость или нет, не может, поскольку безопасная скорость может рассчитываться при ограниченной видимости. В данном случае ограничения видимости в направлении движения автомобиля не было. В материалах дела имеются фотоснимки на которых усматриваются следы юза, они ведут в сторону кювета. После наезда на выемку автомобиль может изменить направление движения, так же он может подпрыгнуть на выемку. Данных о том под каким именно углом автомобиль выехал из выемки нет. В какой момент автомобиль изменил направление движения неизвестно и установить экспертным путем невозможно. Предотвратить наезд на выемку водитель автомобиля не имел возможности. Чтобы ответить на вопрос мог ли водитель предотвратить съезд в кювет, необходимо знать точное расстояние, которое автомобиль преодолел от начала места следов юза до съезда в кювет. Однозначно исследовать это невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что ремонтные дорожные работы и эксплуатацию дороги ответчик проводил, не приняв всех необходимых мер безопасности, а именно, не обеспечил безопасность производства дорожных работ, допустил производство дорожных работ в нарушение согласованной ГИБДД схемы организации движения и ограждения места дорожных работ в части установки дорожных знаков, ограждения и организации объезда выемки в дорожном полотне, превышающей предельные размеры, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Рассматривая вопрос о вине ответчика в причинении ущерба автомобилю, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, а поэтому оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Повреждения автомобиля Ssangyong Action г/н № отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с повреждениями, отраженными в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ЭПА «Восточное».

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выполненного ООО «ЭПА «Восточное», рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного т/с Ssangyong Action г/н № с учетом износа составляет 588 972 руб.

Согласно отчета № об определении величины права требования утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства Ssangyong Action г/н №, выполненного ООО «ЭПА «Восточное», величина права требования утраты товарной стоимости составляет 32 021,24 руб.

За эвакуацию транспортного средства Ssangyong Action г/н № ДТВ уплачено ИП САВ 2800 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования ДТВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 601 908,24 руб. подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, поскольку основания для выхода суда за их пределы отсутствуют.

Разрешая требования истца ВВВ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и требования ДТВ о возмещении морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автодороги Якшур-Бодья-Шаркан водитель автомобиля Ssangyong Action г/н № ВВВ и пассажир ДТВ получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта №, выполненного БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», у ВВВ на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных ушиблено-рваных ран правой, левой теменной и затылочной областях; закрытый компрессионный неосложненный перелом тале 2 грудного позвоночника. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при ударе о таковые и могли быть получены в салоне транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения у ВВВ причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Для восстановления утраченного здоровья ВВВ вынужден был оплачивать медикаменты в размере 953,67 руб., корсет – 3857 руб., КТ грудной клетки – 2600 руб. Согласно выписки из истории болезни № БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», ДТВ находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступила с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей правой височной области, ушиб правого плечевого сустава, правой голени. Травма получена в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при опрокидывании легкового автомобиля.

В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие причинение истцам вреда здоровью явилось нарушение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации. При определении размера вреда, подлежащего возмещению, суд исхо­дит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями от 6 февраля 2007г.) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд оценивает степень нравственных и физических страданий истцов с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Суд считает необходимым отметить, что всякое нарушение личных неимущественных прав гражданина причиняет ему нравственные страдания в той или иной степени в зависимости от объекта посягатель­ства и степени нарушения. Доказательств нравственных, душевных страда­ний и переживаний не существует. В связи с этим в таких случаях, когда объективных доказательств степени страданий не имеется, подлежит ком­пенсации презюмируемый (предполагаемый) моральный вред с обязательным учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно заключения экспертов №, выполненного ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», повреждения у ВВВ локализовались в 3 анатомических областях тела: первая область – мягкие ткани головы и головного мозга; вторая – область шеи; третья – грудная клетка и позвоночник.

1. Открытая черепно-мозговая травма. Множественные раны правой и левой теменных и затылочных областей, сотрясение головного мозга, которые соответствуют воздействию удара (ударов) твердых тупых и режущих предметов с ограниченной поверхностью контакта, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, при ударе (ударах) об элементы отделки и внутренние части кузова автомобиля;

2. растяжение перенапряжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника обозначаемого как шейно-затылочная травма, образовалась от чрезмерного сгибания шейного отдела позвоночного столба вперед, могла быть получена при обстоятельствах ДТП, при резком торможении, ударе автомобиля о препятствие и инерционной силе движения вперед верхней части тела (головы и грудной клетки);

3. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки и компрессионный перелом тела 2-го грудного позвоночника, образовались от чрезмерного сгибания позвоночного столба и верхней части грудной клетки вперед, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, при резком торможении, ударе автомобиля о препятствие и инерционной силы движения вперед верхней части тела (головы и грудной клетки).

Давность получения повреждений соответствует указанному времени ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 13 августа 2008 года №12118) повреждения у ВВВ причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (свыше 3 недель).

В соответствие с приказом Министерства Здравоохранения РФ от 7.11.2012 г. №639н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга», зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 07.02.2013 г. №26908 по договору №049458 БУЗ УР «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения УР» ВВВ требовалось проведение Компьютерной томографии грудного отдела позвоночника (КТ) от ДД.ММ.ГГГГ Так, в соответствии с данным приказом утверждены инструментальные методы исследования: МРТ позвоночника (один отдел) код услуги А05.03.002 усредненный показатель частоты 1 раз; МРТ спинного мозга код услуги А05.23.009.010 (один отдел) усредненный показатель частоты 1 раз; КТ позвоночника код услуги А06.03.058 усредненный показатель частоты 1 раз; КТ позвоночника спиральная код услуги А06.03.058.002 усредненный показатель частоты 1 раз. Учитывая, что лечение было продолжено, были обоснованы как исследования, так и назначения лекарственных препаратов. При исследовании позвоночника на КТ подтвержден компрессионный перелом 2 грудного позвонка и выявлены другие признаки заболевания, с учетом которых проводилась дальнейшая реабилитация. Так же с учетом полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, ВВВ требовалось приобретение в период после ДД.ММ.ГГГГ назначенных врачом медикаментов, улучшающих обменные процессы нервных клеток, оказывающих гипоксические и дисметаболические действия: Мидокалм, Месипол, Мексидол. Корсет RWA 5100 ВВВ приобретен своевременно в период лечения в нейрохирургическом отделении ДД.ММ.ГГГГ по назначению лечащего врача.

Телесные повреждения у ДТВ локализовались в 3 анатомических областях тела: первая область – мягкие ткани головы и головного мозга; вторая – область правого плечевого сустава, третья – конечности.

1. Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ). Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей височной области, которые соответствуют воздействию удара (ударов) твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, могла быть получена при обстоятельствах ДТП, при ударе (ударах) об элементы отделки и внутренние части кузова автомобиля;

2. Ушиб правого плечевого сустава, который соответствует воздействию удара (ударов) твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта мог быть получен при обстоятельствах ДТП, при ударе (ударах) об элементы отделки и внутренние части кузова автомобиля;

3. Ушиб правой голени, который соответствует воздействию удара (ударов) твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта мог быть получен при обстоятельствах ДТП, при ударе (ударах) об элементы отделки и внутренние части кузова автомобиля.

Давность полученных телесных повреждений ДТВ соответствует времени и дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 13 августа 2008 года №12118) повреждения у ДТВ причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (свыше 3 недель).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов комиссии экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, исковые требования ВВВ о возмещении ущерба в размере 7410,67 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред истцам, индивидуальные особенности их личности, представленные доказательства, и в силу ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, суд находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию морального вреда истцу ВВВ в размере 150000 руб., истцу ДТВ в размере 100000 руб. Требуемую истцами сумму компенсации в размере 1000000 руб. в пользу каждого суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда, по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования ВВВ и ДТВ в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об обязанности ВВВ возместить причиненный ДТВ вред, возможности ВВВ при соблюдении скоростного режима обнаружить выемку и дополнительно снизить скорость, составлении акта выявленных недостатков с нарушениями, несоответствии схемы места совершения административного правонарушения фактической обстановке на месте ДТП, предположительном характере выводов эксперта в части действий истца, наличии у истцов заболеваний не связанных с ДТП и их лечении судом не принимаются.

Обязанность ВВВ по компенсации морального вреда ДТВ отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку возможность такой компенсации не исключает ответственность ГУП УР «Удмуртавтодор», к которому предъявлен иск.

Механизм дорожно-транспортного происшествия исследован достаточно полно, что нашло отражение в заключении экспертов.

Допущенные при составлении акта выявленных недостатков нарушения не влекут его недопустимости.

Представленные ответчиком показания свидетеля Петрова и фотографии об иной обстановке на месте происшествия не отвечают требованию об относимости, поскольку относятся к иным периодам времени – до происшествия.

Наличие в заключении экспертов предположительных выводов оценено судом с учетом распределенного судом бремени доказывания, в силу которого ответчику надлежало представить доказательства отсутствия вины. Иные заболевания истцов и их лечение не учитывались экспертами при ответе на вопросы суда.

При определении размера подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истцов материалов и считает необходимым возместить истцам расходы на оплату услуг представителя в пределах 10000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ВВВ подлежат возмещению расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб., в пользу ДТВ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9219,08 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 37 000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взыска­нию государственная пошлина в размере 1000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ВВВ, ДТВ к ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» в части возмещения ущерба удовлетворить, в части компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу ВВВ в счет возмещения ущерба 7410,67 руб., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов на участие эксперта в судебном заседании 3000 руб.

Взыскать с ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу ДТВ в счет возмещения ущерба 601908,24 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9219,08 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертизы 37 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 г.

Председательствующий судья: Д.Н. Рябов