Решение от 27.03.2015 по делу № 2-186/2015 (2-6852/2014;) от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-186\15 по исковому заявлению Кургиняна С. Е. к Дугину А. Г., ЗАО «Росбизнесконсалтинг», Гордееву В. О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Кургинян С.Е. обратился с иском к Дугину А. Г., ЗАО «Росбизнесконсалтинг», Гордееву В. О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.08.2014 в сети «Интернет» на сайте информационного агентства РБК «ЗАО Росбизнесконсалтинг» www.rbk.ru на странице по адресу http:\\top.rdc.ru\incidents\01\08\2014\940397.shtml была опубликована статья под заголовком «Под Луганском застрелили замминистра иностранных дел ДНР» в которой были размещены фразы следующего содержания: «Бесноватые сторонники изменника Кургиняна, работающего, как сейчас выясняется, на олигархов, «ЮКОС» и Израиль, объявили Сашу Проселкова «главным врагом» после того, как он вместе с Губаревом не позволил безнаказанно очернять русского героя Игоря Стрелкова. Кургинян перешел черту: идеологическая полемика – одно дело, физическое уничтожение русских патриотов – другое».

Истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство указанные выше фразы, указывая, что в данных фразах содержатся сведения, выраженные в форме утверждения, о нарушении Кургиняном С.Е. действующего законодательства и норм морали. Спорные фразы в контексте статьи, содержат в себе скрытое утверждение об осуществлении Кургиняном С.Е. враждебной деятельности в интересах иностранного государства, а также что он причастен к физическому уничтожению замминистра иностранных дел ДНР.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 5390000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Представители истца по доверенности Земскова С.И., Шахов В.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дугин А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного разбирательства.

Представитель Дугина А.Г. по доверенности Козлов К.А. в судебное заседание явился, оспаривал заявленные требования, указывая, что доказательств, подтверждающих авторство Дугина А.Г. в отношении оспариваемых сведений, кроме информации, распространенной автором статьи Владиславом Гордеевым, не имеется, данные сведения были взяты из социальной сети «Фейсбук», сам Дугин А.Г. указанную статью не распространял, согласия на ее распространение не давал, подпись Дугина А.Г. под оспариваемыми сведениями отсутствует. Кроме того, считает, что оспариваемые сведения являются личным мнением, оценочным суждением автора статьи, в связи с чем, в порядке 152 ГК РФ данные сведения не могут быть оспорены.

Представители ЗАО «Росбизнесконсалтинг» по доверенности Виноградова В.Н., Звягина Е.А. в судебное заседание явились, возражали по заявленным требованиям, указав, что информация размещенная в спорной статье является комментарием, оценочным суждением, кроме того, данные фразы являются официальным выступлением Дугина А.Г. как председателя международного общественного движения «Евразийское движение», а потому в порядке ст. 152 ГК РФ оспорены быть не могут.

Автор спорной статьи Гордеев В.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.133).

Суд, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2014 в сети «Интернет» на сайте информационного агентства РБК (ЗАО «Росбизнесконсалтинг») www.rbk.ru на странице по адресу http:\\top.rdc.ru\incidents\01\08\2014\940397.shtml была опубликована статья под заголовком «Под Луганском застрелили замминистра иностранных дел ДНР» в которой были размещены фразы следующего содержания: «Бесноватые сторонники изменника Кургиняна, работающего, как сейчас выясняется, на олигархов, «ЮКОС» и Израиль, объявили Сашу Проселкова «главным врагом» после того, как он вместе с Губаревом не позволил безнаказанно очернять русского героя Игоря Стрелкова. Кургинян перешел черту: идеологическая полемика – одно дело, физическое уничтожение русских патриотов – другое».

В материалы дела стороной истца представлен протокол осмотра вещественных доказательств - текста публикации «Под Луганском застрелили замминитсра иностранных дел ДНР» размещенной в сети «Интернет» на сайте по адресу http:\\top.rdc.ru\incidents\01\08\2014\940397.shtml, составленный исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Шебзуховым А.М.

Истец считает, что изложенные в оспариваемой фразе сведения затрагивают честь и достоинство истца, поскольку текст статьи и общая направленность статьи содержит скрытое утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, формирует у читателя негативное мнение о нем, вызывая сомнения в порядочности, профессиональных, морально-этических и нравственных качествах истца, в подтверждение чего представил суду лингвистическое заключение от 12.08.2014 года составленное и подписанное доктором юридических и филологических наук, профессором Е.И. Галяшиной, из которого следует, что оспариваемая фраза «Бесноватые сторонники изменника Кургиняна, работающего, как сейчас выясняется, на олигархов, «ЮКОС» и Израиль, объявили Сашу Проселкова «главным врагом» после того, как он вместе с Губаревом не позволил безнаказанно очернять русского героя Игоря Стрелкова. Кургинян перешел черту: идеологическая полемика – одно дело, физическое уничтожение русских патриотов – другое», из статьи «Под Луганском застрелили замминистра иностранных дел ДНР», относится к Сергею Кургиняну.

В указанных фразах содержатся сведения, выраженные в форме утверждения о нарушении Сергеем Кургиняном действующего законода­тельства и норм морали. Лингвистическая форма выражения сведений о враждебной деятельности в интересах иностранного государства, измене, причастности Сергея Кургиняна к убийству А. Проселкова позволяет прове­рить их на соответствие действительности в то время, к которому они отно­сятся.

Текст статьи и общая направленность материала содержит скрытое утверждение, что Сергей Кургин осуществляет враждебную деятельность в интересах иностранного государства, причастен к физическому уничтоже­нию замминистра иностранных дел ДНР, т.к. перешел от словесного к физи­ческому уничтожению русских патриотов. Указанное утверждение содер­жится в предложениях: «Бесноватые сторонники изменника Кургиняна, ра­ботающего, как сейчас выясняется, на олигархов, «ЮКОС» и Израиль, объ­явили Сашу Проселкова «главным врагом» после того, как он вместе с Губа- ревом не позволил безнаказанно очернять русского героя Игоря Стрелкова. Кургинян перешел черту: идеологическая полемика - одно дело, физическое уничтожение русских патриотов - другое».

Публикация с точки зрения того, какие языковые средства упо­треблены, направлена на очернение, дискредитацию, подрыв репутации, ав­торитета Сергея Кургиняна как политического и общественного деятеля.

Представитель ответчика Дугина А.Г. с выводом указанного лингвистического заключения был не согласен, представил суду лингвистическое заключение от 03.12.2014 года за подписью заведующего кафедрой русского языка и стилистики Литературного Института им. А.М.Горького, профессора, доктора филологических наук А.М. Камчатнова, который по результатам проведенного лингвистического исследования пришел к выводу, что высказывания ««Бесноватые сторонники изменника Кургиняна, ра­ботающего, как сейчас выясняется, на олигархов, «ЮКОС» и Израиль, объ­явили Сашу Проселкова «главным врагом» после того, как он вместе с Губаревом не позволил безнаказанно очернять русского героя Игоря Стрелкова. Кургинян перешел черту: идеологическая полемика - одно дело, физическое уничтожение русских патриотов - другое» из спорной статьи опубликованной в сети «Интернет» 01.08.2014 года относятся к Кургиняну Сергею Ервандовичу.

Лингвистический анализ слов, выражений и всего текста в целом позволяет утверждать, что данные высказывания представляют собой не высказывания-утверждения, а высказывания-мнения и высказывания-оценки, не допускающие их проверки на соответствие действительности; что коммуникативным намерением автора было выражение негативного отношения к политико-идеологической позиции г-на Кургиняна С.Е., которые субъективно определяются автором как изменнические по отношению к национальным интересам России, и морального осуждения его высказываний по поводу трагических событий на Юго-Востоке Украины.

Истец, оспаривая указанные в данном заключении выводы, к которым пришел эксперт стороны ответчика, представил суду лингвистическое заключение от 20.01.2015 года, составленное и подписанное старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи ФГБУН Института русского языка им. В.В.Виноградова, кандидата филологических наук О.М. Грунченко, из которого следует, что во фрагменте текста статьи «Под Луганском застрелили замминистра иностранных дел ДНР», опубликованной 1 августа 2014 г. в I сети Интернет на сайте www.rbc.ru на странице по адресу http://top.rbc.ru/incidents/01/08/2014/940397.shtml, в результате лингвистического анализа, с учетом синтаксической структуры и использованных лексических средств: имени собственного (точнее, имени и фамилии - Сергей Кургинян), а также нарицательных существительных политолог и изменник и причастия с зависимыми словами (работающего <...> на олигархов, «ЮКОС» и Израиль) - обнаруживается информация, которая по лингвистическим основаниям относится к Сергею Кургиняну: «Политолог Сергей Кургинян - изменник, работающий на олигархов, «ЮКОС» и Израиль».

В указанном фрагменте содержится негативная информация о С. Кургиняне как об ученом-политологе, который работает в интересах представителей крупного капитала (олигархов), крупной компании («ЮКОСа»), иного государства (Израиля), что этически небезупречно, осуждается по морально-этическим основаниям, поскольку может формировать искаженное научное представление о внешней или внутренней политике, а также в последнем случае нарушает и нормы закона (на это указывает использованная номинация изменник).

Форма представления негативной информации о С. Кургиняне, которая обнаруживается в рассматриваемом фрагменте - явное утверждение, так как: во-первых, эта информация выводится с учетом грамматической структуры предложения, практически дословно соответствует внешней форме содержащего ее высказывания, в содержащем ее фрагменте текста как в словах автора, так и в собственно прямой речи - отсутствуют лексические маркеры мнения или предположения; во-вторых, глагольная форма работающего - это действительное причастие настоящего времени, называющее реальное действие, совершающееся в настоящее время, а также, вероятно, ранее, до момента речи; в-третьих, в анализируемом фрагменте имеется вставная конструкция каксейчас выясняется, указывающая на действие (выяснение), относительно недавно завершившееся, достигшее результата. Действительно, если бы шел зроцесс выяснения, работает ли С. Кургинян на олигархов, «ЮКОС», Израиль, является ли он изменником, и результат этого процесса был бы неизвестен, употребление формы настоящего времени причастия работающего и номинации «изменник» без вводных слов и модальных связок было бы семантически аномально и противоречило бы грамматической норме русского языка.

Глагол выясниться/выясняться (так называемый «фактивный предикат») с учетом его семантики вводит информацию о факте, которая стала известна автору текста.

С точки зрения соответствия действительности может быть проверена информация о том, что С. Кургинян в настоящее время (то есть в момент написания текста автором, а также в относительно недалеком прошлом) работает (то есть совершает какие-то действия) в интересах олигархов (то есть как минимум двух лиц, которые могут быть мотивированно названы олигархами), «ЮКОСа», а также Израиля, причем эти совершаемые С.Кургиняном действия противоречат интересам государства, гражданином которого он является.

В связи с образовавшимся спором, для правильного и всестороннего рассмотрения дела судом была назначена по делу комиссионная судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено Региональной общественной организации «Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам».

Из представленного суду заключения комиссии экспертов-лингвистов от 09.03.2015 года следует, что общая направленность спорной заметки - информирование об убийстве заместителя главы МИД самопровозглашённой Донецкой народной республики Александра Проселкова. Главное обвинение в убийстве направлено на политолога С. Кургиняна (и его сторонников), который, по мнению автора, выборочно цитирующего А.Дугина, действует в интересах олигархов, организации «ЮКОС» и Израиля. Данная резко негативная информация содержится в следующих предложениях: «Бесноватые сторонники изменника Кургиняна, работающего, как сейчас выясняется, на олигархов, «ЮКОС» и Израиль, объявили Сашу Проселкова «главным врагом» после того, как он вместе с Губаревом не позволил безнаказанно очернять русского героя Игоря Стрелкова. Кургинян перешел черту: идеологическая полемика - одно дело, физическое уничтожение русских патриотов - другое».

Также комиссия экспертов пришла к выводу, что учитывая композиционную структуру всего текста, его жанровые и стилистические особенности, фрагмент публикации «Под Луганском застрелили замминистра иностранных дел ДНР», распространенной в сети «Интернет» на сайте www.rbc.ru по адресу: http//top rbc.ru/incidents/01/08/2014/940397. shtml «Далее Дугин пишет.. .» содержит сведения, характеризующиеС.Е. Кургиняна резко негативно:сам он изменник, действующий в пользу олигархов, «ЮКОСа» и Израиля, напрямую причастный к убийству А.Проселкова и поэтому де-факто один из его убийц, его сторонники являются бесноватымии очерняющими русскогопатриота И.Стрелкова.

Эксперты пришли к выводу, что проанализированный ими фрагмент текста публикации «Под Луганском застрелили замминистра иностранных дел ДНР» содержит сведения в форме утверждений о том, что С.Е.Кургинян осуществляет враждебную деятельность в интересах иностранного государства, реально причастен к физическому уничтожению замминистра иностранных дел ДНР Лингвистическая форма выражения данных сведений позволяет проверить их на соответствие действительности в то время, к которому они относятся, также в указанном фрагменте текста публикации «Под Луганском застрелили замминистра иностранных дел ДНР» содержатся сведения, выраженные в форме утверждения о нарушении С.Е.Кургиняном действующего законодательства и норм морали, а именно сведения в форме утверждений о враждебной деятельности в интересах иностранного государства, измене и причастности С.Кургиняна к убийству А.Проселкова.

Также эксперты пришли к выводу, что указанный спорный фрагмент текста публикации «Под Луганском застрелили замминистра иностранных дел ДНР» содержит указание на то, что политолог Сергей Кургинян причастен к убийству Александра Проселкова, который в первом абзаце публикации обозначен как заместитель главы МИД самопровозглашенной Донецкой народной республики и помощник «народного губернатора».

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, перед проведением экспертизы эксперты был предупреждены об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Поскольку результатами проведенной по определению суда комиссионной экспертизы было установлено, что общий контекст, характер фраз, смысловая нагрузка позволяет определить спорную информацию как порочащую, в данных фразах содержатся сведения, выраженные в форме утверждения о нарушении С.Е.Кургиняном действующего законодательства и норм морали, суд находит обоснованными требования истца о признании спорных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а потому подлежащими опровержению.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

При таких обстоятельствах спорные сведения подлежат удалению из сети «Интернет».

Доводы представителя Дугина А.Г. о том, что последний не является автором оспариваемых сведений, опровергается представленной в материалы дела книгой «Украина: моя война. Геополитический дневник», опубликованной ЗАО «Издательство Центрполиграф» в 2015 году, автором которой является Дугин А.Г., на 428 странице которой в рубрике «Смерть героя» содержится тождественная цитата: «...бесноватые сторонники Кургиняна, работающего, как сейчас выясняется, на олигархов, ЮКОС и Израиль, объявили Сашу Проселкова «главным врагом» после того, как он вместе с Губаревым не позволил безнаказанно очернять русского героя Игоря Стрелкова. Кургинян перешел черту: идеологическая полемика одно дело, физическое уничтожение русских патриотов – другое».

Доводы представителя ЗАО «Росбизнесконсалтинг» о том, что средства массовой информации не несут ответственности за высказывания А.Г. Дугина, поскольку Дугин А.Г. является председателем международного общественного движения «Евразийское движение» и данные высказывания являются позицией Дугина А.Г. как лидера движения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем текстов официальных выступлений Дугина А.Г. как председателя международного общественного движения «Евразийское движение», в которых бы содержались дословно воспроизведенные спорные фрагменты, суду стороной ответчика представлены не были, в материалах дела не имеются.

Таким образом, ЗАО «Росбизнесконсалтинг», как редакция и учредитель средства массовой информации опубликовавшее спорную информацию, не может быть освобождена от имущественной ответственности.

Учитывая, что истец является известным политическим и общественным деятелем, принимая во внимание тот факт, что оспариваемые истцом сведения были распространены в сети «Интернет», со значительным охватом пользовательской аудитории, степень и характер понесенных истцом моральных страданий, а также того факта, что сведения умаляют честь и достоинство истца, суд находит возможным в соответствии со ст. 152 ГК РФ, взыскать с Дугина А.Г. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб.

С ЗАО «Росбизнесконсалтинг» с учетом степени и характера моральных страданий, понесенных истцом, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ www.rbc.ru ░░ ░░░░░░ http://top.rbc.ru/incidents/01/08/2014/940397.shtml ░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, «░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░»;

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ www.rbc.ru ░░ ░░░░░░ http://top.rbc.ru/incidents/01/08/2014/940397.shtml ░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░», ░ ░░░░░░: «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, «░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░»;

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ www.rbc.ru ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2015 ░░░░.