Решение по делу № 2-1492/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-1492\14

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года                                                                 г. Апатиты

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты с подведомственной территорией Мельник Е.Е. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты,

при секретаре Майзеровой М.С.,

с участием представителя истца Калмыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Гончаренко Р.В.1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<Гончаренко Р.В.1> обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Северная казна», мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2014 года по вине водителя <ФИО2> произошло ДТП, при котором был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий истцу на праве собственности. В связи с этим, истец обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность,  с заявлением о страховом возмещении. Однако, страховая компания выплату произвела не в полном объеме. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <НОМЕР> , неустойку в сумме <НОМЕР>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <НОМЕР>, по оплате юридических услуг <НОМЕР>, по оплате нотариальных услуг <НОМЕР>, компенсацию морального вреда <НОМЕР>.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца суду пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, однако в судебное заседание не явился.  Доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Дело слушание отложить не просил.

Третьи лица <ФИО2>, представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.  

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп «б» п.2.1).

Пунктом 2.2 данной нормы предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7 Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на 06 августа 2014 года).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), действовавших до 10 октября 2014 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых  для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что 06 августа 2014 года <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР> под управлением владельца <ФИО3>и <НОМЕР> под управлением  <ФИО2>.

Указанное ДТП,  произошло по вине водителя <ФИО2>, который нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Гражданская ответственность <Гончаренко Р.В.1> застрахована в страховой компании ООО «СК «Северная казна».

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ООО «СК «Северная казна» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате указанного ДТП.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, указав, что заявителем не представлено извещение о ДТП (оригинал), заполненное виновником ДТП (вторым участником), в том числе оборотная сторона - обстоятельства ДТП; заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО; банковские реквизиты; поврежденное транспортное средство для осмотра.

 Суд не находит данные доводы убедительными и влекущими за собой отказ в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку Правила страхования № 263 от 07 мая 2003 года, действовавшие в момент подачи заявления о страховом возмещении (август 2014 года) не предусматривали обязательное заполнение извещения всеми участниками ДТП; в направленном заявлении о страховом случае указаны все необходимые для решения вопроса о признании случая страховым данные.

Помимо этого, согласно представленной копии доверенности, выгодоприобретатель <Гончаренко Р.В.1> уполномочил ООО «Юрист-авто» в том числе на требование и получение страхового возмещения, следовательно, в заявлении о страховом случае, верно указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Также исходя из письма ответчика ООО «СК «Северная казна» от 27 августа 2014 года, истцом не представлен поврежденный автомобиль. Однако, согласно уведомлению об осмотре, который состоялся 20 августа 2014 года, страховая компания была извещена об осмотре поврежденного автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами отказ страховой компании в признании случая страховым, является незаконным.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в оценочную компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из отчета № А300\14 ООО «ОК «Гудвилл» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <НОМЕР> 00 копеек. Оплата услуг оценщика составила <НОМЕР>.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна предоставлять доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

При анализе представленного суду отчета, суд исходит из следующего.

Отчет ООО «ОК «Гудвилл» отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлен  на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости  нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.

Ответчиком доказательств, которые бы подтверждали обоснованность размера выплаченного страхового возмещения, не представлено.

Таким образом, суд находит целесообразным руководствоваться отчетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <НОМЕР> (<НОМЕР> + <НОМЕР>).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном  статьёй 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ.

Суд находит правомерным применение указанных положений Федерального Закона РФ №40-ФЗ, поскольку статья 13 утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ), тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 06 августа 2014 года, то есть в период действия Федерального Закона в старой редакции.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных документов, страховая компания отказала в производстве страхового возмещения 27 августа 2014 года.

Ставка рефинансирования на 27 августа 2014 года составляла 8,25 %.

Согласно расчета, произведенного представителем истца, неустойка за период с 28 августа 2014 года по 30 сентября 2014 года составляет  <НОМЕР> (<НОМЕР>), которая подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с данным расчетом и производит взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в размере <НОМЕР>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судьей установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере <НОМЕР>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <НОМЕР>, оплате услуг представителя <НОМЕР>, поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, затраченного представителем времени, достижения юридически значимого для доверителя результата, а всего <НОМЕР>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона,  при удовлетворении   судом   требований   потребителя,   установленных   законом,   суд   взыскивает   с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Из материалов дела следует, что заявленные истцом досудебные требования о компенсации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В тоже время, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа подлежит снижению в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

         При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <НОМЕР>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу <Гончаренко Р.В.1> страховое возмещение в размере <НОМЕР>, неустойку в сумме <НОМЕР>, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, судебные расходы в размере <НОМЕР>, штраф <НОМЕР>, всего <НОМЕР>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апатитский городской суд Мурманской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда  либо в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении  заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                           Е.Е. Мельник