Решение по делу № 5-9/2021 (5-600/2020) от 19.02.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-9/2021

п.г.т. Безенчук                                                           19 февраля 2021 года

 Мировой судья судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области Яханова Е.Ю.,

При секретаре Макаровой М.Е.

рассмотрев дело №5-363/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андреева Александра Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ФИО1>, работающего <ФИО2> зарегистрированного и проживающего по адресу: <ФИО3>,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2020 в 15 час 00 мин ИДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району Самарской области  лейтенант полиции <ФИО4> составил в отношении Андреева А.В. протокол 63 СР 042952 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 25.07.2020 в 14 час 21 мин на 29 км а/д Безенчук—Александровка-Верхнепечерское Безенчукского района Самарской области Андреев А.В., управляя транспортным средством автомобилем Рено Duster государственный  регистрационный знак А 590 КМ 763, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде Андреев А.В. факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что 25 июля 2020 года он находился в <АДРЕС>, Безенчукского района. В обеденное время  приехали сотрудники ДПС, потребовали, чтоб он проехал с ними. Поехали в сторону села <АДРЕС>, не доезжая до него, меньше километра увидели его машину. Сотрудники ДПС стали утверждать, что он находился за рулем автомобиля. Затем они попросили его пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в виду того, что его забрали из дома, а не остановили на дороге. От подписи всех протоколов он отказался, так как посчитал действия  ИДПС не законными. Просил приобщить к материалам дела доказательство, того, что он в 9 ч 48 мин он находился в магазине, что подтверждается оплатой суммы покупки с его банковской карты, а не за рулем своего автомобиля. К показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> данных ими 25.07.2020 Андреев А.В. просил суд отнестись критически, поскольку при рассмотрении уголовного дела  <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании давали правдивые показания.

 Представитель Андреева А.В. - адвокат Петрухина С.А., пояснила, что протокол 63 СР 042952 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от 25.07.2020 в отношении Андреева А.В. является незаконным, при его составлении сотрудниками ДПС были нарушены права ее доверителя, поскольку он транспортным средством не управлял, поскольку оно выбыло из его обладания и как следствие требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского  освидетельствования не являются законными, так как Андреев А.В. не был застигнут при его управлении, сотрудники  доставили Андреева А.В. к месту нахождения его автомобиля из с.Верхнепечерское. Доказательств того, что Андреев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения - не имеется, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Доводы, изложенные в решении суда апелляционной инстанции 13.10.2020, что Андреев А.В. и адвокат Петрухина С.А., указала, что Андреев А.В. скрылся от сотрудников полиции, поскольку был лишен права управления транспортным средством, не соответствуют действительности.

В судебном заседании ИДПС О ГИБДД О МВД России лейтенант полиции <ФИО4> показал, что 25.07.2020 совместно и ИДПС <ФИО8> несли службу согласно постовой ведомости. Со второго ветеринарного поста, выставленного не доезжая до с.Екатериновка получили сообщение, что сотрудниками полиции <ФИО9> и <ФИО10> остановлен автомобиль, водитель которого заранее остановился на обочине и скрылся в лесополосе. Прибыв на место, ими был обнаружен автомобиль Рено Duster  темного цвета, в нем находились двое граждан <ФИО5>, <ФИО6> в состоянии сильного алкогольного опьянения. По номеру установили собственника автомобиля. В ходе опроса свидетелей и сотрудников полиции <ФИО10>, <ФИО9>, которые остановили автомобиль под управлением Андреева А.В., ему стало известно, что за рулем был Андреев А.В. Со слов  тех же лиц, ему стало известно, что Андреев А.В. находится в <АДРЕС>, по адресу: <АДРЕС>.По прибытии по указанному адресу, обнаружили Андреева А.В., предложили ему проехать на место, где находится его автомобиль. Андреев А.В. пояснил, что его автомобиль угнали, и хочет написать об этом заявление. По приезду на место он опросил Андреева А.В., свидетелей, составил административный материал. То, что Андреев А.В. управлял автомобилем Рено Duster в состоянии алкогольного опьянения, ему стало известно со слов  <ФИО5>, <ФИО6>, которых он опросил под видеокамеру в тоже день и сотрудников полиции <ФИО9>, <ФИО10>

В судебном заседании ИДПС О ГИБДД О МВД России лейтенант полиции <ФИО8> показал, что 25.07.2020 нес службу согласно постовой ведомости совместно с инспектором <ФИО4> Со второго ветеринарного поста, выставленного в связи с распространением африканской чумы, около с.Кануевка, им поступило сообщение о том, что после остановки транспортного средства, неизвестный гражданин с видимыми признаками алкогольного опьянения: шаткая походка, убежал, оставив свой автомобиль. Он и <ФИО4> прибыли на пост, где в 15 метрах от поста находился автомобиль Рено. Там же находились сотрудники полиции <ФИО9>, <ФИО10>, ветеринарный врач и пассажиры автомобиля Рено Duster, девушка и мужчина, которые пояснили, что ехали в магазин, за рулем был собственник автомобиля Андреев А.В. и когда их сотрудники полиции остановили, Андреев А.В. бросил машину и убежал. Рассказали, что праздновали день рождения общего знакомого по адресу: <АДРЕС>. Он и <ФИО4> через 20-30 мин прибыли по указанному адресу, где находился Андреев А.В., который заявил об угоне, принадлежащего ему транспортного средства. Он от Андреева А.В. принял заявление об угоне, <ФИО4> собрал административный материал на водителя Андреева А.В..

В судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснила, что является сотрудником полиции и согласно действующему приказу, 25.07.2020 находилась совместно с лейтенантом полиции <ФИО10> на КПП №2, открытом в связи со вспышкой африканской чумы. Их задача была останавливать транспортные средства для проверки багажников на наличие вывоза или завоза в карантинную зону мяса свиней. Утром 25.07.2020 со стороны с.Верхнепечерское двигался автомобиль, она указала ему остановиться. Водитель автомобиля резко остановился, выскочил из машины, споткнулся, упал на колено, оперся на багажник, встал и убежал в лесополосу. Он явно был в алкогольном опьянении. В автомобиле сидела девушка Анна <ФИО5>, которая была очень пьяна, сзади полулежа, находился <ФИО6> Они оба вышли из машины и стали кричать в сторону, куда ушел водитель: «Саша, куда ты убежал? Выходи!».  Поскольку собственника машины не было, она была открытая, там лежали вещи, было два пьяных человека, она позвонила в дежурную часть и сообщила о происходящем. Сотрудники ДПС приехали не сразу, достаточно много время прошло. Когда приехал наряд ДПС, Анна опять позвонила Андрееву, спрашивала о том, где он, и с ее слов инспектора выяснили, где он может находиться и поехали за ним. Когда они вернулись на место, о чем они с ними говорили, она не знает, был очень большой поток машин. Она слышала, что Андреев А.  говорил, что  у него машину угнали. На это ему сотрудники ответили, что они тогда вызывают группу СОК. Он сказал, что будет писать заявление об угоне. Ближе к вечеру уже приехала группа СОК, сняли с машины отпечатки пальцев, сказали Андрееву А., что машину заберут на штрафстоянку. И тут он стал возмущаться, захотел забрать заявление назад, стал говорить, что ее никто не угонял. В конце рабочего дня она вывела рапорт по всем этим обстоятельствам. Кто был за рулем автомобиля Рено Дастер, она видела четко. Водитель был одет в камуфляжные штаны, жилетку синего цвета на голое тело. В этой же одежде Андреева А. и привезли потом сотрудники ГИБДД. Когда его привезли, на тот момент он был хорошо выпивший, возмущался очень.

В судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что является сотрудником полиции и 25.07.2020 совместно с <ФИО9> заступил на ветеринарный пост, открытый в виду объявления ЧС по африканской чуме около с.Кануевка. Примерно в 9 - 10 вышли на дорогу, так как со стороны с.Верхнепечерское двигался автомобиль Рено Duster. За 10-15 м до поста <ФИО9> указала автомобилю остановиться для проверки. Автомобиль резко остановился на обочине. Водитель вышел, упал на колено, встал и пошел в лес. Так как по инструкции они не могут покидать пост, за водителем не пошли, доложили в дежурную часть, позвонили сотрудникам ДПС. Пассажиры рассказали, что за рулем был Андреев А.В., все они были в состоянии алкогольного опьянения. Они же и сказали, где может находиться водитель Андреев А.В. Сотрудники ДПС поехали по указанному адресу, привезли Андреева А.В. и он стал осматривать свой автомобиль на наличие повреждений. Водитель был одет, когда его остановила <ФИО9> в камуфляжные штаны, жилетку синего цвета на голое тело. В этой же одежде привезли Андреева А.В. сотрудники ГИБДД.  Андреев А.В. заявил об угоне своего автомобиля, поэтому приехала следственная группа. Позднее было возбуждено уголовное дело в отношении Андреева А.В. по ч.1 ст.306 УК РФ.

В судебном заседании  судом были оглашены показания свидетеля <ФИО5> от 25.07.2020, из которых следует, что 24.07.2020 она приехала в дом по адресу: Безенчукский район, <АДРЕС>, который принадлежал ее бабушке. Переночевав, по вышеуказанному адресу, с утра приехал Андреев Александр, которого она знает больше двадцати лет  и его друг Николай, с которым она не была знакома. Примерно в 10 ч 30 мин она, Николай, Александр поехали в магазин в с.Кануевка. Во время движения она сидела на переднем пассажирском сиденье, Николай спал на заднем сиденье. Подъезжая к с.Кануевка, Александр увидел, что на обочине стоит патрульный автомобиль и прижался к обочине Андреев остановился после чего вышел из машины и ушел в неизвестном направлении. При ней ни Александр, ни Николай алкоголь не употребляли (л.д.7).

 Также судом были оглашены показания свидетеля <ФИО6> данные им 25.07.2020, из которых следует, что с 23.07.2020 по 25.07.2020 он, его друг Рожков Евгений и знакомый Андреев Александр находились на рыбалке. 24.07.2020 он Александр и Евгений выпивали алкоголь водку и пиво. 25.07.2020 около 10 час 00 мин они приехали в с.Верхнепечерское к Анне. После чего, он, Анна и Александр на автомобиле Рено поехали в с.Кануевка в магазин. Он сидел на заднем сиденье, Анна на переднем пассажирском, Александр управлял автомобилем. В момент движения он уснул. Проснулся через некоторое время после остановки автомобиля. Анна ему сказала, что Александр увидев сотрудников полиции, остановил автомобиль, забрал ключи и убежал в неизвестном направлении (л.д.8).

По ходатайству Андреева А.В. для обозрения в судебном заседании было истребовано уголовное дело №1-123/2020 (1-3/2021) по обвинению Андреева Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Судом были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные ей при рассмотрении уголовного дела по обвинению Андреева А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, которая показала, что вечером уснула в автомобиле, принадлежащем Андрееву, проснулась от того, что машина резко затормозила. Кто управлял машиной, <ФИО5> не видела, так как всю дорогу спала. Она указала сотрудникам ГАИ место, где может находиться хозяин автомобиля Андреев, которого через некоторое время привезли сотрудники ГАИ. Андреев в её присутствии отдавал ключи от замка зажигания в руки сотруднику ГАИ (Протокол судебного заседания от 14.12.2020 уголовное дело №2-123/2020).

Также оглашены показания свидетеля <ФИО6> данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, по уголовному делу по обвинению Андреева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в которых он указывал, что, июле 2020 года, точное число не помнит, с Андреевым договорились о совместной рыбалке. Он заехал на своей машине «Рено Дастер» за <ФИО6>, также с ними поехал общий знакомый - Рожков Е.. Втроем поехали на затон в районе с.Верхнепечерское, где поставили палатку, переночевали там одну ночь, употребляли спиртное, на следующую ночь Андреев предложил поехать в с.В.Печерское к знакомым, опять употребляли спиртное. Ключи от машины находились у Андреева, их не брал, так как машина была не заперта. Он сел на заднее сиденье машины Андреева и уснул, проснулся, когда отъезжали от дома в с.Верхнепечерское, у которого стояли, и увидел, что за рулем сидит Александр, а на переднем пассажирском сидении сидела Анна. Он опять уснул, проснулся от того, что открылась дверь машины и он увидел около машины двух сотрудников полиции. На переднем пассажирском сидении сидела Анна, водителя не было. Они спросили, куда побежал водитель. Анна сказала, что Александр убежал в лес. С Анной сходили в с.Кануевка в магазин, купили попить и сигареты. Когда вернулись из магазина, то приехали сотрудники ГАИ. Они их опросили. Анна им сказала, что Александр, скорее всего, ушел в с.Вернепечерское и сказала адрес. <ФИО6> и Анна остались у машины. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ и привезли Андреева. Сотрудники полиции, которые стояли на посту, сказали, что это он выбежал из машины и убежал. Потом приехали еще сотрудники полиции, осмотрели машину. Ключей в машине не было. Когда сотрудники ГАИ спросили у Андреева, есть ли у него ключи от машины, он им дал ключи (т.1 л.д.79-80). В судебном заседании <ФИО6> Н.н. изложенные показания подтвердил частично, указывая, что не помнит, что именно Андреев  управлял автомобилем, что со слов <ФИО5> А. ему было известно, Андреев убежал в лес. Он Андреева А.В. не видел (прокол судебного заседания от 16.12.2020 уголовное дело №2-123/2020).

Изучив представленные материалы, выслушав  участников процесса, исследовав видеоматериал, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

 Согласно п.2.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию по делу об указанном выше административном правонарушении является факт управления транспортным средством лицом с признаками опьянения.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  В силу ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 25.07.2020 в 9 час 45 мин на 29 км а/д Безенчук—Александровка-Верхнепечерское Безенчукского района Самарской области Андреев А.В. управлял автомобилем Рено Duster государственный  регистрационный знак А 590 КМ 763, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями сотрудников полиции <ФИО14> <ФИО10>, которые непосредственно остановили автомобиль под управлением Андреева А.В., оснований для оговора указанными лицами Андреева А.В. не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между  <ФИО10>, <ФИО9> и Андреевым А.В. не имеется.

Показаниями свидетелей  <ФИО5>, <ФИО6> от 25.07.2020, которые будучи предупреждены об административной ответственности пояснили, что 25.07.2020 они вместе с Андреевым А.В. на его автомобиле Рено поехали в с.Кануевка в магазин. Данные показаниями логичны, согласуются с другими доказательствами.

Изменение показаний  <ФИО5>, <ФИО6> при рассмотрении уголовного дела в отношении Андреева А.В. по ч.1 ст.306 УК РФ, мировой судья расценивает, как желание помочь своему другу избежать ответственности за содеянное. Находит более достоверными показания указанных лиц, данные ими непосредственно в день совершения правонарушения 25.07.2020 с применением видеозаписи.

 Протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 63 ОТ 001440 от 25.07.2020; протоколом об административном правонарушении  63 СР 042952 от 25.07.2020, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом при исполнении возложенных на него обязанностей по контролю за соблюдением исполнения правил дорожного движения.

Из исследованного видеоматериала следует, что  Андреев А.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы. Каких-либо замечаний и возражений относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах сведений, то есть реализовал свои права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Показаниями инспекторов ДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району <ФИО4>, <ФИО8>, поскольку данные ими показания подтверждаются исследованным видеоматериалом, причин для оговора  Андреева А.В. - не установлено.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств, с безусловностью подтверждающих факт управления Андреевым А.В. автомобилем с признаками алкогольного опьянения в момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования судом при рассмотрении дела - не установлено. Сотрудники полиции <ФИО9>, <ФИО10> с Андреевым А.В. не общались, свидетели <ФИО5>, <ФИО6> сами находились с признаками алкогольного опьянения. Инспектор <ФИО4> общался с Андреевым по истечении нескольких часов, после выявления факта управления им транспортным средством.

В связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что действия Андреева А.В.  необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что 15.08.2019 Андреев А.В. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №125 Безенчукского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области на основании ч.2 ст.12.8 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, наказание на 25.07.2020 было не отбыто, действия Андреева А.В. подлежат квалификации  по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством лицом, будучи лишенным права, управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Позицию Андреева А.В. не признавшего факт совершения административного правонарушения,  мировой судья расценивает как способ защиты. Доводы, что Андреев А.В. находился в указанное время в магазине, а не за рулем своего автомобиля, что подтверждается выпиской с банковской карты Андреева А.В., суд находит не состоятельными, поскольку банковской картой мог пользоваться кто-либо по согласованию с Андреевым А.В.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что ч. 2 ст.12.26 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Андреева А.В. подлежат переквалификации на ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств,  которые являются достоверными, относимыми и допустимыми для признания Андреева А.В. виновным в совершении данного административного правонарушения.

 При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности виновного, имущественное положение Андреева А.В. и полагает, что цели назначения административного наказания, будут достигнуты, путем назначения Андрееву А.В. административного штрафа, исходя из санкции статьи.

Руководствуясь ч.2 ст.12.7, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

       Признать Андреева Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Штраф полежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36604000, р/с 40101810822020012001, банк отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463200230004465.

Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье рассмотревшему дело, в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Безенчукский районный суд Самарской области через судебный участок № 124 Безенчукского судебного района   Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Полный текст постановления изготовлен   25.02.2021 года.

Мировой судья                                          Е.Ю. Яханова