Решение от 23.01.2013 по делу № 2-10/2013 от 23.01.2013

дело  № 2-110-10/2013 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

гор. Волгоград                                                                        «23» января 2013г.

мировой судья судебного участка № 110 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор. Волгограда) Коновалова С.А.при секретаре                                                                       Мостовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде гражданское дело по иску Калачева <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тарахновой <ФИО2> о  взыскании  суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Калачев С.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тарахновой И.И., в обоснование которого указал, что <ДАТА2> между агентством недвижимости  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Тарахнова И.И.» и Дорониным В.М.был заключён договор на риэлтерское обслуживание, по условиям которого заказчик должен оплатить исполнителю сумму в 15.000 руб. Данную сумму по договору внёс не Доронин В.М., а истец,  в связи с чем он считает, что между ним и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тарахновой И.И. с момента передачи денег был заключён договор займа, деньги по которому истцу до настоящего времени не возвращены. Поэтому он просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тарахновой И.И. в свою пользу сумму займа в 15.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 6.290 руб. 62 коп. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

         Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в поданном по делу заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 43).

         Представитель истца Миценко П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, дополнительно пояснив, что  доказательством внесения денег в агентство недвижимости от имени Доронина В.М. именно Калачевым С.В. подтверждается показаниями самого Доронина В.М. по ранее рассмотренному в 2009г. Тракторозаводским районным судом гор. Волгограда делу по иску Калачева С.В. к Доронину В.М.о признании права собственности и по встречному иску Доронина В.М. к Калачеву С.В. о признании договора не заключённым.

         Ответчица <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тарахнова И.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в поданном по делу заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя (л.д. 61).

         Представитель ответчицы Тарахновой И.И. Ерохин С.Ц., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил Калачеву С.В. в иске отказать, поскольку  при рассмотрении Тракторозаводским районным судом гор. Волгограда в 2009г. вышеназванного дела,  Калачев С.В. также показал, что не он производил оплату услуг риэлтера, а Доронин В.М.  Данное обстоятельство установлено и заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Волгоградской области от <ДАТА5>, которым в иске Калачеву С.В. к Доронину В.М. о взыскании 15.000 руб. отказано. Кроме того, просил применить к исковым требованиям Калачева С.В. сроки исковой давности, поскольку договор об оказании риэлтерских услуг был заключён <ДАТА2>, т.е. более пяти лет назад.

         Привлечённый по делу в качестве соответчика Доронин В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещён надлежащим образом, в поданном по делу заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать (л.д. 63).

         Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание также не явилась, в поданном по делу заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя и отказать в иске в полном объёме (л.д. 62).

         Представитель третьего лица Ерохин С.Ц., действующий на основании доверенности, позицию своей доверительницы <ФИО3> поддержал и просил применить к исковым требованиям Калачева С.В. сроки исковой давности.

            Выслушав участников процесса, исследовав  материалы дела, мировой судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Калачева С.В. по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1  статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на  основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как пояснил представитель истца в судебном заседании, у его доверителя нет подлинного договора на риэлтерское обслуживание от <ДАТА2>, подписанного между агентством недвижимости «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Тарахнова И.И.» и Дорониным В.М., или надлежащим образом заверенной его копии, однако факт передачи по нему денег в сумме 15.000 руб. именно Калачевым С.В. подтверждается иными доказательствами, представленными им по делу,  - копией протокола судебного заседания и копиями решений Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда.

            Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, заочным решением Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от <ДАТА6>, вступившим в законную  силу <ДАТА7>, исковые требования  Калачёва С.В. к Доронину В.М. о взыскании суммы займа и неустойки удовлетворены частично и с Доронина В.М. в пользу Калачева С.В. взыскана сумма основного долга в размере 57.000 руб., проценты по договору в сумме 46.360 руб., в остальной части иска Калачёву С.В. отказано. Из указанного решения следует, что Калачевым С.В. заявлялись, но не были удовлетворены судом исковые требования о взыскании  процентов в сумме 11.640 руб., а также  о взыскании суммы основного долга в размере 15.000 руб., состоящие из расходов по оплате  услуг риэлтера по регистрации составленного между Калачевым С.В. и Дорониным В.М. <ДАТА8> договора купли-продажи кв. <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (л.д. 77-80). Данным решением также установлено, что по договору займа от <ДАТА8> Калачёв С.В. передал Доронину В.М. деньги в сумме 57.000 руб. под 10 % в месяц со сроком возврата до <ДАТА9>, а также то обстоятельство, что Калачёв С.В. при рассмотрении дела не оспаривал того факта, что он не передавал ответчику (т.е. Доронину В.М.) сумму 130.000 руб., и указал, что ответчик (т.е. Доронин В.М.) сам заплатил за оказание риэлтерских услуг 15.000 руб. (л.д.79-оборот).

         Заочным решением мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской  области от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА10>, которым в иске Калачёву С.В. к Доронину В.М. о взыскании убытков в размере 15.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, обстоятельства, установленные решением Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от <ДАТА6>, а именно, что расходы по оплате услуг риэлтера по регистрации составленного между Калачёвым С.В. и Дорониным В.М. <ДАТА8> договора купли-продажи кв. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. Волгограда, в сумме 15.000 руб. понесены Дорониным В.М., а не Калачёвым С.В., были подтверждены (л.д. 53).

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Изложенное свидетельствует, что расходы по оплате услуг риэлтера по регистрации составленного между Калачевым С.В. и Дорониным В.М. <ДАТА8> договора купли-продажи квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в сумме 15.000 руб. понесены  Дорониным В.М., а не Калачевым С.В. , в связи с чем факт передачи денег в сумме 15.000 руб. и заключение <ДАТА2> между <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тарахновой И.И. и Калачевым С.В. договора займа на эту сумму, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.  

         Доводы представителя истца о том, что факт оплаты именно Калачёвым С.В. услуг риэлтера в размере 15.000 руб., а, следовательно, наличие между истцом и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тарахновой И.И. договора займа на эту сумму,  установлен протоколом судебного заседания Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от <ДАТА11>, содержащим соответствующие пояснения об этом допрошенной в качестве свидетеля <ФИО3>, не принимаются мировым судьёй, поскольку предметом исследования  по указанному делу являлся договор купли-продажи кв. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. Волгограда, а не передача денежных средств по заключённому Дорониным В.М. с агентством недвижимости договору в счёт оплаты риэлтерских услуг, в связи с чем преюдициального значения  данное решение при рассмотрении настоящего дела не имеет.  

         Что же касается доводов представителя истца о том, что  факт передачи 15.000 руб. в счёт оплаты риэлтерских услуг именно Калачёвым С.В. установлен и заочным решением Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда по иску Калачева С.В. к Доронину В.М. о взыскании суммы займа и неустойки от <ДАТА6> (л.д. 78, оборот), то они опровергаются указанием в том же решении, что Калачев С.В. при рассмотрении этого дела не оспаривал,  что ответчик, т.е. Доронин В.М., сам заплатил за оказание риэлтерских услуг 15.000 руб. (л.д. 79, оборот).

         При таких обстоятельствах оснований для взыскания с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тарахновой И.И. в пользу Калачева С.В. денежных средств в размере 15.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6.290 руб. 62 коп. не имеется.

         Поскольку по делу установлено, что оплату риэлтерских услуг в размере 15.000 руб. <ДАТА2> произвёл Доронин В.М., а не <ФИО4>, в иске Калачёву С.В. к Доронину В.М. о взыскании данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа также должно быть отказано.

         В соответствии с частью 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Представителем ответчицы Тарахновой И.И. по делу заявлено о применении сроков исковой давности.

         В соответствии со статьёй  196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от <ДАТА11> в иске Калачёву С.В. к Доронину В.М. о признании права собственности на квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гор. Волгограда отказано, а исковые требования Доронина В.М. к Калачёву С.В. о признании не заключённым между сторонами договора купли-продажи данной квартиры от <ДАТА8>, во исполнение которого и была произведена оплата  риэлтерских услуг в сумме 15.000 руб., удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу  <ДАТА12> (л.д. 18-22).

         Поскольку Калачёв С.В. принимал участие в рассмотрении вышеуказанного дела Тракторозаводским районным судом гор. Волгограда, решение по которому вступило в законную силу <ДАТА12>, то течение сроков исковой давности по его требованиям о взыскании суммы, полученной в качестве  оплаты риэлтерских услуг,  в размере 15.000 руб. ему должно быть известно со дня вступления данного решения в законную силу, т.е. с <ДАТА12>

         Исковое же заявление по данному делу направлено Калачёвым С.В. в адрес мирового судьи <ДАТА13> (л.д. 29), т.е. по истечении срока исковой давности (июнь 2009г. + 3 года = июнь 2012г.).

         При этом мировой судья не принимает доводов представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу заочного решения Тракторозаводского районного суда гор. Волгограда от <ДАТА6>, которым были разрешены исковые требования Калачёва С.В. к Доронину В.М. о взыскании суммы по договору займа и по состоянию на день обращения Калачёва С.В. с данным иском не истёк, поскольку при разрешении  дела  Тракторозаводским судом гор. Волгограда в 2010г.  требования Калачева С.В. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тарахновой И.И. о взыскании суммы по договору займа не были предметом разбирательства.

         Что же касается доводов истца о том, что между ним и ответчицей при передаче  15.000 руб. не был установлен срок их возврата и данный срок - до <ДАТА4> - был определён  в его претензии от <ДАТА14> (л.д. 23-24), т.е. срок исковой давности по его требованиям не истёк, то они также не принимаются мировым судьёй, поскольку никаких доказательств заключения между истцом и Тарахновой И.И. <ДАТА2> договора займа и передачи денег по данному договору в размере 15.000 руб. именно Калачёвым С.В. по делу не представлено и не добыто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для исчисления сроков исковой давности  с <ДАТА15> не имеется.

         При этом согласно текста данной претензии, она адресована агентству недвижимости и <ФИО3> (л.д. 23-24), которым исковых требований по данному  делу Калачев С.В. не предъявляет.

         При таких обстоятельствах в иске Калачеву С.В. к <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тарахновой И.И. и Доронину В.М. должно быть отказано в связи с пропуском сроков исковой давности.

         На основании изложенного, руководствуясь статьёй 196 ГК РФ, статьями 56, 194-198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л  :

         ░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░:                                                                    <░░░░░░░░░░>:                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.