Решение по делу № 2-651/2012 от 23.08.2012

<ДАТА> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г.о. Тольятти<АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка № 104 Самарской области Грачева Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/12 по исковому заявлению ООО СК «Оранта» к Волковой Екатерине Вячеславовнеи ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

  УСТАНОВИЛ:

      ООО СК «Оранта» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Волковой Е.В. и ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав при этом, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортного происшествия по адресу <АДРЕС>, с участием транспортных средств ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР> под управлением Волковой Е.В. и MITSUBISHI LANCER г/н <НОМЕР> принадлежащей Комаровой Т.А., в результате которого транспортное средство MITSUBISHI LANCER г/н <НОМЕР> получило механические повреждения.

       Виновником является Волкова Е.В., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ и ст.12.14. ч.3 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Волковой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «РОСНО».

       Транспортное средство MITSUBISHI LANCER г/н <НОМЕР> принадлежащее Комаровой Т.А. застраховано в ООО СК «Оранта» по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. В соответствии с условиями данного договора Комаровой Т.А. был возмещен ущерб в размере 150066,90 руб. в полном объеме.

       Согласно ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Учитывая, что гражданская ответственность Волковой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РОСНО», к данной страховой компании предъявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей.

       ОАО «РОСНО» выплатило  в  порядке  суброгации  70181,77  руб. 

       Для представления  интересов, страховой  компании  при  истребовании  денежных  средств  в  порядке суброгации и регресса ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор поручения с Ивановой Ю.А.

      В соответствии с условиями договора за оказание юридической помощи, консультацию, подбор документов, составление искового заявления, направления заявления в суд, участия в судебных процессах ООО «СК «ОРАНТА» оплатило 1500 руб.

      Истец вынужден обратиться к мировому судье за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, в котором просит взыскать в порядке суброгации с ОАО «РОСНО» сумму ущерба в размере 49 818,23 рублей, а с Волковой Е.В. сумму ущерба в размере 14122,41 рублей. Расходы на представителя в размере 1 500 руб. и по оплате госпошлины в размере 2 118,22 руб. просит взыскать в ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

       В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Росоценка» по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н <НОМЕР>.

      Согласно заключения эксперта подготовленного ООО «Росоценка» стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 138861, 22 руб.       

      До судебного заседания представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточненные требования по иску не заявлял.

      Ответчик - Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела о вызове в судебное заседание на <ДАТА4> в 12-00 час. О причинах неявки мировому судье не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не заявляла.

      Ответчик ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела о вызове в судебное заседание на <ДАТА4> в 12-00 час. О причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявлял.

      <ДАТА>.

      Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

      В ходе судебного разбирательства было установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортного происшествия по адресу <АДРЕС>, с участием транспортных средств ВАЗ 21104 г/н <НОМЕР> под управлением Волковой Е.В. и MITSUBISHI LANCER г/н <НОМЕР> принадлежащей Комаровой Т.А., что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии.(л.д.25)

     В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MITSUBISHI LANCER г/н <НОМЕР> получило механические повреждения по вине Волковой Е.В., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ и ст.12.14. ч.3 КоАП РФ согласно протокола об административном правонарушении  от <ДАТА2>(л.д.26).

     Автогражданская ответственность Волковой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «РОСНО» по страховому полису <НОМЕР>.

     Транспортное средство MITSUBISHI LANCER г/н <НОМЕР> принадлежащее Комаровой Т.А. застраховано в ООО СК «Оранта» по договору <НОМЕР> от <ДАТА3> добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.(л.д.22-23). Страховая премия в размере 36611,28 руб. рассчитана за четыре периода и была уплачена Комаровой Т.А. за первый период в размере 9152,82 руб., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> на получение страховой премии.(л.д.23)

     В соответствии с вышеуказанным договором <ФИО1> обратилась в ООО СК «Оранта» с заявлением о страховой выплате, которое возместило ущерб в размере 150066,90 руб. в полном объеме, что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА5>(л.д.24) и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>(л.д.38)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вина Волковой Е.В. в произошедшем ДТП вследствие нарушения п. 8.3 ПДД РФ ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и причинении вреда в результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI LANCER г/н <НОМЕР> принадлежащее Комаровой Т.А., нашла свое подтверждение в судебном заседании и ответчиками не оспаривалось.

Гражданская ответственность Волковой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия - <ДАТА7> была застрахована в ОАО «РОСНО» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности  <НОМЕР>. 

Таким образом, к ООО СК «Оранта» перешло право требования к ОАО «РОСНО» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, выплаченной Комаровой Т.А. в виде страхового возмещения.

 Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерявшего составляет не более 120000 рублей.

ОАО «РОСНО» произвело выплату ООО СК «Оранта» в  порядке  суброгации в размере  70181,77  руб. 

Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 150066,90 руб., а с учетом износа 134122,41 руб.

Согласно заключения эксперта подготовленного ООО «Росоценка» стоимость устранения дефектов без учета износа составила 152315,07 руб., а стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 138861, 22 руб.

В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель истца не заявил ходатайство об уточнении исковых требований, после получения результатов проведенной  экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н <НОМЕР>, то суд полагает исковые требования ООО СК «Оранта» к ОАО «РОСНО»  о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 49818,23 руб. (120000-70181,77) - удовлетворить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

       Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

       В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),  в  случае,   когда   страховое   возмещение   недостаточно   для   того,   чтобы   полностью   возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО СК «Оранта» к Волковой Е.В. следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

       В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, расходы по оплате государственной пошлины  с Волковой Екатерине Вячеславовне в размере 473,22 руб., а с ОАО «РОСНО» в размере 1645 руб.

        Кроме того, ООО СК «Оранта» оплатило услуги представителя в размере 1500 рублей (л.д. 91-93).

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

       Ответчики не заявляли возражений и не представляли доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца.

       Таким образом, судебные расходы ООО СК «Оранта» по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 1500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 98, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

       Исковые требования ООО СК «Оранта» к Волковой Екатерине Вячеславовне и ОАО «РОСНО» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.      

       Взыскать с Волковой Екатерины Вячеславовны в пользу ООО СК «Оранта» сумму ущерба в порядке суброгации в размере  14122,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 473,22 руб. и расходы на представителя в размере 340 руб. а всего 14935 (Четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 63 коп.

       Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу ООО СК «Оранта» сумму ущерба в порядке суброгации в размере  49818,23 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 1645 руб. и расходы на представителя в размере 1160 руб. а всего 52623 (Пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать три) руб. 23 коп.

       <ДАТА>решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью вынесшего решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<ДАТА>Мировой судья                                                                                                     Грачева Н.А.