Решение от 17.06.2013 по делу № 2-1256/2013 от 17.06.2013

                                                                                                 Дело № 2-1256-2013/6

Решение

Именем  Российской  Федерации

г. Северодвинск                                                                  17 июня 2013 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н., при секретаре Лоскутовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Хмелевой <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Архангельск о взыскании страховой выплаты,

установил:

Хмелева Н.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице филиала г. Архангельск о возмещении страховой выплаты 15059 руб. 76 коп., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование указывая, что в результате ДТП, произошедшего 5 января 2013 года в г. Северодвинске была повреждена а/м <НОМЕР>, принадлежащая истцу. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению  ИП <ФИО2> составляет 26082 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. По наступившему страховому случаю страховое возмещение выплачено в размере 17022 руб. 35 коп. Просит взыскать страховую выплату 15059 руб. 76 коп.(32082,11-17022.35) и судебные расходы за услуги представителя 10 000 рублей.  Впоследствии представитель истца по доверенности  Суспицын М.С. исковые требования уточнил  в связи с проведенной судебной экспертизой и перечислением ответчиком в период судебного рассмотрения части страхового возмещения в размере 8251 руб.49 коп., которая составляет 8718 руб. 65 коп. Просит так же взыскать расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей и судебные расходы 10000 рублей, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Суспицын М.С. заявленные к ответчику уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 467 руб. 16 коп.,  расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта 6000 рублей и судебные расходы 10000 рублей.

           Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее представитель ответчика по доверенности Обертинская М.А. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Не признавая заявленных исковых требований, просила назначить судебную экспертизу, которая была проведена. Из сопроводительного письма представителя ответчика и приложенных платежных документов следует, что по результатам судебной экспертизы ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размер 8251 руб. 49 коп. Из представленных возражений ответчика от 27 марта 2013 года следовало, что СОАО «ВСК» исковые требования Хмелевой Н.Г<ФИО3> в указанном ею размере признает завышенными, судебные расходы  в размере 10000 рублей так же считает необоснованно завышенными и подлежащими снижению.

           Третье лицо ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Архангельск извещалось о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальном порядке.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.

   Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 данного Закона, а также в  п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 30.12.2011г.).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 30.12.2011г.), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

          В ходе судебного разбирательства установлено, что 5 января 2013 года около 10 часов 40 минут в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, который не соблюдал скоростной режим и допустил столкновение с  автомашиной <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО5> на праве собственности (л.д. 24).

          В результате наезда автомашина <ФИО5> получила механические повреждения. 

          Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 января 2013 года и определением по делу  об административном правонарушении от 5 января 2013 года (л.д.24.25).

           Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СОАО «ВСК», то истец обратилась непосредственно в СОАО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>  по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 9 февраля 2013г., составленного ИП <ФИО6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составляет 26082 руб.  11 коп. (л.д. 12-17).

Однако ответчиком была выплачена сумма в размере 17022 руб. 35 коп., установленная при составлении заключения о ремонтных работах, составленном ООО «<ФИО7><ФИО8>  12.01.2013г. (л.д. 18-24).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза(л.д. 58-63).

Согласно экспертного заключения <НОМЕР>/13 от 15 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта а/м <НОМЕР> с учетом износа заменяемых деталей составляет 25741 руб. 00 коп.(л.д. 63).

Поэтому для расчета страхового возмещения согласно ст. 67 ГПК РФ суд принимает как доказательство экспертное заключение <НОМЕР>/13 от 15 апреля 2013 года, составленное ООО «Респект» и отвергает представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>  по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от 9 февраля 2013г., составленного ИП <ФИО6>.  

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 8718 руб. 65 коп.  исходя из расчета:  25741 руб. 00 коп. - 17022 руб.35 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта составила 6000 рулей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг, кассовым чеком и договором  от 9 февраля 2013 года и включены истцом в исковые требования как убытки(л.д. 10а-11).

Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, предусмотренные ст.55 ГПК РФ, разъяснялись последствия непредставления доказательств

Ответчиком представлено доказательство, как того требуют положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, которым опровергнуты доказательства истца, что размер страхового возмещения составляет иная сумма, чем предъявлена к возмещению в размере 15059 руб. 76 коп., а именно - 8718 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного рассмотрения перечислено истцу страховое возмещение в размере 8251 руб. 48 коп., то суд размер страхового возмещения с ответчика взыскивает в размере 467 руб. 16 коп.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 233 руб. 58 коп. (467 руб.16 коп. : 2) = 233 руб. 58 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В период до добровольного перечисления размера страхового возмещения истцом для восстановления ее нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Необходимость восстановления нарушенного права установлена, сомнений не вызывает и поскольку страховое возмещение в размере 8251 руб. 49 коп. ответчиком перечислено, то по существу ответчик нарушение этого права признал.

Таким образом денежные средства в размере 6000 рублей по оплате расходов на определение стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, полагая, что нарушены его права, в силу отсутствия  у него юридических познаний был вынужден обратиться к представителю, заключив договор на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, полагая, что его права нарушены, не обладая специальными познаниями,  с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП Суспицыну М.С.

В связи с чем, между ними был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.02.2013г.,  согласно которому расходы на оплату юридических услуг определены в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем, время затраченное представителем истца, исходя из принципа разумности и соразмерности, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях 27 марта 2013 года, 15 мая 2013 года, 3 и 17 июня 2013 года, наличие  возражений ответчика о размере оплаты юридических услуг в связи с их необоснованной завышенностью, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 7000 рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 467 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░ 233 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 13 700 ░░░. 74 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░