Решение по делу № 2-1144/2012 от 25.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 <ДАТА1>                                                                                                         г.о.Самара

Мировой судья судебного участка номер <АДРЕС> области Свиридова О.А.

при секретаре: Петрожицкой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер  по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании суммы причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

            Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом  и ответчиком был заключен договор подряда номер. Согласно п.1.1 договора истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить на объекте, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, участок ИЖС следующие работы: достраивание фундамента и местной канализации. Согласно п.4.1 вышеуказанного договора, срок выполнения работ с <ДАТА2> до <ДАТА3> Во исполнение вышеуказанных обстоятельств ответчик выполнил часть предусмотренных  работ, за которые истец, согласно п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора, осуществил оплату ответчику, что подтверждается ведомостью выдачи денежных средств заказчиком в счет оплаты по договору подряда номер от <ДАТА2>. В нарушение пунктов 1.1 и 4.1 договора ответчик не осуществил выполнение вышеуказанных работ в полном объеме и в предусмотренные сроки. Фактически не окончив данные работы ответчик бросил объект строительства не предупредив об этом истца. Истец обнаружил факт отсутствия на объекте принадлежащего истцу оборудования и имущества: электрогенератора, электросварочного аппарата, электроудлиннителя, пластиковой  канистры с бензином емкостью 30 литров общей стоимостью 30000 рублей. Данное оборудование он предоставил ответчику для выполнения работ на объекте. <ДАТА5> постановлением ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления. Ранее в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу понесенные убытки, в размере 30 000 рублей, т.е. стоимость попавшего оборудования и имущества, однако ответчик на данную претензию никаким образом не отреагировал. Просит взыскать с Ф.И.О.2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 30000 рублей.

Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 29200 рублей, без учета канистры с бензином емкостью 30 литров. В дополнении пояснил, что подтвердить документально передачу оборудования ответчику не может, в договор соответствующий пункт не включен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился,  в порядке судебного поручения был допрошен мировым судьей судебного участка номер <АДРЕС> района г.Оренбурга. Согласно протокола судебного заседания от <ДАТА6> Ф.И.О.2 исковые требования Ф.И.О.1 не признал, пояснил, что электрогенератор, электросварочный аппарат, электроудлиннитель, пластиковую канистру с бензином он физически не смог бы взять с собой и увезти, поскольку а/м был груженый. Договор подряда с Ф.И.О.1 заключался обманным путем. Ф.И.О.1 сказал, что у него судебное разбирательство с другой фирмой и ему необходим договор подряда и попросил его подписать. Примерно 14-16 июня 2012г. у него с Ф.И.О.1 была устная договоренность, о том, что они будут устанавливать фундамент, т.к. котлован уже вырыт, не о какой установке канализации речи не было. Договор подряда от <ДАТА7> был заключен только на бумаге, т.к. Ф.И.О.1 должен был пойти в судебное заседание, поэтому он попросил его подписать. Условия, описанные в договоре подряда от <ДАТА7> он не признает, т.к. об условиях данного договора они не договаривались. О цене и сроках выполнения работ с Ф.И.О.1 также не договораривались, была договоренность, что за 2 недели установят фундамент, если будет поставка всех необходимых материалов, но по вине Ф.И.О.1 установка затянулась до середины августа. Для проведения работ Ф.И.О.1 привозил электросварочный аппарат, но акта передачи не составлялось, данным оборудованием пользовались во время выполнения работ. Электрогенератор он самостоятельно покупал за денежные средства ТСЖ в котором Ф.И.О.4является председателем. Считает, что стоимость материалов Ф.И.О.1 завышена, т.к. электрогенератор стоит 9 900 руб., электроудлиннителя вообще не было, он приезжал со своим, канистра была пустая, без бензина, он самостоятельно заправлял в нее бензин за личные денежные средства. На территории выполнения работ стояла будка, куда они сложили все приборы и уехали. Свидетелем этому был сосед Дмитрий. Договоренности ( в письменной либо устной форме) предусматривающаей ответственность ответчика за сохранность переданного ему оборудования не было. Он не выполнил работы по договору, т.к. они не соответствовали строительным нормам (СНИП), поэтому они не хотели нести за это ответственность, истец давал указания, которые не соответствуют СНИП и они не смогли договориться, в результате чего, примерно <ДАТА8> произошла ссора с Ф.И.О.1 Они предупредили Ф.И.О.1, что уезжают в 18 час. 00 мин, и попросили забрать имущество или нанять сторожа. Все имущество они оставили в будке, которую закрыли на планку и прикрутили шуруповертом, замка на будке не было. Через 1 день ему звонил оперуполномоченный <АДРЕС> района и в нецензурной форме просил вернуть все имущество, после этого ему звонил сам Ф.И.О.1, и тоже угрожая, требовал вернуть имущество, но он его не брал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.          ).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГКП РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

 Судом установлено следующее.

 <ДАТА2> между истцом Ф.И.О.1 и ответчиком  Ф.И.О.2 был заключен договор подряда номер. Согласно п.1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить на объекте, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, участок ИЖС следующие работы: достраивание фундамента и местной канализации (л.д.       ).

Согласно п.3.1 подрядчик обязуется: обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества. В течение 10-ти дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ вывезти с места производства работ принадлежащее ему имущество. Согласно п.3.4 Заказчик обязуется обеспечить подрядчика строительными материалами, необходимыми для выполнения работ.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненных убытков, поскольку ответчик вывез принадлежащее ему оборудование: электрогенератор, электросварочный аппарат, электроудлиннитель.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств передачи какого-либо оборудования ответчику, а именно: электрогенератора, электросварочного аппарата, электроудлиннителя. Договором подряда не предусмотрена передача какого-либо оборудования, необходимого для выполнения работ Ф.И.О.2, акт приема - передачи не составлялся, условиями договора подряда также не предусмотрена ответственность Ф.И.О.2 за сохранность какого-либо оборудования или имущества истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФ.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании суммы причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка номер <АДРЕС> области в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья                                                                                                    О.А.Свиридова