Решение по делу № 5-196/2012 от 29.05.2012

Дело № 5-196/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2012 годаг. Полярный

   Мировой судья судебного участка № 1 ЗАТО Александровск Мурманской области Кутушова Ю.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 4 ст. 12.15  Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Ткач <ФИО1>, <ДАТА2>, ул. Душенова, д. 11, кв. 89, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося старшим инструктором по вождению пожарной машины МЧС, инвалидом не являющегося,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении <ДАТА3> около 15 час. 50 мин. на автодороге <АДРЕС> водитель Ткач С.В., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия Ткач С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ткач С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ткач С.В. свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснил суду, что <ДАТА3> около 16 час. 00 мин. двигался со <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. После того, как проехал знак, обозначающий населенный пункт <АДРЕС>, начался затяжной спуск, двигался со скоростью приблизительно 90 км/ч за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Внезапно водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стал резко тормозить, во избежание столкновения ему пришлось применить экстренное торможение, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, однако автомобиль разделительную линию разметки не пересекал, остановился на ней. Двигаясь дальше, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, также был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Водитель «<ОБЕЗЛИЧИНО>» показал инспектору ДПС удостоверение и первый сел в патрульный автомобиль, находился там меньше минуты, после чего уехал с места происшествия. Все остальные документы были оформлены только в его присутствии, когда он подписывал протокол, объяснений свидетеля <ФИО2> не было, стояла только подпись. Инспектору ДПС он объяснял, что уходил от столкновения, на полосу встречного движения не выезжал, и просил осмотреть тормозной путь, однако ему в этом было отказано.  Кроме того, в автомобиле с ним находились двое свидетелей, которые изначально отказались давать показания, поскольку являются военнослужащими, но впоследствии он их уговорил проехать на место происшествия, и заснять участок дороги, где происходили события. На данном участке дороги отсутствует знак 3.20 «обгон запрещен», имеется сплошная линия разметки, но она немного стерта. С протоколом об административном правонарушении и схемой был изначально не согласен, о чем сделал соответствующую запись, в схему по его просьбе были внесены уточнения.

Защитник Ткач С.В. - адвокат Шевцова Е.Ю. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, полагала, что в действиях Ткач С.В. отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, нарушена процедура составления протокола и оформления материалов дела об административном правонарушении. В протокол были внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения, с которыми ее подзащитный ознакомлен не был, схема места совершения административного правонарушения составлена в нарушение  требований Административного регламента, а именно не в соответствии с приложением <НОМЕР>. Схема была изначально изготовлена с помощью технических средств для оформления материалов дела за совершение маневра обгон в месте, где это запрещено, в связи с чем в нее вносились изменения, полагает, что данное доказательство не может быть признано допустимым. Свидетель <ФИО2> с внесенными изменениями ознакомлен не был, документы его подписей об этом не имеют. Кроме того, Ткач С.В. не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а лишь наехал на разделительную полосу, что образует состав 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В подтверждение данных обстоятельств Ткач С.В. представлены фотографии с изображением расположения тормозного пути его автомобиля.  Знак 3.20 «обгон запрещен», на нарушение требований которого указано в протоколе об административном правонарушении, на данном участке дороги фактически отсутствует,  что подтверждается представленной видеозаписью участка от поворота на населенный пункт «<АДРЕС> до поворота на населенный пункт «<АДРЕС>».

Как следует из протокола судебного заседания от <ДАТА4> изготовленного Владикавказским гарнизонным военным судом в порядке исполнения судебного поручения о допросе свидетеля <ФИО3>, <ДАТА3> он попросил Ткач С.В. отвезти его в <АДРЕС> из г. <АДРЕС>. Около 15 час. 50 мин. на <АДРЕС> впередиидущий автомобиль «иномарка» резко затормозил перед их транспортным средством, в связи с чем Ткач С.В. принял влево, наехав на сплошную линию разметки. При этом, их автомобиль переехал сплошную линию разметки сантиметров на 15-20, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не выезжал. На данном участке дороги имеется сплошная линия разметки, но она плохо различима. Свидетель утверждает, что на участке дороги от поворота на п. <АДРЕС> до поворота на населенный пункт <АДРЕС> отсутствует знак «обгон запрещен», видеозапись производилась на следующий день с его участием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО4>  суду пояснил что, точное время событий не помнит, но весной 2012 года на <АДРЕС> он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором <ФИО5> Материал  об административном правонарушении был составлен им в отношении Ткач С.В. со слов своего напарника, поскольку именно он видел факт нарушения ПДД водителем Ткач С.В. ИДПС <ФИО5> пояснил, что водитель выехал в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но обгон не совершил, а резко вернулся на свою полосу. Ими были остановлены автомобиль под управлением водителя Ткач С.В. и автомобиль, который двигался перед ним. Получены объяснения свидетеля, после чего последний уехал, Ткач С.В. вину признавал, просил составить другой протокол, поскольку работает водителем и не хочет быть лишенным права управления транспортным средством. При оформлении материалов им были внесены изменения в протокол, так как изначально он неправильно понял инспектора <ФИО5>, по поводу того, что водитель не совершал обгон, а только выехал на встречную полосу. Указание на место совершения правонарушения также было им уточнено, в связи с чем с данными исправлениями не было ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности пояснить не может.  Знак 3.20 «обгон запрещен» на данном участке дороги на момент совершения правонарушения был установлен, уверен в данном обстоятельстве, поскольку при следовании по маршруту патрулирования всегда проверяет их фактическое наличие. Кроме того, указанный участок дороги имеет разметку, также запрещающую выезд на встречную полосу и предписывающий знак с указанием порядка движения по полосам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО5>  суду пояснил что, точное время событий не помнит, на <АДРЕС> он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором <ФИО4> Он увидел, как водитель автомобиля выехал на встречную полосу движения, и возможно заметив сотрудников ГИБДД, резко вернулся на свою сторону, не совершая обгон. Поскольку указанные события происходили в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» ими были остановлены оба автомобиля, водителем транспортного средства выезжавшего на часть дороги, предназначенную для движения был Ткач С.В. Оформлением материалов занимался инспектор <ФИО4>, сначала был опрошен свидетель, водитель впередиидущего автомобиля, что заняло 10-15 минут, потом составлялся протокол на Ткач С.В. Свидетель к тому времени уехал.  Знак 3.20 «обгон запрещен» на данном участке дороги на момент совершения правонарушения был установлен, уверен в данном обстоятельстве, поскольку при следовании по маршруту патрулирования всегда проверяет их фактическое наличие.

Выслушав Ткач С.В., защитника Шевцову О.П., свидетеля <ФИО5>, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектора ДПС <ФИО4>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает вину Ткач С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, установленной и доказанной.

 Факт совершения Ткач С.В. правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> года; рапортом-схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5> года, на которой зафиксировано расположение на проезжей части автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в момент выезда на полосу дороги предназначенную для встречного движения, объяснениями <ФИО2>, водителя двигавшегося впереди  транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, схемой дислокации дорожных знаков, представленной ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, выкопировкой дислокации дорожных знаков на <АДРЕС> сообщением начальника ОКК в Мурманской области ФКУ Упрдор «Кола» <ФИО6> о том, что дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен» на данном участке установлены в соответствии с дислокацией.

Из представленных материалов следует, что Ткач С.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», таким образом, осуществил движение по встречной полосе в том месте, где это запрещено ПДД РФ. Устанавливая, что данный выезд был осуществлен в нарушение требований данного знака, суд исходит из объяснений инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5>, подтвердивших его фактическое наличие  в период патрулирования и составления протокола об административном правонарушении. Их объяснения, данные в судебном заседании полностью согласуются с представленной схемой дислокации дорожных знаков ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району и выкопировкой дислокации дорожных знаков на <АДРЕС>» 1401 км-1403 км. Кроме того, начальник ОКК в Мурманской области ФКУ Упрдор «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО6> сообщил суду, что дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен» на данном участке установлены в соответствии с дислокацией. При этом суд не принимает как доказательство видеозапись, представленную лицом, привлекаемым к административной ответственности, на которой изображен участок дороги от поворота на населенный пункт <АДРЕС> до поворота на населенный пункт <АДРЕС>, где изображено фактическое отсутствие указанного дорожного знака, поскольку запись сделана на следующий день, сведения о времени произведенной записи имеются только со слов Ткач С.В. и свидетеля <ФИО3>, к которым суд относится критически, как не согласующимся с иными письменными доказательствами по делу.

Доводы защиты о допущенных процессуальных нарушениях при оформлении материалов дела об административном правонарушении не могут являться основанием для освобождения Ткач С.В. от административной ответственности, так как не исключают достоверности закрепленных доказательств. Довод о том, что фактически схема совершения административного правонарушения изображает движение автомобиля задним ходом, суд отклоняет, поскольку изображение на схеме статично, а в совокупности с объяснениями инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5> можно достоверно утверждать, что изображен выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и возвращение автомобиля на свою часть полосу. Допущенное процессуальное нарушение в части исправления в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения правонарушения и отсутствие сведений об ознакомлении с данным исправлением Ткач С.В. не может быть признано судом существенным, поскольку не влияет на подсудность дела или квалификацию правонарушения.

Представленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а также достаточные в их совокупности.

Действия Ткач С.В. суд квалифицирует по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3. «Правил дорожного движения» (далее Правила), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Таким образом, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, наличие самого события правонарушения подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3>, который указал, что автомобиль, которым управлял Ткач С.В. на 15-20 см пересек разделительную линию разметки, уходя от столкновения с другим транспортным средством, вместе с тем,  ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи со  статьями 2.1 и 2.2 КоАП Российской Федерации, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности, наступление ответственности не ставится в зависимость от того, насколько далеко был осуществлен выезд на встречную полосу дороги.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, учитывая, что правонарушение тяжких последствий за собой не повлекло, сведений о привлечении Ткач С.В. ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется, принимая во внимание положительную характеристику, представленную лицом, привлекаемым к административной ответственности, мировой судья находит возможным применить к Ткач С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ткач <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на  срок 4 (четыре) месяца.

         Постановление может быть обжаловано в Полярный районный  суд Мурманской области через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                 Ю.В. Кутушова