Решение по делу № 2-96/2014 от 18.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2014 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Сергеева Александра Ивановича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на проведение оценки и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Сергеева А.И. обратилось к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просило взыскать с ответчика в пользу Сергеева А.И. страховое возмещение в размере 4652,19 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3199,83 руб., неустойку в размере 5280 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб. и 4000 руб., расходы на составление копий отчетов в размере 550 руб. и 350 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, 50% из которого в пользу "АДРЕС" региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В обоснование своих требований истец в иске указал, что "ДАТА"2 в 23:25 час. на пересечении улиц "АДРЕС", в "АДРЕС", произошло ДТП с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Сергеева А.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан "ФИО"1 нарушивший п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ВВВ "НОМЕР". С заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование», который признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 20146,38 руб. Посчитав выплаченную страховую сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, истец обратился  в ООО «Эксперт», согласно отчету которого, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 24798,57 руб., сумма УТС - 3199,83 руб. Требование истца о выплате оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4652,19 руб., сумму утраты товарной стоимости  в размере 79,83 руб., неустойку в размере 5280 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 6500 руб., расходы по проведению оценок в размере 4000 руб. и 4000 руб., а также за копии составленных отчетов в размере 550 руб. и 350 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 50% в пользу СРОО «ДА», 50 % в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что отчет "НОМЕР" от "ДАТА"3 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, предоставленный истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем имеются расхождения, в частности, в выборке указана стоимость норма-часа 419 руб., а при расчете стоимости восстановительного ремонта - 430 руб. Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части УТС, так как возмещение было выплачено еще до судебного заседания, Исковое заявление подано в суд уже после выплаты возмещения УТС. Требования о взыскании неустойки, считает также необоснованными, поскольку выплата была произведена до истечения 30 дневного срока после обращения истца в страховую компанию. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просит отказать, в виду отсутствия установленной вины страховой компании. Исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. не признает, так как в защиту истца выступает некоммерческая общественная организация, и в случае удовлетворения требования в их пользу будет перечислен штраф. Просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, поскольку документ, подтверждающий оплату услуг эксперта выдан в виде квитанций, без использования ККМ (контролько-кассового аппарата), представитель истца полагает, что денежные средства не были фактически переданы специалисту.

Допрошенный в судебном заседании специалист "ФИО"2 показал, что им составлялись отчеты "НОМЕР" от "ДАТА"3 о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и "НОМЕР" от "ДАТА"4 о расчете суммы утраты товарной стоимости. В приложении к экспертизе была приложена выборка по определению среднего норма часа на август 2013 года, но на ноябрь 2013 года выбыло из этого списка две станции ООО «Сервис-Центр» и ООО «Союз-лада» и соответственно, размер норма-часа увеличился, то есть на момент расчета экспертизы среднее значение норма-часа составило 430 руб. При проведении экспертизы использовалась методика Минюста 2008 года и 2013 года, так как между ними нет существенных отличий. В 2013 году методика была дополнена расчетом УТС для грузовых автомобилей и автобусов. Расчет экспертизы сделан со ссылкой на методику расчета 2008 года. Методика расчета 2013 года была отдана в печать в августе 2013 года. Действие методики расчета Минюста заканчивается, когда издается новая редакция. В печать методика 2013 года подписана "ДАТА"5, но отличий от методики 2008 года нет, есть только дополнение коэффициентов для грузовиков и автобусов, других различий нет. В экспертном заключении была допущена техническая ошибка в приложении выборки со средней нормой-часа, так как в ноябре 2013 года норма-час составлял 430 руб. и в экспертном заключении при расчете использовалось правильное значение норма-часа. В экспертном заключении указание на использование методики расчета Минюста есть, но без указания года ее издания. Рыночная стоимость автомобиля рассчитывалась затратным методом: то есть берется стоимость аналогичного транспортного средства с аналогичной комплектацией на день ДТП, вычитается износ, так как уже при продаже автомобиль теряет 10 процентов своей стоимости. Комплектация в автомобиле не указана, так как он покупался по минимальной стоимости. Он осматривал транспортное средство, со слов истца была определена комплектация транспортного средства и произведен расчет стоимости аналогичного транспортного средства.

Мировой судья, выслушав доводы сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП, произошедшем "ДАТА"2 в 23:25 час. на пересечении улиц "АДРЕС", с участием а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением "ФИО"1, принадлежащего ему на праве собственности и а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Сергеева А.И. и принадлежащего ему на праве собственности, признан "ФИО"1 нарушивший п.13.9 ПДД РФ и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ВВВ "НОМЕР", что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "АДРЕС" области и постановлением 63КО340779 от "ДАТА"2 по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Таким образом, страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в пределах суммы страхового возмещения, предусмотренного ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от "ДАТА"6 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», следует, что договоры страхования попадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА"7, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п.2 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "ДАТА"8 "НОМЕР" восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, обратился в ООО «Эксперт» (л.д.28, 45).

Согласно отчета ООО «Эксперт» "НОМЕР" от "ДАТА"3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила 24798,57 руб. (л.д.12-30).

В соответствии п.п.«а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "ДАТА"7, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчета ООО «Эксперт» "НОМЕР" от "ДАТА"4, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 3199,83 руб. (л.д.31-43).

Мировой судья, исследовав вышеуказанные экспертные заключения, установил, что в данных экспертных заключениях, достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей, образовавшихся на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.

 Мировой судья признает отчеты ООО «Эксперт» обоснованными, согласно которым размер ущерба на ремонт автомобиля, причиненного истцу составляет 24798,57 руб., и с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 20146,38 руб., с ответчика подлежит взысканию 4652,19 руб. в счет разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца, так как в данном случае сумма страхового возмещения не превышает установленные ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы выплат в размере 120000 рублей.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несогласии с результатами вышеуказанного экспертного заключения, мировой судья считает несостоятельными, учитывая при этом отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, полнота и детальность исследования, проведенного ООО «Эксперт» подтверждена в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу утратой товарной стоимости подтвержден отчетом ООО «Эксперт» "НОМЕР" от "ДАТА"4 и составляет 3199,83 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта.

Согласно п.п.«а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "ДАТА"9 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы установленной ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 79,83 руб., принимая во внимание уточненные исковые требования заявленные представителем истца и то обстоятельство, что ответчиком, "ДАТА"10, в счет уплаты страхового возмещения, была доплачена денежная сумма в размере 3120 руб., то есть до подачи иска в суд (л.д.58-59).

Для проведения экспертиз в ООО «Эксперт», истцом были затрачены денежные средства в размере 4000 руб. - за проведение расчета суммы восстановительного ремонта и 4000 руб. - за расчет суммы УТС, что подтверждается представленными в материалах дела договорами об оказании экспертных услуг и квитанциями от "ДАТА"11 (л.д.26-29, 39-42).

Расходы истца в размере 4000 руб., понесенные в связи с проведением расчета суммы восстановительного ремонта (отчет "НОМЕР" от "ДАТА"3) подлежат удовлетворению в полном объеме согласно положениям ст.98 ГПК РФ. Расходы же, понесенные на составление отчета "НОМЕР" от "ДАТА"4 в размере 4000 руб. за расчет суммы УТС, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом мнения представителя ответчика. Таким образом с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг по расчету суммы УТС подлежит взысканию сумма в размере 99,60 руб. (3199,83руб./100*79,83руб.=2,49%; 2,49%*4000руб.=99,60 руб.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии кассовых чеков, подтверждающих оплату услуг эксперта и, как следствие, наличие оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований, мировой судья признает несостоятельными, так как факт несения расходов истцом, подтвержден квитанциями об оплате услуг оценщика.

По тем же основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление копий отчетов в размере 350 руб. и 550 руб. (л.д.27, 40).

Исковые требования в части взыскания неустойки мировой судья признает обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от "ДАТА"12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу ст.309 и п.1 ст.330 ГК РФ, а также учитывая, что судом установлен факт не выплаты ответчиком необходимой суммы страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "ДАТА"13), следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно материалам гражданского дела, ответчиком страховое возмещение в размере 20146,38 руб. выплачено истцу "ДАТА"14 (л.д.11). Кроме того, из акта о страховом случае по убытку "НОМЕР", выданного ООО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что ответчиком, "ДАТА"15 доплачено страховое возмещение в размере 3120 руб. (л.д.58).

Согласно расчетам истца, проверенным судом, следует, что размер неустойки за период с "ДАТА"14 составляет 5280 руб. (120000*8,25%/75=132 рубля * 40 дней).

В соответствии с  абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от "ДАТА"16 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что размер неустойки следует рассчитывать от невыплаченной суммы страхового возмещения, мировой судья признает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 5280 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ и п.3.2 Постановления Пленума ВС РФ от "ДАТА"6 "НОМЕР" «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей», подлежит уменьшению до 3500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3500 руб.

Требования истца в части компенсации морального вреда признаны обоснованными, т.к. судом установлено нарушение прав истца на полное возмещение убытков, однако, заявленную сумму в размере 3000 руб. мировой судья считает завышенной и определяет ко взысканию 300 руб., в соответствии с нормами ст.151 ГК РФ, ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "ДАТА"17 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 29) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком добровольно требования истца не исполнены при наличии для этого объективной возможности, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с отчислением 50% от суммы штрафа в пользу общественного объединения потребителей, выступающего в защиту истца.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет половину от суммы 8532,02 руб. (4652,19 руб. + 79,83 руб. + неустойка 3500 руб. + компенсация морального вреда 300 руб.), то есть 4266,01 руб., с отчислением 2133 руб. в пользу "АДРЕС" региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ "НОМЕР" от "ДАТА"6.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Сергеева А.И. расходов на оплату услуг представителя не подлежат компенсации в связи со следующим.

Согласно договору на оказание юридических услуг "НОМЕР" от "ДАТА"11 между "АДРЕС" региональной общественной организацией по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» и Сергеевым А.И., исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические действия, связанные с представлением интересов заказчика и согласно поручению (л.д.44).

В подтверждение факта несения расходов истцом представлена квитанция "НОМЕР" от "ДАТА"19 (л.д.44).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей, в данном случае "АДРЕС" региональной общественной организацией по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Сергеева А.И. от "ДАТА"11 (л.д.5).

Как следует из представленной выписки устава, Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» является общественной организацией и одной из основных целей организации является защита прав, законных интересов членов организации, а также физических и юридических лиц на территории "АДРЕС" области.

Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя, мировой судья не усматривает.

Кроме того, в силу части 4 статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным организациям подлежат возмещению все судебные издержки, однако, данная норма подлежит применению во взаимосвязи со статьями 94, 100 ГПК РФ. Судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 400 руб. (4652,19 руб. + 79,83 руб. + неустойка 3500 руб.), по неимущественным (компенсация морального вреда) - 200 руб.

В соответствии со ст.ст.7, 13, 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Сергеева Александра Ивановича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов на проведение оценки и взыскании штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пользу Сергеева Александра Ивановича сумму восстановительного ремонта в размере 4652,19 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 79,83 руб., неустойку в размере 3500 руб., расходы на проведение оценки суммы ущерба в размере 4000 руб., расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 99,60 руб., расходы на составление копий отчетов в сумме 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. и сумму штрафа в размере 2133 руб., а всего взыскать 15664,62 руб. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу в пользу Самарскойрегиональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» сумму штрафа в размере 2133 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства сумму госпошлины в размере 600 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2014 года.

Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина