Решение по делу № 2-2472/2018 от 05.07.2018

Конец формы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        05 июля 2018г.                                                                                                         г.о. Самара

Мировой судья судебного участка №11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Сафина Н.А., при секретаре Федотовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/18 по иску Иващенко <ФИО1> к Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иващенко Е.А. обратился в суд с иском к Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о. Самара, о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, произошло ДТП с участием  автомобиля Вольво S 40 р/з <НОМЕР>, собственником которого является истец. Автомобиль при движении совершил наезд на выбоину на проезжей части, в связи с чем, просит взыскать с ответственных за содержание дороги ответчиков сумму  восстановительного ремонта в размере 39 964 руб., расходы по оценке стоимости ремонта  7900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.

В качестве соответчиков по делу привлечены Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом представления своих интересов представителями по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хыдыров Р.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму  восстановительного ремонта в размере 39 964 руб., расходы по оценке стоимости ремонта  7900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.

           Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара Шелеметева З.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство», за которым  закреплена для содержания и ремонта автомобильная дорога по <АДРЕС> <АДРЕС> № 43-МЗ/17 от 18.10.2017 г. Таким образом, Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель Администрации Кировского района г.о.Самара по доверенности Гущина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв из которого следует, что  Администрация Кировского района г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по содержанию дороги по ул.Чекистов возложена муниципальным контрактом на МП г.о.Самара «Благоустройство».

В судебном заседании представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Ефимова М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком,  поскольку указанная дорога является собственностью Администрации г.о.Самара, которая в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества, проводит оценку технического состояния дороги, утверждает перечень аварийно-опасных участков дорог.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Судом установлено, что Иващенко Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Вольво S 40 р/з <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

  Из представленного по запросу суда административного материала, справки по ДТП, рапортов ИДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре от <ДАТА2>, акта выявленных недостатков дорожного покрытия, схемы места ДТП от <ДАТА2>, приложенного фотоматериала т/с и дорожного покрытия, объяснения водителя Иващенко Е.А. следует, что<ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, транспортное средство Вольво S 40 р/з <НОМЕР> по управлением водителя Иващенко Е.А. в результате ДТП, произошедшего по причине наезда на выбоину (длина - 2,95 м, ширина - 1,1 м, глубина - 0,08м), получило повреждения покрышки и диска переднего правого колеса, покрышки и диска заднего правого колеса, диска заднего левого колеса.

             Судом установлено, что указанный участок дороги по <АДРЕС> является дорогой общего пользования местного значения, что следует из утвержденного Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. N 1441 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара.

             Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

           Частью 1 статьи 7 Устава г.о.Самара предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 Устава г.о.Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

              В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

             Согласно части 9 статьи 6 вышеназванного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

         Частью 3 ст.15 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности  в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

         В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         18.10.2017г. Департаментом городского хозяйства и экологии  г.о. Самара от имени муниципального образования г.о.Самара заключен муниципальный контракт №43-МЗ/17 с МП «Благоустройство» на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплутационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. В приложении к заданию в перечне автомобильных дорог местного значения указана автодорога по ул.Чекистов от Аэропортовского шоссе до ул.Магистральной.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Вопреки требованию ГОСТ 50597-93, размер выбоины (длина - 2,95 м, ширина - 1,1 м, глубина - 0,08м),) значительно превышал допустимые размеры, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации г.о.Самара, поскольку на нее как собственника дорог местного значения возложено осуществление дорожной деятельности  в отношении автомобильных дорог местного значения. Причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

 С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №2604182075 от 10.05.2018 ООО "Центр Судебной экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S 40 р/з <НОМЕР> составила 39 964 руб. без учета износа, 20 546 руб. с учетом износа.

 Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку у суда нет оснований не доверять ему, исследование соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Между сторонами не возникло спора относительно перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в момент ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта.

   Суд приходит к выводу, что с надлежащего ответчика - Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 20 546 руб., поскольку между сторонами не заключалось каких-либо соглашений о порядке выплаты ущерба без учета износа.

Суд считает, что довод представителей ответчика о том, что за вред перед третьими лицами несет ответственность  МП «Благоустройство», которое и является надлежащим ответчиком, основан на неверном толковании норм права.

             Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление контроля за качеством содержания обустройством автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

             Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети города Самары Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, а от него учреждению МП г.о. Самара «Благоустройство», не освобождает муниципальное образование как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием

Заключение муниципального контракта с МП г.о. Самара «Благоустройство» структурным подразделением Администрации г.о.Самара подтверждает несение бремени содержания указанной дороги собственником дорог местного значения.

              Кроме того, возложение обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на администрацию района, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъект, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика - Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7900 руб., подтвержденные чеком от 22.05.2018 ООО "Центр судебной экспертизы", поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, определения размера ущерба и обращения в суд с требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы по оказанию юридических услуг представителем по договору об оказании юридических услуг от 16.05.2018г. с ООО «Авто-Арбитр» составляют 14000 руб.,  в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция на сумму 7000 руб.

Согласно п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек не может быть обусловлена известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  суд, анализируя приведенные критерии, а именно, продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат снижению до 3000 руб.

Требования истца о взыскании расходов  в размере 1200 руб. за нотариальные услуги подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно разъяснению в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на представительство интересов заявителя по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению подлежат взысканию с ответчика Администрации г.о.Самара.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены только в части, то с Администрации г.о. Самара подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 816 руб. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 222 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Иващенко <ФИО1> к Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Иващенко <ФИО1> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 20 546 руб., расходы по оценке в размере 7 900 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 г.

             Мировой судья                                                                                           Сафина Н.А.