Решение по делу № 2-2482/2013 от 08.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области О.Н. Конюхова,

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Балыкова <ФИО2> к ООО «КЦ ДНС - Самара» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

<ДАТА2> между Балыковым <ФИО> и ООО«КЦ ДНС-Самара» был заключен договор купли-продажи нового смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 7 150 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: перестал включаться. <ДАТА3> так как в товаре проявился недостаток ответчику была вручена претензия. В претензии истец просил добровольного расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в полном объеме, а также в соответствии со компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость составления претензии 500 рублей. В тот же день сотрудниками магазина был составлен ответ на претензию, который истцу вручили. В ответе было указано, что истцу необходимо обратиться в сервисный центр «ДНС» для получения заключения специалистов о недостатке в товаре. В тот же день истец обратился в сервисный центр «ДНС» с требованием принять товар для проведения проверки качества для установления наличия недостатка, однако в сервисном центре истцу сообщили, что проверка будет проводится целый день, в связи с занятостью специалиста, однако у него не было возможности ожидать проведения проверки качества. Также ответчиком было отказано в компенсации морального вреда.

В связи с чем, Балыков <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ООО «КЦ ДНС - Самара» в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 7 150 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, возврата стоимости товара с <ДАТА4> по <ДАТА5> г.- 15 дней в размере 1 072 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в суде и подготовку всех досудебных документов в размере 10 000 рублей

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила и пояснила, что <ДАТА6> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого истцом был приобретен товар смартфон стоимостью 7 150 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток: перестал включаться. <ДАТА3> ответчику была вручена претензия с требованием добровольного расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и стоимости составления претензии в размере 500 рублей. В тот же день сотрудниками магазина был составлен ответ на претензию, который был вручен истцу. В ответе было указано о необходимости обращения в СЦ ДНС для получения заключения специалистов о недостатке товара. В тот же день истец обратился в сервисный центр с требованием принять товар для проведения проверки качества для установления наличия недостатков, однако истцу было сообщено, что проверка будет проводится целый день, в связи с занятостью специалиста, на что у истца не было времени. Кроме как <ДАТА7> истец не обращался в сервисный центр для проверки качества. Ему было предложено оставить товар, однако истец не согласился. Поскольку желал лично присутствовать при процедуре проверки специалистами, не хотел передавать товар третьим лицам. Сервисный центр ДНС находится в одном здании с местом продажи - улица <АДРЕС> ТК Капитал. Представленное в настоящее судебное заседание техническое заключение проводилось при участии представителя истца. Представитель ответчика при проведении проверки качества не присутствовал. Истец обратился к юристу в момент, когда возникла необходимость в оформлении претензионного письма, которое было составлено истцом, истец его отправился вручать. В период с <ДАТА3> по <ДАТА8> до момента проверки качества в другой организации истец не имел возможности прибыть в сервисный центр ответчика. В проверке качества <ДАТА7> истцу со стороны ответчика отказа не было, однако учитывая занятость мастера в СЦ ДНС и отсутствие возможности истца ожидать когда мастер в сервисном центре ДНС освободится, истец провел проверку качества в другой организации. Истец явился на проверку по направлению ответчика, готов был предоставить товар в полном комплектации в соответствии с требованием ответчика. Однако ему было предложено либо ждать неопределенно время, либо оставить товар. Ни на одно из условий истец согласен не был. Истец обращался в сервисный центр единожды. Специалисты сервисного центра не просили истца оставить номер телефона для дальнейшей связи и возможного предложения явки в определенное время и дату, специалисты просили оставить товар и оставить номер телефона, для объявления полследующего результата проверки, на что истец не согласился. Истец позвонил, со своей стороны, как только появилась такая возможность, однако было предложено оставить товар. Истец не мог сразу провести проверку качества в другом месте, на тот момент у него могло быть недостаточно денежных средств. В данном случае истец обратился по направлению ответчика в сервисный центр, где в проведении проверки ему не было отказано, но и проверка не была проведена. Ждать истец не имел возможности, товар не согласился передавать. Моральный вред, причиненный истцу выражен в том, что истец пострадал по причине невозможности позвонить родным и близким, кроме того у него сорвалась сделка по причине отсутствия телефона. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа обоснованны и законны, предусмотрены п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> штраф взыскивается судом при установлении отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Истец не имеет возможности явиться в ООО «КЦ ДНС-Самара» для получения денег, поскольку находится в длительной командировке. Истец предоставить товар для получения денежных средств - это его личная собственность, его право. Для проведения проверки качества он передавал ей товар на короткое время, доверитель переживает за товар, его сохранность. У продавца было 10 дней для удовлетворения требований потребителя, установленных законодательством. Кроме того, полагает, что товар мог быть осмотрен управляющим магазина, который принимал претензию. Не считает возможным установление существенности недостатка органолептическим методом. По ее мнению, проблема с занятостью инженеров сервисного центра является исключительно проблемой ответчика, потребитель не должен страдать от этого. Возможно, необходимо просто расширить штат.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично в части возврата стоимости товара и в сумме возмещения расходов на проведение проверки качества товара в размере 800 рублей. В остальной части иск не признала и пояснила, что не оспаривает наличие в товаре недостатка. Однако полагает, что истцу со стороны ответчика была предоставлена возможность урегулирования спора в досудебном порядке путем направления в сервисный центр для проведения проверки качества товара. 15-дневный срок с момента покупки истек, поэтому для возврата товара необходимо установление существенности имеющихся недостатков, для чего необходимо проводить проверку качества и либо отказать, либо удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. В сервисном центре ДНС действительно могут быть большие очереди. Данная очередь состоит из клиентов, которые также обращаются в сервисный центр по разным причинам. Для ответчика все клиенты одинаково значимы. Бросить одного клиента для приоритетного занятия другим таким же клиентом специалист инженер сервисного центра не может. С другой стороны сервисный центр работает ежедневно без выходных с 10.00 до 20.00 часов. Также пояснила, что фактически недостаток выявлен в соответствии с проведенной истцом проверкой качества только <ДАТА8>. То есть со стороны ответчика не было отказа в добровольном удовлетворении требований, поскольку право истца возникло с момента определения существенности недостатка. Следовательно, штраф за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований не может быть взыскан, поскольку с момента <ДАТА8> не истек 10-дневный срок, установленный законодательством. Также заявила о готовности выплатить денежные средства за товар, а также компенсацию расходов, понесенных истцом на техническое заключение, из кассы торговой точки по месту приобретения, в случае возврата истцом товара в полной компенсации. Признала исковые требования в указанной части исходя из характера недостатков. Практика по взятию номера телефона клиента и приглашения его на определенное время и дату только вводится на настоящий момент, на момент обращения истца такой практики не имелось. Кроме того, ответственность по договору наступает при установлении наличия вины, согласно ст. 401 ГК РФ. Вины ответчика в том, что денежные средства за товар не были выплачены в срок, не имеется. Также, согласно ст. 406 ГК РФ просрочки исполнения договора со стороны кредитора (ответчика) по отношению к истцу не имеется, поэтому считает незаконным взыскание неустойки. Сервисный центр не отслеживает судьбу клиентов, которые обращаются, но по какой-то причине не являются. В случае проведения проверки качества акт составляется и передается на торговую точку в этот же день. Техническое заключение другой организации на торговой точке принимается, в ответе на претензию истцу было указано на это, однако имеем право настаивать на проверке качества именно в сервисном центре ДНС. Расходы фактические понесенные клиентом при проведении проверки качества оплачиваются в полном объеме. Также возражала против заявленных истцом судебных расходов, так как истцом не представлено квитанции в подтверждение понесенных расходов. По требованиям о возмещении морального вреда пояснила, что оценивает размер компенсации морального вреда непосредственно суд. Сервисный центр ДНС является юридическим лицом, относится одновременно и к ООО «КЦ ДНС-Самара» и к ООО «ДНС-Волга» и к ООО «ДНС-Саратов». В данном случае ООО «ДНС-Саратов» это официальное наименование сервисного центра. Истца не могли известить о дате проведения проверки по адресу проживания, поскольку сервисный центр занимается непосредственно ремонтом и проведением проверки качества товара. Проверка качества временными рамками не ограничена. Потребитель не является специалистом, возможно инженер сервисного центра освободился дальше. Полагает, что в данном случае истец намеренно злоупотребляет правом для повышения расходов ответчика при обращении в суд. До момента беседы <ДАТА11> не было оснований для осуществления ответчиком истцу выплаты денежных средств за товар, поскольку не имелось сведений о недостатках. В настоящее время такое основание появилось, поэтому ответчик готов выплатить истцу стоимость товара, а также расходы по техническому заключению в полном объеме из кассы магазина, при условии возврата истцом товара в полной комплектации. Единственный момент, за товар истец получит денежные средства сразу по обращении, сумма по возмещению расходов по техническому заключению будет переведена истцу по безналичному расчету при условии предоставления им реквизитов для перечисления. Ответ на претензию истцу был дан в срок, установленный законом. Ответчику необходимо было со своей стороны определить правовую позицию по отношению к истцу, для этого истец и был направлен в сервисный центр для проверки качества товара. В соответствии со ст. 18 ч. 1 закона «О защите прав потребителей» денежные средства потребителю могут быть преданы только при предоставлении товара в полной комплектации. Истец проигнорировал предложение ответчика, чем нарушил право ответчика на добровольное исполнение его требований. Полагает, что ответственность по договору наступает при установлении наличия вины, согласно ст. 401 ГК РФ. Вины ответчика в том, что денежные средства за товар не были выплачены в срок, не имеется. Также, согласно ст. 406 ГК РФ просрочки исполнения договора со стороны кредитора (ответчика) по отношению к истцу не имеется, поэтому считаем незаконным взыскание неустойки. Ответчиком были выполнены все необходимые действия для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке с момента определения существенности недостатков товара. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, просим при вынесении решения учесть и применить принцип разумности и обоснованности. Представитель истца указал, что, несмотря на то, что истец говорит, что пострадал от отсутствия связи, однако в то же время указывает, что истец постоянно ей названивает по телефону, из чего можно предположить, что средство связи у истца имеется. Возражала против взыскания неустойки в полном объеме, поскольку полагает, что ответственность наступает в рамках, установленных законом. В 10-тидневный срок, установленный законом для добровольного удовлетворения требований потребителям ответчик готов был выплатить истцу стоимость товара и расходы по проведению проверки качества, однако истец за денежными средствами не явился. Кроме того, полагает завышенными требования о возмещении представительских услуг, поскольку категория дел не представляет особой сложности. Истцу было предложено встать в общую очередь, своим поведением истец проявил неуважение как к сотрудникам сервисного центра, так и к остальным потребителям, которые находились в очереди и ожидали. Истец мог передать товар для получения денежных средств в кассе магазина своему представителю по доверенности, равно как и мог передать товар для проведения проверки качества в сервисном центре, если не имел возможности в связи со свой занятостью сделать это лично. Основанием для выдачи денежных средств является определение существенности недостатка товара, для чего истец был направлен в сервисный центр, поскольку истец не является специалистом и не может определить существенность либо несущественность недостатка товара самостоятельно.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Балыковым <ФИО> и ООО«КЦ ДНС-Самара» был заключен договор купли-продажи нового смартфона <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 7 150 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА12> и товарным чеком от <ДАТА12> /л.д. 4/. В течение гарантийного срока, у указанного телефона были выявлены недостатки: перестал включаться.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (ч. 1 ст. 19 Закона). Претензия <ДАТА3> с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона, была передана ответчику, о чем имеется подпись ответственного лица ответчика, принявшего претензию и печать организации /л.д. 6/.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Ответчиком предприняты меры для установления наличия в телефоне дефектов и причин их возникновения. Так <ДАТА3> истцу был передан ответ на претензию согласно которого истцу было предложено обратиться в сервисный центр «ДНС», так же указан его адрес и часы работы и телефон управляющего, для разрешения вопросов в случае их возникновения, при этом указано, что проверка качества будет произведена в присутствии истца. Разъяснено, что по результатам проведения проверки требования истца могут быть удовлетворены /л.д. 8-9/.

Между тем, требования установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить лишь в случае обнаружения в товаре существенных недостатков производственного характера.

Факт наличия в смартфоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, приобретенном Балыковым <ФИО> у ответчика, дефекта производственного характера представителем ответчика не оспаривался, ответчиком так же не оспаривается и техническое заключение предоставленное истцом. Как следует из технического заключения от <ДАТА8> выполненной ООО «СРО Эксперт» в смартфоне <ОБЕЗЛИЧИНО> имеется дефект - не включается. Причиной дефекта, выявленного в смартфоне <ОБЕЗЛИЧИНО>, является выход из строя контроллера питания (интегрирован в системную плату). Дефект носит производственный характер. Кроме того, было установлено, что смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО>, имеет мелкие потертости и царапины. Указанные потертости и царапины возникли в ходе эксплуатации, и являются результатом естественного износа, на работоспособность и технические характеристики телефона не влияют. При проведении внутреннего осмотра, следов попадания жидкости - окислов и потемнения припоя (индикаторы жидкости не повреждены) и термических воздействий не выявлено, следов вскрытия и ремонта не выявлено. Произведена попытка сброса (регламентная процедура с помощью ПК) на заводские установки, попытка не удалась (невозможно войти в режим «Boot»). При подачи напряжения питания - заряд АКБ не производится /л.д. 20/. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. Вышеописанное заключение соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, а потому, принимается мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Мировой судья, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным установить, что выявленные в <ОБЕЗЛИЧИНО> дефекты - выход из строя контроллера питания интегрированного в системную плату, является существенным, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей»). Таким образом, для признания недостатка существенным Закон не требует совокупности всех перечисленных выше условий.

Более того, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА14>).

По мнению мирового судьи системная плата телефона является одной из основных деталей телефона, потому ее стоимость не может составлять сумму меньшую чем стоимость 50% от стоимости телефона. Так же мировой судья учитывает и тот факт, что хотя экспертом не освещен вопрос о наличии компонентов в свободном доступе, позволяющем сократить временные затраты, так как указанное не являлось предметом исследования, следует учесть иностранное происхождение товара, а следовательно и его компонентов, что при определенных обстоятельствах может существенно затянуть процесс ремонта товара.

На основании изложенного, с учетом соразмерности расходов для устранения дефектов и стоимости товара, а так же временных затрат на его устранение, мировой судья приходит к выводу о том, что выявленные в товаре недостатки являются существенными. Кроме того, существенность выявленного недостатка признана и представителем ответчика.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что дефект образовался по вине продавца, так как иное установить не представляется возможным, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 7 150 рублей. Более того, в этой части представитель ответчика исковые требования признала.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: <ДАТА3> истцом в ООО «КЦ «ДНС-Самара» была передана претензия, указанная претензия была передана в магазин, о получении претензии ответчиком имеется подпись ответственного работника ответчика, а так же печать ООО «КЦ «ДНС-Самара» /л.д. 6/. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Претензия Балыковым <ФИО> с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона в размере 7 150 рублей была вручена представителю ответчика <ДАТА3>, то есть в пределах гарантийного срока 12 месяцев, установленного продавцом /л.д. 6/.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из текста претензии от <ДАТА3> истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате стоимости некачественного телефона /л.д. 6/. <ДАТА3> истцу был передан ответ на претензию согласно которого истцу было предложено обратиться в сервисный центр «ДНС», так же указан его адрес и часы работы и телефон управляющего, для разрешения вопросов в случае их возникновения, при этом указано, что проверка качества будет произведена в присутствии истца. Разъяснено, что по результатам проведения проверки требования истца могут быть удовлетворены /л.д. 8-9/.

Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что он, как потребитель выполнил свои обязанности в полном объеме, так как в течение гарантийного срока предъявил претензию продавцу и заявил о наличии дефекта в товаре.

Однако в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В данном случае, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Кроме того, следует отметить, что представитель истца не отрицает факт не предоставления товара ответчику, что само по себе не порождает правовых последствий для ответчика.

Мировой судья не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что истцу не удалось провести проверку качества товара в сервисном центре «ДНС» так как там была очередь. Указанные доводы мировой судья считает надуманными, так как в судебном заседании установлено, что истец в сервисный центр обратился единожды - <ДАТА3>, более не обращался. Кроме того, очередь в сервисном центре состоит из потребителей, по отношению к которым у истца Балыкова <ФИО> нет приоритетного права. Более того, проверку качества товара самостоятельно истец произвел только <ДАТА8>, что по мнению мирового судьи говорит о том, что у истца имелось достаточно времени для повторного обращения в сервисный центр. В то же время не принимается и аргумент представителя истца о занятости Балыкова <ФИО> в связи с чем, невозможностью тратить время в очереди сервисного центра, так как последний для представления его интересов обратился к представителю с которым заключил договор <ДАТА15>, что так же подтверждает возможность разрешения претензий истца в досудебном порядке. Кроме того, следует отметить, что в иную организацию для проведения проверки качества товара истец нашел возможность обратиться.

Не принимаются во внимание и доводы представителя истца о принадлежности сервисного центра «ДНС» юридическому лицу «ДНС - Волга», так как место нахождения сервисного центра было указано в претензии, ответчик выразил готовность принятия указанного заключения за основу при решении вопроса об удовлетворении требований потребителя. Более того, как установлено в судебном заседании указанный сервисный центр обслуживает юридических лиц серии «ДНС», а потому является и сервисным центром ООО «КЦ «ДНС-Самара», указанный момент истец мог уточнить как у любого работника ответчика, так и по телефону указанному в ответе на претензию.

Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, специалист сервисного центра обладает специальными познаниями и полномочиями проводить осмотр товара, составлять заключение на основании которого решается вопрос о возврате товара.

Исходя из изложенного, не предоставление товара потребителем, не порождает ответственности продавца, предусмотренной ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» так как для производства каких - либо действий с товаром необходим предмет исследования.

Таким образом, мировой судья считает необходимым признать что факт отказа продавца принять товар у потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании, а истец, имея возможность соблюсти нормы законодательства (а именно предоставить товар для проведения проверки), не предпринял действий направленных на соблюдение прав потребителя.

Таким образом, несмотря на то, что в Законе содержится обязанность продавца не только получить претензию потребителя, но и в установленный 10-ти дневный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи истец злоупотребил своим правом, при вручении указанной претензии по месту заключения договора купли-продажи, получив ответ о готовности ответчика провести проверку качества товара и по ее результатам удовлетворить требования потребителя, поставил ответчика в положение в котором он не имел возможности убедиться в обоснованности доводов истца о качестве товара или при наличии спора о причинах возникновения дефекта, опровергнуть доводы истца.

Кроме того, на момент рассмотрения дела <ДАТА16>, с момента проведения проверки качества товара <ДАТА8>, когда существенность выявленного недостатка была подтверждена срок установленный для добровольного урегулирования требований потребителя не истек. Представитель ответчика изучив техническое заключение существенность дефекта признала, исковые требования в данной части признала, и заявила о готовности выплатить истцу сумму уплаченную за товар и стоимость технического заключения.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «КЦ ДНС - Самара» в пользу Балыкова <ФИО> в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.

Так же с ООО «КЦ «ДНС-Самара» в пользу истца необходимо взыскать расходы по составлению технического заключения о качестве товара составленного по инициативе истца в размере 800 /л.д. 21/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на составление технического заключения не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные расходы понесенные истцом по производству тех. заключения в размере 800 рублей /л.д. 21/, которое не было назначено судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведено на основании обращения истца по его инициативе. Таким образом, указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение технического заключения являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «КЦ «ДНС-Самара» в пользу Балыкова <ФИО> убытки связанные с производством тех. заключения в размере 800 рублей /л.д. 21/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. В данной части представитель ответчика также требования признала.

Кроме того, Балыков <ФИО>оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей по договору на предоставление юридических услуг от <ДАТА15> /л.д. 11, 12/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 4 000 рублей /л.д. 11, 12/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 600 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, по мнению мирового судьи в действиях истца усматривается просрочка кредитора, поскольку согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение… А как установлено в судебном заседании истцом <ДАТА3> была подана претензия ответчику, указанная претензия ответчиком была получена <ДАТА3>, что сторонами не оспаривается. <ДАТА3> истцом был получен ответ на претензию, согласно которого ответчиком предложено предоставить товар в сервисный центр для проверки качества, то есть указано место время ее проведения и предложено участие в проверке, однако, по независящим от ответчика обстоятельствам - не явка для проведения проверки качества, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности добровольно урегулировать данный спор.

Несмотря на это, после установления наличия дефекта в товаре представитель ответчика, признал наличие дефекта производственного характера в товаре, его существенность из характера повреждений, предложила удовлетворить требования в части стоимости товара и тех. заключения, а так же указала, что истец имеет возможность подойти в салон сотовой связи продавца (в тот где был приобретен товар) и получить денежные средства /л.д. 29/. Несмотря на то, что в период с <ДАТА18> по <ДАТА19> времени для получения денежных средств у истца было достаточно, последний на торговую точку не явился, денежные средства не получил, доказательств воспрепятствования со стороны ответчика в получении денежных средств истцу не представлено. При этом, как следует из пояснений представителя истца сам Балыков <ФИО> находится в длительной командировке, а представитель истца аппарата не имеет, потому такой возможности не было. Более того, несмотря на подтверждение представителем ответчика готовности выплатить денежные средства, представителем истца ходатайства о предоставлении срока для получения денежных средств не заявлено.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности добровольно урегулировать данный спор, потому в данном случае штраф взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Балыкова <ФИО2> к ООО «КЦ ДНС - Самара» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЦ ДНС - Самара» в пользу Балыкова <ФИО2> стоимость некачественного товара в размере 7 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 800 рублей, а всего - 12 450 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «КЦ ДНС - Самара» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 600 рублей.

Обязать Балыкова <ФИО2> возвратить ООО «КЦ ДНС - Самара» смартфон <ОБЕЗЛИЧИНО> Wave 725 Silver imei 358845041196508 в комплектации.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА20>

Мировой судья:                                        подпись                                    О.Н. Конюхова

Копия верна

Мировой судья:                                                                                          О.Н. Конюхова