Решение по делу № 2-654/2012 от 03.12.2012

Дело № 2 - 140-654/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 год город Волгоград<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 97 Волгоградской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области, Гордеева Ж.А.,

с участием:

         истца Романова А.М.

          ответчиков ООО «ВУК» в лице его представителя по доверенности Скрынниковой Ю.В. и Пахаленко Д.О., МУПП «ВМЭС» в лице его представителей по доверенности Турченкова А.В. и Жуковой Л.И.,

         при секретаре Молчановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ВУК», муниципальному унитарному  производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «ВУК», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее МУПП «ВМЭС») о взыскании 1 909 рублей в счет возмещения вреда, причиненного резким перенапряжением электросети, 8 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА2> из-за резкого перепада напряжения в электросети жилого дома по адресу: г.<АДРЕС>, <НОМЕР>, кв.<НОМЕР> пришли в негодность установленные в его квартире электробытовые приборы:

- системный блок VENTO, затраты на замену блока питания которого составили 1 159 рублей;

- принтер HP CD061A, затраты на диагностику и ремонт которого составили 750 рублей.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 909 рублей.

Полагал, что имеет место быть ненадлежащее исполнение договора об оказании жилищно-коммунальных услуг, заключенного с управляющей компанией ООО «ВУК», которое и должно отвечать за возникшие убытки. Направленные ответчикам претензии были оставлены без удовлетворения. Поскольку электроприборы вышли из строя по вине ответчиков, их неисправность принесла ему неудобства, связанные с невозможностью их эксплуатации в течение нескольких дней, необходимостью их ремонта, а также нравственные переживания, просил взыскать с ООО "ВУК" и МУПП «ВМЭС» компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

  Определением мирового судьи от <ДАТА3> ответчиком к участию в деле привлечено ОАО «Волгоградэнергосбыт».

В судебном заседании истец Романов А.М. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование в заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, просил возместить расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Ответчик ООО «ВУК» в лице его представителя Скрынниковой Ю.В. и Пахаленко Д.О. иск не признали, просили в иске к ООО «ВУК» отказать, как заявленный к ненадлежащему ответчику. Пояснили, что ущерб причинен <ДАТА2>г. в результате значительного повышения напряжения, поданного в электросети жилого дома, в котором истцу принадлежит на праве собственности квартира. Ответчиком ОАО «Волгоградэнергосбыт» были нарушены договорные обязательства о поставке электроэнергии надлежащего качества. МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» также виновно в случившейся аварии, так как не обеспечило должной защиты электросетей потребителя при обрыве нулевого провода, в результате которого произошло перенапряжение электросети.

Ответчик МУПП «ВМЭС» в лице его представителя Турченкова А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что договорные отношения с истцом у МУПП «ВМЭС» отсутствуют, поэтому правила о защите прав потребителей к ним не применимы. Они отвечают только за электрооборудование до ввода в дом истца. Повреждение в сетях МУПП «ВМЭС» <ДАТА2>г. возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра, вызвавшего обрыв ветвей деревьев и, как следствие, скачок напряжения в сети. При этом средства защиты сработали в штатном режиме. Просил в иске к МУПП «ВМЭС» отказать.

Представитель ответчика МУПП «ВМЭС» Жукова Л.И. в судебном заседании иск не признала. Считает, что МУПП «ВМЭС» были соблюдены все нормы технического регламента и требования действующего законодательства по обслуживанию и содержанию электросетевого оборудования, в том числе по обеспечению объектов электросетевого хозяйства средствами автоматической защиты, которые надлежащим образом сработали при возникновении обстоятельств непреодолимой силы <ДАТА2>г. В то же время управляющей организацией в лице ООО «ВУК» не выполнена обязанность по установке средств автоматической защиты своих энергопринимающих устройств, что привело к причинению ущерба.  

Ответчик ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице его представителя по доверенности <ФИО1> в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании, представитель ОАО «Волгоградэнергосбыт» <ФИО2> иск не признала. В обоснование возражений ссылалась на отсутствие вины ответчика в случившемся и действие непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий с сильным ветром.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из материалов дела видно, что <ДАТА5> в принадлежащей истцу квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> районе города <АДРЕС>, произошел скачок напряжения, вызвавший повреждение электробытовых приборов: системного блока и принтера. Согласно представленным товарным чекам стоимость блока питания системного блока и диагностика и ремонт принтера составила 1 909 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из акта комиссии ООО «ВУК», <ДАТА2>. произошел обрыв нулевого провода воздушной линии 0,4 кВ от ТП <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями оперативно-диспетчерской службы МУПП «ВМЭС», согласно которым <ДАТА2>. зафиксирован факт технологического нарушения электроснабжения от ТП <НОМЕР> (обрыв нулевого провода).

Согласно объяснению представителя ООО «ВУК» обрыв нулевого провода воздушной линии произошел в результате обрыва ветвей деревьев, расположенных вблизи воздушной линии 0,4 кВ от ТП <НОМЕР>.

Для определения выхода из строя бытовой техники по настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» наиболее вероятной причиной выхода из строя электробытовых приборов является перепад напряжения в сети электроснабжения (л.д. 153-164).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, которое содержит научно обоснованные выводы и составлены лицами, обладающими специальными познаниями в данной отрасли.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выход из строя электроприборов истца и, как следствие, причинение ущерба произошли в результате аварийного режима работы в электросети, иных данных о причине поломки электроприборов не имеется, что между аварийной работой электросетей и выходом из строя электроприборов имеется прямая причинно-следственная связь, в этой связи ответственность за аварийный режим работы электросетей, по мнению суда, лежит на МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», которое не исполнило свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя, однако как владелец электрических сетей обязано было нести бремя содержания своего имущества, в том числе и в рамках договора с ОАО «Волгоградэнергосбыт», принимая во внимание, что МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» оказывается услуга по передаче электрической энергии на основании договора N <НОМЕР> от <ДАТА6>, заключенного между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) и МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» (исполнитель), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем (МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети») заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю.

Так, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик (ОАО «Волгоградэнергосбыт») заключает договор в интересах и за счет обслуживаемых им покупателей, которым заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" приняло на себя обязательства обеспечить качество передаваемой электроэнергии существующим техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3.3.2 договора МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" обязуется осуществлять в соответствии с установленным порядком контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТом, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества.

В соответствии с пунктами 3.3.10 и 3.3.11 МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" в согласованные сроки ставить в известность заказчика о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения качества электроэнергии; согласовывать с потребителями и уведомлять заказчика о сроках проведения ремонтных работ.

Кроме того, из договора следует, что МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, находящихся у данной организации на законном основании и участвующих в передаче электрической энергии в интересах заказчика, а также поддерживать их в состоянии готовности к несению нагрузки, осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных данным договором объемах.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий вышеназванного договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного с ОАО «Волгоградэнергосбыт», а также из обстоятельств дела, принимая во внимание, что авария возникла на электросетях МУПП «ВМЭС», которое не исполнило обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии до потребителя в рамках договора с ОАО «Волгоградэнергосбыт», срабатывание средств защиты МУПП «ВМЭС» от повышенного напряжения не обеспечило защиту энергоустановок потребителя, суд приходит к выводу, что анализируемые правоотношения возникли из причинения вреда, а не из обязательственных правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей», а также что именно ответчик МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" является ответственным лицом за нарушение электроснабжения потребителя Разумова М.Ф., на которомлежит ответственность по возмещению причиненного ему вреда в заявленной им сумме.

Несостоятельным является довод представителя МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" о том, что причинение истцу вреда имело место вследствие непреодолимой силы, к которой ответчики относят имевший место <ДАТА2> года сильный ветер, поскольку для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются, в том числе, вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением (пп.б п.21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160).

На неверном толковании норм материального права, по мнению суда, основан довод представителя МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" о солидарной ответственности за причиненные убытки ОАО «Волгоградэнергосбыт», который в свою очередь, выступая стороной по договору энергоснабжения, действовал в интересах потребителей и не исполнил обязанности по поставке электроэнергии надлежащего качества в рамках такого договора с Романовым А.М.

Поскольку в данном случае нарушены требования имущественного характера, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из квитанции от <ДАТА9> истец понес расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети». 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного  производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в пользу Романова А.М. в счет возмещения материального ущерба 1 909 (одна тысяча девятьсот девять) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате за проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, отказать в удовлетворении данных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВУК», открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт».

Отказать Романову А.М. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня составление мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено с использованием технических средств 04.12.2012г.

Мировой судья -                                  Ж.А. Гордеева