Решение по делу № 33-5607/2018 от 16.07.2018

Дело № 33-5607/2018                                   город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей:                                 Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.,

при секретаре                    Евсеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостком», Полякову В. В., Пыльгуку И. В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки по апелляционной жалобе ответчика Пыльгука И. В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца ООО «ПСК-Дальний Восток» по доверенности Рекуновой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПСК-Дальний Восток» обратилось в суд с иском к ООО «Мостком», Полякову В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 342 653 руб. 29 коп., пени в размере 8 507 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 913 руб. 27 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2016 между ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Мостком» был заключен договор № аренды оборудования № от 28.10.2016, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду опалубку (далее оборудование), с учетом дополнительного соглашения № от 28.02.2017 на срок 5 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования. Оборудование передано арендатору согласно спецификации № от 11.11.2016. В обеспечение исполнения обязательств арендатора по данному договору с Поляковым В.В. был заключен договор поручительства, что предусмотрено п. 6.13 договора аренды. По состоянию на июнь 2017 у ООО «Мостком» возникла задолженность по договору аренды № от 28.10.2016 в виде арендных платежей в размере 484 863 руб. 39 коп., стоимости ремонта оборудования - 857 798 руб. 90 коп., пени (неустойки) в размере 8 507 руб. 26 коп. за период с 10.04.2017 по 13.06.2017 и с 11.04.2017 по 13.06.2017.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 03 октября 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пыльгук И.В..

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать пению (неустойку) в размере 31 236 руб. 42 коп. за период с 10.04.2017 по 28.11.2017.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 10 января 2018 года исковые требования ООО «ПСК-Дальний Восток» удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать солидарно с ООО «Мостком», Пыльгука И.В. в пользу ООО «ПСК-Дальний Восток» задолженность по договору аренды оборудования № от 28.10.2016 в размере 484 863 руб. 39 коп., материальный ущерб в размере 857 798 руб. 90 коп., неустойку за период с 10.04.2017 по 28.11.2017 в размере 11 248 руб. 83 коп.;

взыскать с ООО «Мостком» в пользу ООО «ПСК-Дальний Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456 руб. 64 коп.; взыскать с Пыльгука И.В. в пользу ООО «ПСК-Дальний Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 456 руб. 64 коп.;

в удовлетворении исковых требований к Полякову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пыльгук И.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При вынесении решения суд не учитывал, что с ним не были согласованы условия об ответственности поручителя при продлении срока договора аренды. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, учитывая, что оборудование возвращено истцу 11.04.2017, задолженность образовалась в период с 01.03.2017 по 10.04.2017, в то время как неустойка рассчитана за период с 10.04.2017 по 28.11.2017.

Ответчики ООО «Мостком», Поляков В.В., Пыльгук И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ: ответчики Поляков В.В., Пыльгук И.В. путем направления судебного извещения заказным письмом по указанному ими месту жительства, ООО «Мостком» - судебным извещением по месту нахождения юридического лица, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Однако, от получения судебной корреспонденции уклоняются, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца - Рекунову Е.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2016 между ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Мостком» был заключен договор аренды оборудования №.

Пунктом 1.1. указанного договора аренды предусмотрено, что арендодатель ООО «ПСК-Дальний Восток» обязуется предоставить арендатору ООО «Мостком» за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте по <адрес>.

Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости, срок аренды указывается в Спецификации (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2, 4.1).

В спецификации № от 28.10.2016 указано, что минимальный срок аренды оборудования составляет 3 месяца с момента подписания акта приемки-передачи оборудования в аренду.

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 № срок аренды оборудования, переданного по Спецификации № к договору аренды № от 28.10.2016 продлен с 12.02.2017 по 31.03.2017.

Порядок оплаты, размер и сроки арендной платы по договору № от 28.10.2016 установлены в Спецификации (пункты 2.2.7, 3.3).

Согласно Спецификации №, являющейся Приложением № к договору аренды № от 28.10.2016, стоимость аренды всего комплекса оборудования за 1 календарный месяц составляет 485 186 руб. 85 коп., с учетом НДС 18 %. Общая стоимость аренды оборудования ориентировочно составляет 1 455 560 рублей 55 копеек, с учетом НДС 18 %. Арендатор производит предоплату стоимости аренды в размере 1 455 560 руб. 55 коп., в том числе НДС 18 %, которая включает в себя: стоимость аренды за первый, второй, третий месяц. Оплата последующих месяцев аренды производится арендатором в порядке 100 % предоплаты не позднее 3 дней до дня окончания каждого предыдущего месяца аренды (пункты 3, 4, 7.1, 7.3).

Истец исполнил обязательства о передаче оборудования в аренду ООО «Мостком», что подтверждается актом о приеме-передаче оборудования от 11.11.2016, актом сдачи-приемки работ № от 27.12.2016, транспортной накладной от 27.12.2016.

Однако, ООО «Мостком» обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, в результате у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате в размере 484 863 руб. 39 коп. по состоянию на 10.04.2017, что подтверждается счетами и счет-фактурами от 31.03.2017, 14.04.2017.

Доказательств, свидетельствующих об уплате арендных платежей полностью за весь период аренды оборудования, в том числе, за март и по 10 апреля 2017 года, ответчиком представлено не было.

Арендованное оборудование было возвращено арендодателю ООО «ПСК-Дальний Восток» 11.04.2017, согласно акта о приеме-передаче оборудования из аренды.

Пунктом 6.3 договора аренды оборудования № от 18.10.2016 предусмотрена обязанность арендатора по уплате пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей.

Кроме того, пунктом 5.5.7.1 названного договора установлено, что при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству загрязнений, дефектов/повреждений, позволяющих его дальнейшее использование по назначению после проведения необходимого ремонта, арендодатель направляет в адрес арендатора претензию с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования согласно п. 6.6 настоящего договора, а также стоимости дефектного оборудования с приложением соответствующего акта осмотра. В случае недостаточности обеспечительного платежа для возмещения стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя соответствующую сумму в течение 3 банковских дней с момента получения требования арендодателя. Согласно п. 6.6 договора аренды, в случае сдачи не очищенного оборудования, арендатор оплачивает при окончательном расчете стоимость очистки оборудования в размере 118 руб. за 1 погонный метр элемента опалубки, с учетом НДС. В соответствии с п. 2.2.6 договора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного оборудования.

12.04.2017 г. ООО «Мостком» составлены акт осмотра возвращенного арендованного имущества и дефектовая ведомость, согласно которой, оборудование требует ремонта и очистки, их стоимость составляет 857 798 руб. 90 коп..

Доказательств, свидетельствующих о передаче арендодателю очищенного оборудования в исправном состоянии ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 606, 614, 622, 1064 ГК РФ, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к правильному выводу о наличии у арендатора ООО «Мостком» обязанности по уплате ООО «ПСК-Дальний Восток» задолженности по арендным платежам в размере 484 863 руб. 39 коп., стоимости ремонта и очистки арендованного оборудования в размере 857 798 руб. 90 коп., неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 11 248 руб. 83 коп. за период с 10.04.2017 по 28.11.2017, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме, наличие согласованного сторонами условия о начислении неустойки за просрочку внесения арендной платы, а также, недоказанность ответчиком возврата арендодателю оборудования в том состоянии, в котором он его получил, обусловленном договором.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Пыльгук И.В. об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за нарушение обязательств по договору аренды № от 28.10.2016, заслуживают внимание.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПСК-Дальний Восток» о солидарном взыскании с ООО «Мостком», Пыльгук И.В. задолженности по арендным платежам, стоимости ремонта и очистки арендованного оборудования, неустойки, суд, руководствуясь ст. 361, 363, 421 ГК РФ, принимая во внимание условия договора аренды, исходил из того, что между ООО «ПСК-Дальний Восток» и Пыльгук И.В. был заключен договор поручительства и, в силу п. п. 6.13 договора аренды оборудования № от 18.10.2016, Пыльгук И.В. отвечает перед арендодателем в том же объеме, как и должник, включая уплату убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Мостком», неустойки.

Однако, указанные выводы основаны на неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В п. 6.13 договора аренды оборудования № от 28.10.2016 указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий договора аренды в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало договор.

Вместе с тем, из текста самого договора аренды следует, его сторонами являются ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Мостком». Пыльгук И.В. стороной данного договора не является, данный договор подписан им от имени арендатора ООО «Мостком», при его заключении Пыльгук И.В. действовал на основании доверенности № от 23.10.2015, исполняя должностные обязанности в качестве заместителя генерального директора ООО «Мостком».

При таких обстоятельствах нельзя считать договор поручительства с Пыльгуком И.В. заключенным, учитывая, что договор не содержит прямого выражения согласия данного физического лица дать поручительство за должника ООО «Мостком» по договору аренды, при отсутствии исполнения им должностных обязанностей. Иное порождает неопределенность в отношении обязательств, принятых лицами, указанными в договоре.

По вышеизложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «ПСК-Дальний Восток» к ООО «Мостком» и взыскании с ответчика в пользу истца: задолженности по арендным платежам в размере 484 863 руб. 39 коп., в счет возмещения ущерба 857 798 руб. 90 коп., неустойки в размере 11 248 руб. 83 коп. за период с 01.03.2017 по 10.04.2017, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебных расходы по оплате госпошлины в размере 14 913 руб. 27 коп.; об отказе в удовлетворении исковых требований к Пыльгуку И.В., Полякову В.В., поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску общества ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостком», Полякову В. В., Пыльгуку И. В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Мостком» в пользу ООО «ПСК-Дальний Восток» задолженность по договору аренды оборудования № от 28.10.2016 в размере 484 863 рубля 39 копеек, материальный ущерб в размере 857 798 рублей 90 копеек, неустойку в размере 11 248 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 913 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» к Полякову В. В., Пыльгуку И. В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки отказать.

Апелляционную жалобу Пыльгука И. В. удовлетворить.

Председательствующий                     Ю.В. Моргунов

Судьи:                                 О.Б. Дорожкина

                                    О.М. Шилова