Решение по делу № 1-67/2015 от 02.03.2015

дело №1-67/15 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск 27 марта 2015 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ковальчука Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Демидовой С.А.,

подсудимого Суханова И.В.,

защитника – адвоката Афанасьева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н.А.А.,

при секретаре Антонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суханова <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата штрафа рассрочена на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суханов И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у Суханова И.В., находящегося по месту жительства Н.А.А. по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Н.А.А. Находясь в вышеуказанной квартире и реализуя задуманное, Суханов И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что его действия явные и очевидны для Н.А.А., схватился своей рукой за нагрудный карман футболки, находящейся на Н.А.А., из которого достал и таким образом открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Н.А.А. После чего Суханов И.В. скрылся с места преступления с похищенными денежными средствами, причинив Н.А.А. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>

Подсудимый Суханов И.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал, пояснил, что проживает с родителями отдельно от своего не родного дедушки Н.А.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ зашел домой к Н.А.А., у которого попросил деньги. Н.А.А. дал ему <данные изъяты>. Затем поехал в <адрес>. В <адрес> возвратился на такси. На оплату такси не хватало <данные изъяты>., поэтому решил доехать до дедушки Н.А.А. и попросить у того деньги. Около 17 часов зашел в квартиру и попросил у Н.А.А. <данные изъяты>. для оплаты такси. Дедушка ответил, что деньги не даст, может лично отдать деньги таксисту. Он согласился на это, но дедушка выходить на улицу и давать деньги отказался. Зная, что Н.А.А. носит деньги в кармане футболки, находясь в зальной комнате, он рукой потянул на себя нагрудный карман одетой на дедушке футболки с коротким рукавом. Карман оттянулся и у него в руке оказались лежавшие там деньги. Н.А.А. схватил его рукой за куртку в области предплечья, но он выдернул свое руку из его руки и убежал. При этом, сам он Н.А.А. руками не хватал, пальцы руки ему не разжимал. Дедушка не падал, остался в квартире. Никакого насилия к дедушке не применял, не ударял того и не толкал, руку не выкручивал. Дедушка вслед что-то ему кричал. Выбежал ли Н.А.А. в подъезд, уже не видел. Таксисту он отдал из похищенных денег <данные изъяты> затем на улице посчитал оставшиеся похищенные деньги, которых было <данные изъяты> то есть всего похитил <данные изъяты>. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, в том числе купил себе трико-термобелье. Забирая у Н.А.А. деньги, понимал, что совершает хищение, что деньги ему не принадлежат, и он не имеет права их забирать. Когда пришел примерно через 3 дня к Н.А.А., то видел на локте у того ссадину, похожую на язву. Нанести ее не мог, так как к дедушке никакое насилие не применял, руку дедушке не хватал, не царапал его, дедушка от того, что он вырвался, не падал.

Вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Н.А.А. в суде показал, что Суханов И.В. является его не родным внуком – сыном дочери его жены. ДД.ММ.ГГГГ Суханов И.В. пришел к нему домой, попросил <данные изъяты>., которые он ему дал. Внук ушел. Вечером Суханов И.В. снова пришел к нему в квартиру, попросил дать около <данные изъяты> для оплаты такси. Затем у него пропали из не застегивающегося нагрудного кармана футболки деньги. Как пропали деньги, и кто их взял - не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит, что после пропажи он вышел в подъезд, где оступился и упал, отчего на локте образовалась ссадина. Никаких царапин на ладонях у него не имелось.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н.А.А., данные им на предварительном следствии

Из оглашенных показаний потерпевшего Н.А.А., данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда его не родной внук Суханов И.В. попросил <данные изъяты> и он сказал, что денег нет, то затем он сел на диване в зале своей квартиры. Затем Суханов И.В. вырвал левый нагрудный карман футболки и забрал оттуда деньги в сумме <данные изъяты>. Он попытался остановить внука и схватился за него, но тот отцепил руку, толкнул, в результате чего на обоих руках у него образовались царапины. Суханов И.В. вырвался и побежал к выходу. Он побежал за ним на лестничную площадку и кричал, чтобы он вернулся и отдал деньги, но Суханов И.В. убежал (л.д. 21-25).

Из оглашенных показаний потерпевшего Н.А.А., данных им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда Суханов И.В. дернул карман футболки, то карман не порвался, а оттянулся. Когда схватил Суханова И.В. за руку, чтобы тот не убежал, то он лишь отцепил свою руку от его, возможно в этот момент его и поцарапал. Никакой борьбы не было, внук его не ударял (л.д. 79-81).

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Н.А.А. подтвердил частично. Показал, что Суханов И.В. дернул карман его футболки, отчего карман оттянулся и деньги, лежащие в кармане, оказались в руке Суханова И.В. Он схватил в зале внука рукой за руку, но тот стал убегать, отчего рука высвободилась. Суханов И.В. его не толкал, не царапал, не ударял, не применял к нему никакое насилие. От того, что внук высвободился в зале, он не падал и никаких повреждений не получал и боли не испытывал. Он побежал вслед за Сухановым И.В., выбежал в подъезд, где оступился и упал. Причину изменения показаний пояснил тем, что первоначально в ходе предварительного следствия был расстроен произошедшим, был зол на Суханова И.В. и испытывал обиду, поэтому говорил неправду, поясняя, что внук, пытаясь убежать, его толкнул, и на обоих руках от этого образовались царапины.

На основании изложенного, суд в основу приговора в части существенных противоречий берет показания потерпевшего Н.А.А., данные им в суде как последовательные и не противоречивые, согласующиеся с иными исследованными доказательствами и с показаниями подсудимого Суханова И.В. Оснований не доверять данным в суде показаниям потерпевшего Н.А.А., не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.А.А. не указывал, что Суханов И.В. причинил ему какую-либо физическую боль, что согласуется с его показаниями, данными в судебном заседании.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду неявки на судебное заседание были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся свидетелей С.З.Г. и И.М.Б.

Из оглашенных показаний свидетеля И.М.Б. следует, что в соседней с ее квартирой проживает Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находилась дома и услышала крик мужчины со стороны лестничной клетки подъезда. Открыв входную дверь, увидела в подъезде сидящего на лестнице Н.А.А., повторявшего имя Илья. Он сказал, что внук Илья вытащил деньги в сумме <данные изъяты>. из нагрудного кармана футболки (л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля С.З.Г. следует, что проживает с гражданским мужем и сыном Сухановым И.В. ДД.ММ.ГГГГ ее отчим Н.А.А. по телефону сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ внук Илья пришел к нему в гости и отобрал деньги. Этому значения она не придала, так как отчим был в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ходила на рынок, где сын приобрел себе термобелье (колготки) за <данные изъяты>. Откуда у сына были деньги, не интересовалась (л.д. 86-89).

Показания подсудимого Суханова И.В. о распоряжении похищенными денежными средствами согласуются как с оглашенными показаниями свидетеля С.З.Г., так и с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.З.Г. было изъято термобелье (л.д.91-93), осмотренное впоследствии согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположена на 3-м этаже многоквартирного дома (л.д. 10-15). Сведения об обнаружении следов борьбы или нарушения порядка в квартире, в указанном протоколе отсутствуют.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Суханов И.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в квартире у своего деда, вытащил из кармана рубашки деда деньги в сумме <данные изъяты> и убежал. Деньги потратил (л.д. 26).

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения: исключил из описания преступного деяния применение Сухановым И.В. насилия, не опасного для здоровья, отталкивание потерпевшего Н.А.А., причинение последнему Сухановым И.В. физической боли и телесных повреждений в виде царапин на руках, исключил из юридической квалификации деяния признак применения насилия, не опасного для здоровья. Таким образом, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Суханова И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В обоснование изменения обвинения государственный обвинитель указал, что как из показаний подсудимого, так и из показаний потерпевшего, данных в суде, следует, что Суханов И.В. денежные средства похитил из кармана футболки Н.А.А. без применения какого-либо насилия, не ударял потерпевшего, не толкал, физической боли не причинял. Медицинская экспертиза по наличию повреждений у Н.А.А., их характеру и локализации не проводилась.

Указанные доводы государственного обвинителя суд считает мотивированными и обоснованными, подтверждающимися исследованными доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Н.А.А. следует, что Суханов И.В. денежные средства изъял из его нагрудного кармана одежды, при этом какое-либо насилие не применял, не ударял его и не толкал, физической боли не причинял ни при самом изъятии денежных средств, ни когда рука Суханова И.В. выскользнула в том момент, когда он пытался удержать намеревавшегося бежать Суханова И.В. за руку. Вышеуказанные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Показания потерпевшего Н.А.А. в той части, что царапину на руке он получил не от действий подсудимого, а так как сам упал, оступившись в подъезде не от действий Суханова И.В., а когда выбежал из квартиры за Сухановым И.В., согласуются с показаниями свидетеля И.М.Б., которая увидела Н.А.А. не в квартире, где произошли изъятие денежных средств и попытка задержать Суханова И.В., а сидящим в подъезде. Они согласуются и с показаниями подсудимого Суханова И.В., из которых следует, что Н.А.А. он не толкал и не применял к тому какое-либо насилие ни при изъятии денежных средств, ни когда убегал.

Свидетель Н.С.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее отец Н.А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как он отказался дать внуку Суханову И. деньги на такси, то Суханов И. выхватил из его кармана деньги, толкался и убежал. Он выбежал за внуком и упал. Затем она видела у отца царапину на левой руке с внешней стороны в области локтя, а также синяк около виска.

Однако показания свидетеля Н.С.А. не опровергают вышеуказанных выводов суда и доводов государственного обвинителя о не применении Сухановым И.В. насилия, и в этой части суд не берет показания Н.С.А. в основу приговора, поскольку Н.С.А. не является очевидцем происшедшего, об обстоятельствах совершения преступления ей известно лишь со слов самого потерпевшего Н.А.А., который в суде дал показания по обстоятельствам происшедшего и пояснил о причинах, по которым на стадии предварительного следствия давал недостоверные пояснения в части применения к нему насилия подсудимым.

Таким образом, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, считая доводы государственного обвинителя обоснованными и подтверждающиеся исследованными доказательствами, принимает изменение обвинения в сторону смягчения, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает право на защиту.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит, что они в своей совокупности в полном объеме устанавливают вину подсудимого Суханова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Показания подсудимого, потерпевшего, оглашенные показания свидетелей С.З.Г. и И.М.Б. подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Квалифицируя деяния Суханова И.В. как грабеж, суд исходит из совокупности доказательств, которые свидетельствуют о том, что Суханов И.В., изымая денежные средства, осознавал, что действует противоправно, против воли собственника имущества, что денежные средства Н.А.А. являются для него чужим имуществом, которое он не имеет права изымать, и которыми не имеет права распоряжаться. При этом Суханов И.В. понимал, что совершает открытое хищение и потерпевший Н.А.А. осознает противоправный характер его действий, поскольку изымал денежные средства в присутствии их собственника – а именно из одежды, находящейся на Н.А.А., который не только отказался давать их ему, но и пытался впоследствии задержать его в целях возврата похищенного. Указанный вывод суда подтверждается также показаниями подсудимого Суханова И.В., согласно которым похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Суханова И.В. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Суханов И.В. страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости, вызванного употреблением нескольких наркотических средств» (F19.2). В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Вышеуказанные нарушения психики не лишали Суханова И.В. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 50-51). Согласно справке судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, Суханов И.В. проходил экспертизу ДД.ММ.ГГГГ (заключение № 646), проведение судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время нецелесообразно (л.д. 49).

Оценив указанные заключение и справку в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности подсудимого, суд соглашается с выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов и признает Суханова И.В. вменяемым, поскольку выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированы и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Суханова И.В., суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, признание вины, состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в даче в ходе предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать.

При назначении наказания подсудимому наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности», состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов 2 степени», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Суханову И.В. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния и его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление Суханова И.В. возможно без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с Суханова И.В.

Оснований для освобождения подсудимого Суханова И.В. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – термобелье, переданное на ответственное хранение С.З.Г., с учетом добровольного возмещения причиненного ущерба и мнения потерпевшего, подлежит передаче Суханову И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Суханова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Суханову И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он обязан регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без уведомления этой инспекции, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Суханова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, взыскать в доход государства с Суханова И.В. в сумме <данные изъяты>

Вещественное доказательство: термобелье, переданное на ответственное хранение С.З.Г., возвратить Суханова И.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Н.А. Ковальчук