Решение от 25.03.2013 по делу № 5-180/2013 от 12.02.2013

Дело № 5-180/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года                                               г. Находка Приморского края

Мировой судья судебного участка № 103 г. Находка Приморского края Глазунова Я.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 103 г. Находка по адресу г. Находка, ул. Постышева, 29, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Находка Приморского края, гражданина РФ, проживающего в г. Находка Приморского края, ул. <АДРЕС>, 54а-18, не работающего,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК 2091374 от 11.02.2013 года, <ФИО1> являясь лицом, обязанным оплатить административный штраф по постановлению ГИБДД ОМВД РФ по г. Находка 25 КМ 4623633 от 08.11.2012 года в сумме 300 рублей, не оплатил его в установленный законом срок. Действия <ФИО1> квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрение дела назначено к слушанию на 09-45 час. 04.03.2013 года.

04.03.2013 года <ФИО1> в судебное заседание не явился. Заказное письмо с повесткой, направленное по месту его жительства возвратилось в судебный участок № 103 г. Находка Приморского края с отметкой почтового работника о неявке адресата и истечением срока хранения. Рассмотрение дела было отложено на 25.03.2013 года.

25.03.2013 года <ФИО1> в судебное заседание не явился. Заказное письмо с повесткой, направленное по месту его жительства возвратилось в судебный участок № 103 г. Находка Приморского края с отметкой почтового работника о неявке адресата и истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, суд установил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии <ФИО1>, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе. Таким образом, <ФИО1> знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и что данное дело впоследствии будет передано на рассмотрение мировому судье, о чём свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Из данного факта суд делает вывод, что, уклоняясь от получения судебной корреспонденции и явки в суд, <ФИО1> злоупотребляет своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения административного дела и избежания наказания за совершенное административное правонарушение.

Мировой судья полагает, что все меры о надлежащем извещении <ФИО1> о месте и времени судебного разбирательства были приняты надлежащим образом и в установленные законом сроки, таким образом, судом <ФИО1> предоставлялась возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать свое право на защиту.  Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в  его отсутствие.

В соответствии со ст. 20.25.ч.1КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 300 руб. был наложен на <ФИО1> постановлением от 08.11.2012 года. Постановление вступило в законную силу 18.11.2012 года. Срок для добровольного исполнения - по 18.12.2012 года включительно (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Срок привлечения лица к административной ответственности с учетом требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 18.03.2013 г., у суда отсутствовала  объективная возможность рассмотреть дело до истечения указанного срока давности.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

          ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 103 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.