Решение по делу № 2-995/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-995/11ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми

Лубенец Н.В.

при секретаре Петрицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Камаева Константина Александровича к Марченко Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.   В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор займа на сумму 13000 руб., без начисления процентов, со сроком возврата суммы займа <ДАТА3>   Истец передал ответчику заемные средства в день заключения договора.   В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, объяснил, что вернет заемные средства когда будут деньги.   В исковом заявлении Камаев К.А. просит взыскать с Марченко В.А. задолженность по договору займа в сумме 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченную госпошлину в сумме 538,02 руб.

Истец Камаев К.А. в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ  в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд находит рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, так как ответчик в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительных  причинах неявки.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Камаева К.А., согласно правилу статьи 167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела, суд  приходит к следующему.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом  минимальный размер оплаты труда.   Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Обстоятельства времени и места заключения договора займа, его цены, факт получения денежных средств заемщиком от займодавца подтверждаются распиской в получении денежных средств от <ДАТА2>   Наличие данной расписки, а равно ее подлинность в судебном заседании не оспорены.

По условиям договора ответчик занял у истца денежные средства в сумме 13000 руб. со сроком уплаты до <ДАТА3>   Из содержания расписки, выданной Марченко В.А. <ДАТА2> Камаеву К.А., усматривается, что денежные средства предоставлены займодавцем заемщику без начисления процентов.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из указанного выше договора, установлен в судебном заседании, а именно на день обращения с иском Марченко В.А. полученные от Камаева К.А. <ДАТА2> денежные средства не возвратил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование Камаева К.А. о взыскании с Марченко В.А. долга по договору займа в размере 13000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что по наступлении даты возврата займа <ДАТА3> ответчик денежные средства истцу не возвратил, незаконно их удержал и до настоящего времени пользуется данными денежными средствами.  

Ответственность Марченко В.А. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования прямо предусмотрена правилом статьи 395 ГК РФ.   Указанием Банка России  от <ДАТА4> <НОМЕР> ставка рефинансирования установлена на день вынесения решения судом в 8 % годовых.   Период просрочки возврата чужих денежных средств составит 202 дня,  с <ДАТА3> по <ДАТА5>

Расчет процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит: 13000 руб. * 8 % годовых = 1040 руб. / 360 дней * 202 дня просрочки = 583,78 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная по чек-ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6> в сумме 540 руб. госпошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Камаева Константина Александровича удовлетворить.

Взыскать с Марченко Виктора Андреевича в пользу Камаева Константина Александровича задолженность по договору займа в сумме 13000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА7> в сумме 583,78 руб., судебные расходы в сумме 540 руб., а всего взыскать 14123 рубля 78 копеек.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчику, положения ч.2 ст.237 ГПК РФ, о том, что заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.