Решение от 14.09.2015 по делу № 2-1461/2015 от 14.07.2015

Дело № 2- 1461/2015                                    копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года

    Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Белоглазовой М.А.

при секретаре                        Макиенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Егорова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монострой», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вереск» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ... был заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира №..., расположенная на девятом этаже, по адресу: ......., общей площадью ...... кв.м. (с учетом 0,5 и 0,3 площади холодных помещений), в том числе, жилой площадью ...... кв.м. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла ...... руб. Дополнительные затраты на остекление лоджии - ...... руб. Согласно п. 1.4 договора срок передачи квартиры – до конца ... года при условии выполнения истцом всех обязательств по договору. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, однако квартира была передана только .... Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков составила ...... дня.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 17, 15, 39, 39.1 Закона РФ «О Защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ООО «Монострой» и ООО «Вереск» неустойку (пени) в размере ......, а также компенсацию морального вреда в сумме ......

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточнение иска, согласно которому Егоров А.В. просил взыскать указанные суммы с ответчика ООО «Вереск» (л.д. 41-42).

Определением суда от ... принят отказ Егорова А.В. от иска к ООО «Монострой», производство по гражданскому делу в части требований к данному ответчику прекращено. ООО «Монострой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 49).

В судебное заседание истец Егоров А.В., извещенный надлежащим образом (л.д. 50), не явился. Представитель истца - адвокат Денисов В.В. (по ордеру и доверенности – л.д. 32, 33), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Доказательств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено Сумму компенсации морального вреда обосновал тем, что в связи с действиями ответчика истец испытывал волнения и беспокойство. Ему приходилось неоднократно звонить и выяснять причины нарушения срока сдачи дома, сроки устранения недостатков.

    Представитель ответчика ООО «Вереск» Ванюшина Ю.О. (по доверенности – л.д. 34) исковые требования не признала. В письменном заявлении указала, что жилой дом №... по ул. ...... был введен в эксплуатацию в установленные договором сроки - .... ООО «Вереск» уведомило Егорова А.В. о вводе дома в эксплуатацию ......, предложив подписать соглашение с целью завершения договорных отношений, которым была предусмотрена обязанность истца осмотреть квартиру и подписать в течение трех дней акт приема-передачи. Истец отказался от подписания данного соглашения, указав на недоделки, касающиеся подъезда к дому и придомовой территории. В самой квартире существенных недостатков, препятствующих проведению ремонтных работ и ее нормальной эксплуатации, обнаружено не было. Письмом от ... Егоров А.В. был повторно уведомлен о необходимости оплаты дополнительных затрат. Оплатив ... дополнительные затраты, истец вновь отказался принимать квартиру, сославшись на незначительные строительные недоделки. Акт приема-передачи был подписан .... В связи с изложенным представитель ООО «Вереск» полагала, что Егоров А.В. намеренно затягивал процесс приемки квартиры, а нарушение срока передачи не является существенным. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д. 57).

    Представитель третьего лица ООО «Монострой» - Сайфейдинова А.В. (доверенность – л.д. 40), не согласилась с размером неустойки, полагая, что крайним сроком нарушения может считаться ..., когда Егорову А.В. было предложено подписать соглашение. По мнению представителя, истец необоснованно не принял квартиру по акту приема-передачи, указав на строительные недостатки, которые не препятствовали проведению ремонтных работ в квартире и ее нормальной эксплуатации. По условиям договора застройщик не освобождается от обязанности устранить недостатки даже после принятия квартиры по акту приема-передачи (л.д. 58).

    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ... года между ООО «Монострой», действующего на основании агентского договора от ... от имени в интересах ООО «Вереск» (Застройщика), с одной стороны, и Егоровым А.В. (Участником долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор №... участия в долевом строительстве (л.д. 18-26).

    По условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: ......, жилой дом №... (по ГП) со встроенно-пристроенным магазином и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные договором, принять объект долевого строительства по акту приема передачи.

     Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №..., расположенная на девятом этаже, общей площадью ...... кв.м. (с учетом 0,5 и 0,3 площади холодных помещений), в том числе, жилой площадью ...... кв.м. Характеристики квартиры определяются проектом, а также копией проектного поэтажного плана (приложение № 1) и экспликацией (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

    Пунктом 1.4. договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен – ... года. Также данным пунктом предусмотрено, что в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи при условии выполнения участников всех обязательств по настоящему договору.

    Таким образом, крайним сроком сдачи дома в эксплуатацию являлась дата ....

    Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора определена сторонами в размере ...... руб. (п. 2.1-2.3 договора).

Согласно разделу 3 договора цена договора состоит из первого взноса в размере стоимости объекта и дополнительных затрат, указанных в приложении № 4 договора. Оплата дополнительных затрат производится участником долевого строительства до передачи ему документов, необходимых для регистрации права собственности. В течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления застройщика с указанием суммы данных расходов.

    Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 21).

... Егоров А.В. оплатил предусмотренную договором стоимость объекта в размере ...... руб., ... – стоимость дополнительных затрат в сумме ...... руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру (л.д. 16). Согласно справке ООО «Вереск» от ... условия договора выполнены истцом в полном объеме, претензий по оплате у ответчика нет (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома №... по ул. ...... в г.Владимире застройщик ООО «Вереск» получил ....

Акт приема - передачи объекта долевого строительства, в котором указано на наличие у истца претензий по срокам передачи (л.д. 9), был подписан между сторонами ....

Следовательно, предусмотренный п. 1.4 договора участия в долевом строительстве срок сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства был нарушен, что сторонами не оспаривалось.

Определяя период просрочки и оценивая доводы сторон в части длительности данного периода, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 8.2 договора долевого участия застройщик после окончания строительства, при условии выполнения участником долевого строительства всех обязательств, предусмотренных п.3 договора, направляет уведомление о готовности квартиры к передаче.

    В силу п. 8.3 договора участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение семи рабочих дней, а завершить приемку и подписать передаточный акт в течение четырнадцати рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

    Способ направления и доставки уведомления (почтой заказным письмом с уведомлением или иным способом) договором не установлен.

    В соответствии с ч.ч. 1, 4 – 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

    Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

    Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

    Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, каких-либо письменных сообщений заказным письмом с описью вложения о готовности объекта к передаче в адрес Егорова А.В. в соответствии с требованиями закона не направлялось и лично под расписку ему не вручалось.

    Также со стороны ответчика не было представлено доказательств о направлении уведомления в соответствии с п. 8.2 договора долевого участия.

... Егорову А.В. было предложено подписать многостороннее соглашение между ним, ООО «Вереск», ООО «Монострой» и ЗАО «......» с целью завершения договорных отношений между Егоровым А.В. (стороной 2) и ООО «Монострой» (стороной – 4), заключения ООО «Вереск» (стороной -1) договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также совместного выполнения сторонами необходимых мероприятий (л.д. 35).

    По условиям данного соглашения на истца, наряду с прочим, возлагалась обязанность в течение трех дней с момента подписания соглашения осмотреть квартиру на предмет наличия в ней строительных недоделок и замечаний и подписать акт о приемке квартиры. В свою очередь, ООО «Вереск» обязалось устранить выявленные недоделки в согласованные сроки (п. 3).

    Егоров А.В. подписывать данное соглашение отказался, указав на несогласие со многими пунктами (оборотная сторона л.д. 35).

    Как пояснил в судебном заседании ... истец, отказ от подписания соглашения был вызван наличием неустраненных недостатков, о которых он сообщал ответчику ранее (протокол судебного заседания – л.д. 47).

    Как следует из материалов дела, ... Егоров А.В. обратился в ООО «Монострой» с заявлением, в котором указал на несоответствие фактической планировки квартиры предусмотренной в договоре долевого участия, а именно – на отсутствие помещения туалета (л.д. 14).

... (в день, когда ему было предложено подписать соглашение с целью завершения договорных отношений) истец обратился в ООО «Монострой» с заявлением, в котором просил устранить следующие недостатки:

1. отсутствие помещения туалета;

2. повреждение подоконной доски в помещении кухни;

3. отсутствие точек подключения горячей воды в помещении ванной и холодной и горячей воды в помещении кухни;

4. неровности стяжки пола возле труб канализации в помещении кухни;

5. ненадлежащий вид внутренней стены лоджии («расшовка» швов либо штукатурка);

6. разбитый порожек у балконной двери;

7. отсутствие нескольких оконных блоков на лоджии (л.д. 13, 44).

Данное заявление было принято, и, как следует из резолюции на предоставленной ответчиком копии заявления, техническому отделу установлен срок для устранения перечисленных недостатков в срок до ... (л.д. 44).

    Согласно представленному ответчиком акту, ... комиссия в составе представителей ООО «Вереск» и ООО «Монострой» по результатам обследования пришла к заключению, что все указанные Егоровым А.В. в заявлении от ... недостатки устранены (л.д. 59). В подтверждение данного факта стороной ответчика представлена также выписка из журнала регистрации обращений и принятых по ним решений (л.д. 61 – 63).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ... в квартире имелись недостатки (указанные в п. 1, 3, 5 и 7 заявления), которые можно отнести к существенным, приведшим к ухудшению качества объекта и несоответствию фактической планировки предусмотренной в договоре, в связи с чем Егоров А.В. обоснованно воспользовался предоставленным ему ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 412-ФЗ от 30.12.2015 правом отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

    На основании изложенного, доводы представителей ООО «Вереск» и ООО «Монострой» о том, что период просрочки следует исчислять до ... отклоняются судом как несостоятельные.

    Определяя период просрочки сдачи объекта, суд не может принять представленный ответчиком акт от ... и выписку из журнала в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно к этой дате были устранены все недостатки, поскольку данный акт подписан лишь представителями ответчика и третьего лица, истец для осмотра не приглашался.

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Егоров А.В. уведомлялся об устранении всех недоделок и готовности объекта к приемке.

    Согласно материалам дела, ... Егоров А.В. обратился с заявлением в ООО «Монострой» с просьбой сообщить причины задержки срока передачи квартиры и ускорить работы по завершению входной группы, подъездных путей к дому и квартиры (л.д. 12).

    В ответ на данное заявление ООО «Монострой» письмом от ... сообщило о готовности объекта к передаче, указав на необоснованный отказ истца от приемки квартиры, полагая, что имевшиеся в квартире недостатки (строительные недоделки) не являлись существенными.

... Егоров А.В. вновь обратился с заявлением, в котором уведомил, что работы по перепланировке на дату обращения не завершены, а именно: не закончены работы по оштукатуриванию; не сделано вентиляционное отверстие и сток канализации (л.д. 10).

Как видно, из представленного ответчиком акта приемки выполненных работ №... от ..., составленного ООО «Монострой», работы по устройству входной лестницы (входная группа), оштукатуриванию стен, устройству вентиляционного отверстия и устройству стока канализации в квартире №... были завершены ... (л.д. 60).

Анализируя содержание указанных заявлений в совокупности с представленными со стороны ответчика документами, а также учитывая отсутствие доказательств направления Егорову А.В. составленных ответчиком и третьим лицом актов выполнения работы, суд полагает возможным согласиться с периодом просрочки, определенным истцом с ... по ... (по день подписания акта приема-передачи).

    При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 8.4 договора участия в долевом строительстве от ... №... и ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неправомерного, по мнению ответчика, уклонения Егорова А.В. от принятия объекта, у ООО «Вереск» имелась возможность составить односторонний акт или иной документ о передачи квартиры. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, срок нарушения обязательства по передаче квартиры составляет ...... дня (с ... по ...).

    Представленный истцом расчет неустойки за данный период, согласно которому размер неустойки составил ...... руб. ...... коп. (л.д. 6), ответчик не оспаривал.

Суд, проверив расчет, признает его правильным, соответствующим ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 (......).

    В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ООО «Вереск» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (л.д. 57).

    Оценивая доводы о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложено в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание степень вины ответчика, реагировавшего на заявления истца и предпринимавшего меры для устранения указанных им недостатков, тот факт, что к установленному в договоре сроку дом был введен в эксплуатацию, отсутствие для Егорова А.В. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока передачи квартиры, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и полагает возможным снизить ее размер до ...... рублей.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Вереск» в пользу Егорова А.В.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как отражено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ООО «Вереск» не выполнило работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с Егоровым А.В., чем нарушило права потребителя.

Данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание, что допущенное нарушение прав истца как потребителя до подачи иска в суд устранено, исходя из длительности нарушения, характера подлежащего защите права (носящего имущественный характер) и степени нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая отсутствие данных об иных (кроме переживаний) негативных последствиях для истца, связанных с нарушением его прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «Вереск» в пользу Егорова А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ......

Заявленную компенсацию морального вреда в сумме ...... суд находит несоразмерной характеру и степени нравственных страданий.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При предъявлении иска требование о взыскании штрафа не заявлялось, однако в силу вышеприведенных положений вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению.

    Как следует из материалов дела, ... Егоров А.В. обращался в ООО «Монострой» с заявлением об уплате неустойки (л.д. 8).

    Ответом от ... ООО «Монострой» уведомило о несогласии с представленным истцом расчетом периода и суммы неустойки, полагая, что сумма неустойки составляет ...... руб. (л.д. 7). Тем самым, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены даже частично.

Следовательно, с ответчика ООО «Вереск» в пользу Егоровой А.В. подлежит взысканию штраф в сумме ......

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ООО «Вереск» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ......, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера ......

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ......,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ......,

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ......,

░░░░░: ......

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ......

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1461/2015, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░