Решение по делу № 5-79/2011 от 05.03.2011

Решение по административному делу

Копия по делу № 5-79/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Усть-Кулом                                                                                                                  05 марта 2011г.

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бадрянова Б.В.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

            Бадрянова Б.В.1, родившегося <ДАТА2> в с.Укыр <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в с.Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми, по <АДРЕС> «б» <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

            Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА>., в 19 часов 35 минут, напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с.Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми, Бадрянов Б.В.1, являясь водителем, управляя автомашиной марки TOYOTA RAF 4 с государственным регистрационным <НОМЕР>, с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, <ДАТА> года в 20 часов 35 минут в здании МУ «Усть-Куломская ЦРБ» по <АДРЕС> с.Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

            В судебном заседании Бадрянов Б.В.1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора, он вместе с сотрудниками ГИБДД поехал в отделение «Скорой помощи». Там он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

            Свидетель <ФИО2>. - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району показал суду, что  <ДАТА>. он с <ФИО3>  нес службу по охране безопасности дорожного движения. После 19 часов, напротив церкви <ФИО3> остановил автомашину под управлением Бадрянова Б.В.1 От водителя исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Бадрянова Б.В.1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, в результате которого было установлено состояние опьянения.  Поскольку Бадрянов Б.В.1 не согласился с  такими результатами, поехали в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но в больнице Бадрянов Б.В.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  При составлении протоколов им была допущена описка, а именно: фамилию <ФИО1> он написал через букву «о» в первом слоге, поскольку Бадрянов Б.В.1 отказался предъявлять им какие-либо документы, и его личность устанавливали через дежурную часть. Исправления в протокол он внес в присутствии двух свидетелей. Бадрянова Б.В.1 он знает, неприязненных отношений между ними нет.

            Свидетель <ФИО3> - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району дал показания, аналогичные показаниям <ФИО2>.

            Свидетель <ФИО5> показал суду, что около 20 часов <ДАТА>., возле церкви по <АДРЕС> с.Усть-Кулом инспектором ДПС он был приглашен в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого было проведено освидетельствование водителя Бадрянова Б.В.1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения. Бадрянов Б.В.1 не согласился с результатами, и все поехали в «Скорую помощь» Усть-Куломской ЦРБ. Когда находились в коридоре отделения «Скорой помощи», на предложение инспектора ДПС <ФИО2>. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бадрянов Б.В.1 отказался проходить медицинское освидетельствование. До этого случая он Бадрянова Б.В.1 не знал.

            Свидетель <ФИО6> дал показания, аналогичные показаниям <ФИО7>

            Кроме того, вина Бадрянова Б.В.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, в том числе:

            Протоколом  <НОМЕР> от <ДАТА>. об отстранении Бадрянова Б.В.1 от управления транспортным средством - автомашиной марки TOYOTA RAF 4. Основанием для отстранения явился запах алкоголя изо рта.

            Актом <НОМЕР> освидетельствования Бадрянова Б.В.1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTECTOR - RU 803 PRO-100 COMBI от <ДАТА>., в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения.

            Протоколом <НОМЕР>  от <ДАТА>. о направлении Бадрянова Б.В.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения., в котором зафиксирован отказ Бадрянова Б.В.1 пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. (в редакции от 29.12.2008г.) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ  в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 года №18 разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы Бадрянова Б.В.1 о том, что  он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>., <ФИО7>, <ФИО6>, которые подтвердили, что на предложение  инспектора ДПС <ФИО2>. пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения Бадрянов Б.В.1 отказался.   У суда нет оснований не доверять указанным лицам. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между Бадряновым Б.В.1 и свидетелями  были неприязненные отношения не представлено.  Суд берет за основу показания указанных свидетелей, поскольку они достаточно подробны, обстоятельны, стабильны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, не имеют противоречий и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом от <ДАТА>. об отстранении Бадрянова Б.В.1  от управления транспортным средством - автомашиной марки  TOYOTA RAF 4; протоколом от <ДАТА>. о направлении Бадрянова Б.В.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом достоверно установлено, что водитель Бадрянов Б.В.1 управлял автомашиной марки TOYOTA RAF 4 с государственным регистрационным <НОМЕР>, с достаточными признаками опьянения. Сотрудники ДПС ГИБДД имели законные основания для предъявления водителю законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не допустив при этом нарушений процессуальных норм.

Кроме того, Бадряновым Б.В.1 собственноручно сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение  о своем несогласии пройти такое освидетельствование.

Наличие признаков опьянения подтверждается  показаниями свидетелей  <ФИО3>, <ФИО2>.

К показаниям Бадрянова Б.В.1 суд относится критически и считает, что он дает  такие показания с целью избежать ответственности.

            Таким образом, установлено, что Бадрянов Б.В.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом совершенного административного правонарушения, личности виновного, принимая во внимание, что по делу не установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Бадрянову Б.В.1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст.12.26 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Руководствуясь статьями 4.1-4.3, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Бадрянова Б.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде  лишения  права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                         подпись                                             О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья