Решение по делу № 5-148/2017 от 05.06.2017

Дело <НОМЕР> г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                                            <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР>, фактически проживающего в <АДРЕС> района,  работающего полицейским ИВС ОМВД России по <АДРЕС> району,

У с т а н о в и л:

            Согласно протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3> в 23 часа 40 минут, возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством - автомашиной марки Митцубиси-Лансер с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В суд для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении явился <ФИО2>, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и содержание ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст.29.2, 29.7 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину не признал, при пояснил, что в тот день, точнее в ночь с 20 на <ДАТА4> он указанной автомашиной не управлял, а находился на дежурстве в отделе МВД России по <АДРЕС> району.

В подтверждение тому что он находился на дежурстве представил копию постовой ведомости.

            Кроме того, опрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> - инспектор ДПС <ФИО3> не признал в лице, привлекаемом к административной ответственности <ФИО2> то лицо, которое при вышеизложенных обстоятельствах управляло транспортным средством, при этом отказалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в отношении которого им был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку у присутствующего в судебном заседании лица имеется залысина на голове в отличии от того, кого он останавливал <ДАТА3> при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, хотя черты лица очень похожи. Также об обстоятельствах произошедшего пояснил, что в <ДАТА3> с 16 часов  00 минут до 00 часов 00 минут заступил с другими сотрудниками ДПС на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <АДРЕС>. Примерно в 23 часа им сообщил их коллега по работе Юсупов <ФИО3>, находившийся не на службе о том, что от дома <НОМЕР> по улице Ленина г. <АДРЕС> отъехала автомашина марки Мицубиси-Лансер, управляемая водителем, находящимся в состоянии опьянения, назвал при этом государственные регистрационные знаки данного автомобиля. Выехав в указанном направлении, ими была обнаружена и остановлена данная автомашина. У водителя при себе не оказалось документов, но представился как <ФИО2>, дату рождения и место жительства. Данный гражданин называл совершенные <ФИО2> Мухтаром административные правонарушения, которые при сверке с полученными по базе данными соответствовали нарушениям, совершенным <ФИО2> Кроме того, при разговоре от данного водителя исходил запах алкоголя в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На его предложение, тот водитель, назвавшийся <ФИО2> Мухтаром, от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, что было зафиксировано на видео.

            Опрошенный в судебном заседании другой сотрудник ДПС - <ФИО6> дал аналогичное с <ФИО3> объяснение.

            Мировой судья, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, сотрудников ДПС <ФИО3> и <ФИО7>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

            Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

            При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

           Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В силу п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.      

            Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2> свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что данная автомашина принадлежит его сестре, в ночь с 20 на <ДАТА4> указанной автомашиной не управлял в городе <АДРЕС> не находился, а нес службу по охране административного здания ОМВД России по <АДРЕС> району в <АДРЕС>. Его водительское удостоверение могло остаться в указанном автомобиле и кто-то из его родственников мог воспользоваться им.

Административным органом представлены судье следующие доказательства вины <ФИО2>:

-протокол об административном правонарушении;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством;

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-протокол о задержании транспортного средства;

-ДВД-диск с видеофайлами, в которых видно, как сотрудники ДПС останавливают автомашину марки Митцубиси-Лансер с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, управляемую лицом, называющим себя <ФИО2> и факт отказа данного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            При просмотре видеофайлов в судебном заседании видно, что черты лица, водителя, управлявшего автомашиной марки Митцубиси-Лансер с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, назвавшегося <ФИО2> и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования схожи с чертами лица самого <ФИО2>, но имеется и отличительная черта - это явно выраженная залысина на голове последнего.

            В данном гражданине назвавшегося его именем на видео <ФИО2> опознал своего двоюродного брата <ФИО2> Шамиля.

            Таким образом, как установлено в судебном заседании в 23 часа 40 минут в городе <АДРЕС> <ФИО2> не управлял автомашиной марки Митцубиси-Лансер с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, не отказывался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а находился на службе по охране административного здания ОМВД России по <АДРЕС> району, поскольку является сотрудником этого подразделения.

            Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями самого <ФИО2>, сотрудников ДПС ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО8>и <ФИО7>, видеозаписью на ДВД-диске на котором зафиксирован водитель автомашины, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования по внешним признакам похожий на <ФИО2>, но отличающийся от него густотой волос на голове, ответом на запрос из ОМВД России по <АДРЕС> району с приложенной постовой ведомостью, из которого следует, что <ФИО2> прибыл на инструктаж в 23 часа 45 минут <ДАТА3> и с 00.00 часов до 08 часов 30 минут <ДАТА4> находился на службе по охране административного здания ОМВД России по <АДРЕС> району.

            Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.       

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, а именно доказательства виновности <ФИО2>, представленные административным органом, и доказательства, исследованные в судебном заседании установил, что сотрудниками ДПС не установив личность правонарушителя, по названным им заведомо ложным данным возбудили дело об административном правонарушении в отношении невиновного в данном правонарушении <ФИО2>

            В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу и все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

            Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.        

            В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

            В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.7- 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

                                                     П О С Т А Н О В И Л:

            Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

            Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района РД через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

  Мировой судья                                                                                            <ФИО1>