Решение по делу № 3-134/2010 от 22.10.2010

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РД, г. <АДРЕС>                                                                            <ДАТА1>

Мировой судья <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца с. Б. Бредихин <АДРЕС> района ДАССР, гражданина РФ, временно не работающего,  проживающего в с. Б. Бредихин <АДРЕС> района РД, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, привлеченного к административной ответственности по  ст. 12.8  ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.  В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, в котором указаны его возражения по данному делу.

На этом основании в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие и по представленным доказательствам.

Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права  по ст. 25.1 КоАП РФ  (л.д. 2 - протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> серии 05  СК <НОМЕР>).

У С Т А Н О В И Л:

         Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району прапорщиком  милиции  <ФИО3> <ДАТА4> составлен протокол об административном правонарушении серии 05 СК <НОМЕР> в отношении <ФИО2> о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

         В ходе судебного разбирательства, состоявшемся <ДАТА5>,  <ФИО2> пояснил, что запись, сделанная в графе «Пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> серии 05 СЕ <НОМЕР> - «Согласен» учинена не им. В его копии протокола данной записи не было, но подтвердить это он не может, поскольку ее утерял. Вину свою не признает, поскольку от прохождения милицейского освидетельствования он не отказывался, ему просто не дали его пройти, хотя он об этом просил, инспектор  ДПС сказал, что у него с собой нет алкотестера.  В связи с этим просил назначить почерковедческую экспертизу для исследования записи «Согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>  серии 05 СЕ <НОМЕР>.

         Кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для его направления на медицинское освидетельствование. Если он отказался от прохождения освидетельствования сотрудником милиции, почему же тогда он не подчеркнул это основание  в протоколе.

         От учинения подписей он не отказывался. Ему показали, где надо расписаться за временное разрешение и дали копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ничего другого ему не вручили. Считает, что инспектор ДПС нарушил порядок проведения освидетельствования.

         Из оглашенного в судебном заседании ходатайства <ФИО2>    усматривается, что он не сможет явиться в судебное заседание, потому что находится в г. <АДРЕС>, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину не признает, потому что был трезв при управлении транспортным средством.

          В качестве доказательств по делу представлены:

          протокол об административном правонарушении  от <ДАТА4> серии 05 СК <НОМЕР>, составленный ИДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району прапорщиком милиции <ФИО3>, в котором он ссылается на то, что <ФИО2> <ДАТА7>  в 17 часов 10 минут  на 5 километре автодороги «<АДРЕС>  управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС (транзит), в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено врачом-наркологом, чем нарушил  п. 2.7 Правил Дорожного Движения (л.д. 3);

           Из данного протокола усматривается, что от объяснений и учинения подписей  <ФИО2> отказался.

            Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8> серии 05 СЕ <НОМЕР> (л.д. 3), из которого усматривается,  что от освидетельствования и получении копии данного акта <ФИО2> отказался.

            протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>  серии 05 СЕ <НОМЕР>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование <ФИО2> послужили резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта (л.д. 4), из которого усматривается, что <ФИО2> согласен пройти медицинское освидетельствование, сведения о получении копии данного протокола либо отказе от этого, в нем отсутствуют;

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 05 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, и протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА4> серии 05 АМ <НОМЕР>, из которых усматривается, что <ДАТА4> <ФИО2> было запрещено осуществлять действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2, 5).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА4> <НОМЕР>, согласно которому <ФИО2> в позе Ромберга слегка неустойчив, пальце-носовая проба выполняется неточно, двигательная сфера в норме, мимика вялая, походка шатающаяся, зрачки расширены, имеется запах алкоголя изо рта,  и т.д., установлено состояние алкогольного опьянения  (л.д. 6);

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина <ФИО2> не нашла своего подтверждения в суде.

Данный вывод суда обосновывается следующим:

          В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных  средств.

           Материалами дела и показаниями лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  установлено, что ИДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району прапорщиком милиции <ФИО3>  был нарушен порядок направления <ФИО2>  на медицинскую экспертизу.

          Так, согласно вышеуказанному Постановлению к врачу-наркологу подозреваемый может быть направлен лишь в трех случаях:

- если от отказывается от милицейской экспертизы (и это оформлено соответствующим протоколом);

- не согласен с результатами милицейского освидетельствования;

- имеются признаки опьянения при отрицательном результате милицейской экспертизы.

          Других оснований для направления к врачу-наркологу не имеется.

          Однако в материалах дела имеется акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отказом <ФИО2>  от его прохождения, однако его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> серии 05 СЕ <НОМЕР>, а указанные в нем резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта <ФИО2> не являются основанием для направления на медицинское освидетельствование.

           Кроме этого, согласно заключению эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА10> запись «Согласен», произведенная в графе «Пройти медицинское освидетельствование» вышеуказанного протокола учинена не <ФИО2>, а иным лицом, следовательно, порядок направления <ФИО2> на медицинское свидетельствование был нарушен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением Закона, не допускается.

Поэтому, суд признает недопустимыми доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> серии 05 СК <НОМЕР>,   акт освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> серии 05 СЕ <НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>  серии 05 СЕ <НОМЕР>, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии  05 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА4> серии 05 АМ <НОМЕР>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА6> <НОМЕР>.

         Учитывая, что никаких других доказательств, подтверждающих виновность  <ФИО2> в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суду не представлено, суд считает, что должностное лицо, ИДПС ОГИБДД ОВД по <АДРЕС> району прапорщик милиции <ФИО3>   не доказал вину лица в предъявленном ему правонарушении, так как  на основе собранных им доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о виновности <ФИО2>, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

         В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

А согласно ч. 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>,  предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

         Возвратить <ФИО2>  водительское удостоверение серии 05 ДК <НОМЕР> категории «В,С», выданное <ДАТА11>,  после вступления настоящего постановления в законную силу.

         Изъять у <ФИО2> временное разрешение на право управления транспортными средствами серии 05 РА <НОМЕР> категории «В,С», выданное <ДАТА4>.

         Постановление в соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД.

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>