Решение по делу № 33-8991/2016 от 23.03.2016

Судья Белова И.А. Дело № 33-8991/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Шмелёва А.Л.,

при секретаре Семёновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Дорофеева А. А.ича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Дорофеева А.А.,

установила:

истец Дорофеев А.А. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 05 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда СХ-7» госномер Х 999 ЕМ 750 под управлением водителя Мальцева В.Л. и автомобиля марки «Вольво S40» госномер С 790 ХК 190 под управлением водителя Дорофеева А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мальцева В.Л. Автомобиль марки «Вольво S40» госномер C 790 ХК 190, принадлежащий Дорофееву А.А., получил механические повреждения и подлежит ремонту. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате Дорофееву А.А. страхового возмещения в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом. Пояснил, что согласно отчета стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 53 709 рублей 21 копейка. Пояснил, что 22 мая 2015 года Дорофеев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без ответа. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорофеева А.А. страховое возмещение 53 709 рублей 21 копейку, неустойку в размере 53 709 рублей 21 копейку, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, за оценку автомобиля 4000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Дорофеева А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судебной повесткой, об уважительности причин неявки суд не известил, рассматривать дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года исковые требования Дорофеева А.А. удовлетворены частично с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорофеева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 709 рублей 21 коп., неустойка в сумме 53 709 рублей 21 коп., в счет компенсации морального вреда – 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 854 рубля 61 коп., в счёт расходов по оплате по оценке автомобиля – 4000 рублей, по оплате услуг представителя – 8000 рублей, за оформление доверенности – 800 рублей, а всего взыскано 147 073 рубля 03 коп. С ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3885 рублей

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 (п.14) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал на то, что 02 февраля 2015 года между ООО «Росгосстрах» и Дорофеевым А.А. был заключён договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ССС № 0328444602 сроком с 11 февраля 2015 года по 10 февраля 2016 года. Предметом страхования является ответственность владельца транспортного средства марки «Вольво S 40» регистрационный знак С 790 ХК 190.

05 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда СХ-7» госномер Х 999 ЕМ 750 под управлением водителя Мальцева В.Л. и автомобиля марки «Вольво S40» госномер С 790 ХК 190 под управлением водителя Дорофеева А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Мальцева В.Л.

Дорофеев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, представив необходимые документы, однако письмом от 23 марта 2015 года №19560 ООО «Росгосстрах» отказало Дорофееву А.А. в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в порядке прямого возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения, либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате до даты предоставления документа, предусмотренного п. «б», оформленного надлежащим образом, а именно заполненным водителем ТС «А» п.11 (полностью фамилия и инициалы водителя ТС).

Согласно отчёту об оценке №65/15А, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво S40» госномер С 790 ХК 190 с учётом износа составляет 53 709 руб. 21 коп. (л.д. 5-9).

22 мая 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив отчет об оценке №65/15А, которая с учетом требований ФЗ «О защите прав потребителей» рассмотрена в установленный срок не была.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку указанное ответчиком основание для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 (ч.21), 16.1 (ч.1) Закона «Об ОСАГО» и разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришёл к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению как производное от первоначального требования о выплате страхового возмещения, поскольку ответчиком было необоснованно отказано истцу в своевременное выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 854 руб. 61 коп.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истцом не был представлен оригинал отчёта специалиста, подтверждающего размер причинённого ущерба в результате ДТП; при определении стоимости восстановительного ремонта использовался порядок, отличный от единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дорофеев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: