Решение по делу № 2-139/2011 от 10.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года                                                                      г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.А. Козловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/11 по иску Разубаева Сергея Николаевича кОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании сумм компенсации ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Разубаев С.Н. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 6318 руб. 75 коп. - страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, 1000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 630 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 5000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 300 руб., мотивируя тем, что 18.11.2010г. приблизительно в 13.30 часов водитель Гельд Аркадий Яковлевич, управляя а/м ВАЗ-11183 «Калина» г/н В506ЕУ/163, проявил невнимательность при движении, не уступив преимущество другому ТС, допустил столкновение с а/м ВАЗ-21713 «Приора» г/н М478РО/163, принадлежащим истцу, в результате чего причинил машине истца механические повреждения. Постановлением ИДПС ОГАИ АРУВД г.Тольятти виновником данного ДТП признан водитель Гельд А.Я. После сбора всей необходимой документации, истец обратился в страховую компанию ОАСО «АСтрО-Волга», где виновник застраховал свою ответственность. Страховая компания выплаты по калькуляции ремонтно-восстановительных работ произвела, однако, истец также просил выплатить компенсацию утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» по просьбе истца произвело независимую оценочную экспертизу на предмет установления величины УТС. Истец, в соответствии с Договором № 1-6072 от 12.01.2011г., оплатил указанной экспертной организации 1000 рублей. В результате проведенного осмотра, отчетом № 1-6072 от 18.01.2011г. установлено, что стоимость УТС автомобиля истца в результате механических повреждений, полученных 18.11.2010г. в указанном ДТП, составляет 6318,75 руб. На просьбу истца о выплате ущерба в этом размере, работники компании сообщили, что подобную компенсационную выплату производить не собираются т.к. данная выплата не предусмотрена Правилами, установленными Правительством РФ. Таким образом, прекрасно зная практику рассмотрения судами исков о взыскании компенсации ущерба по УТС, ОАСО «АСтрО- Волга» все равно отказывает в выплате, вынуждая к обращению в суд. Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 10.08.2005г. (вопрос № 18), указывает: «...утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства». Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации,так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"». В связи с невозможностью дальнейшего досудебного разбирательства, истец вынужден обратиться в суд за защитой гражданских интересов.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что возмещение УТС автомобиля Законом и Правилами ОСАГО не предусмотрено, по расчету УТС возражений нет; имеются возражения по требованию о компенсации расходов на оплату услуг представителя, сумма существенно завышена; с учетом сложности спора компенсация должна быть в сумме 1700 руб., кроме того, компенсация морального вреда ст.6 Закона об ОСАГО не предусмотрена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП от 18.11.2010г. ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти 18.11.2010г. в 13.30 на пересечении ул.Ст. Разина и Ленинского проспекта г.о. Тольятти произошло ДТП с участием Гельд А.Я., нарушившего п.13.9 ПДД РФ и с участием Разубаева Н.А., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-21713 г/н М478РО/163, собственником которого является Разубаев С.Н., о чем представленосвидетельство о регистрации транспортного средства 63 ТК 694302.

Представитель ответчика не оспаривает факт наступления страхового события в результате повреждения а/м ВАЗ-21713 «Приора» г/н М478РО/163 с участием водителя Гельд А.Я<ФИО>

При таких обстоятельствах мировой судья признает Гельд А.Я., виновным в ДТП и причинении вреда истцу. Гражданская ответственность Гельд А.Я., застрахована ответчиком, о чем имеется полис страхования ВВВ № 0503303923.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- отчетом № 1-6072 об утрате товарной стоимости а/м истца от 18.01.2011г. на сумму6318,75 руб. эксперта ООО «Центр передовых оценочных технологий» Красникова Р.Ю.;

- чеком-ордером об оплате экспертно-оценочных услуг по определению размера УТС а/м на сумму - 1000 руб.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 5000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором от 04.02.2011г. на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 04.02.2011г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 5000 руб. является завышенной суммой, а 2200 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провел консультацию, подготовил иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в одном судебном заседании.

Доводы представителя истца, что фактические расходы истца на оплату юридических услуг должны быть возмещены в полном объеме, - не могут быть приняты ввиду положений ст.100 ГПК РФ, и ввиду действующего законодательства, предусматривающего право лиц на свое усмотрение заключать договора, при этом условия договора не должны нарушать интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению  630 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 400 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, о чем представлен чек-ордер.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.98, 100,194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Разубаева Сергея Николаевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании сумм компенсации ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Разубаева Сергея Николаевича 6318 руб. 75 коп. - страховое возмещение в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, 1000 рублей - в возмещениерасходов на оплату услуг эксперта, 630 рублей - в возмещение расходов на оформление доверенности, 2200 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  400 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 10548 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Комсомольского района                      г. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья              подпись                                                                       

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2011 года

в единственном экземпляре и является подлинником.

 Мировой судья           подпись

 Копия верна.

 Мировой судья А.И.<ФИО1>