Решение по делу № 3-374/2015 от 13.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2015 года г. Махачкала Мировой судья с/у № 9 Ленинского района г. Махачкалы Абдурахманов С.Г., в ходе подготовки к рассмотрениюдела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1> - <ДАТА2> г.р., проживающего по адресу: г. <АДРЕС>   

УСТАНОВИЛ:

          В  судебный участок № 9 Ленинского района г. Махачкалы поступило дело об административном правонарушении в отношении ИП Гусейнова К.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. В ходе изучения материалов дела установлено, что дело направлено в судебный участок с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении только по его ходатайству. Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 ст. 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица в отношении, которого ведется производство по делу. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ », если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по представлению документов компетентному органу для проверки, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по предоставлению документов проверяющему органу, лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, следует считать место регистрации индивидуального предпринимателя, не выполнившего данную обязанность. Как усматривается из материалов дела местом жительства ИП Гусейнова К.Г.является  г. <АДРЕС>, (что не относится к судебному участку № 9 Ленинского района г. Махачкалы), однако отсутствуют сведения о дате и месте регистрации ИП Гусейнова К.Г, а также идентификационный номер налогоплательщика. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Возвратить в Прокуратуру Ленинского района г.Махачкалы дело об административном правонарушении в отношении  ИП <ФИО1> по  ст. 19.7 КоАП РФ, для устранения недостатков изложенных в описательно-мотивировочной части определения.

            На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течении 10 дней со дня вынесения определения. Мировой судья С.Г. Абдурахманов