Решение по делу № 5-242/2019 от 15.03.2019

Дело №5-242/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 марта 2019 года

Мировой судья Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыков В.Э., рассмотрев в г.Сыктывкаре по адресу: ул. Кирова, 45, дело об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Клинико-лабораторный центр» ИНН 1101044052, КПП 110101001, ОГРН 1051100410833, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2005, юридический адрес - Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 25/1,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юридическим лицом ООО «Клинико-лабораторный центр» совершено административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.19.28 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ООО «Клинико-лабораторный центр» (далее по тексту- ООО «КЛЦ») зарегистрировано в качестве юридического лица <ДАТА2>, основным видом деятельности Общества является деятельность в области здравоохранения.

В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> директором ООО «КЛЦ» являлась <ФИО1>, с <ДАТА4> - <ФИО2>

Согласно п. 7.1, 7.3 Устава ООО «КЛЦ», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества <ДАТА5>, руководство текущей деятельностью в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> осуществляется директором  <ФИО1>

Старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми <ДАТА6> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ФИО1> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что в период с января по апрель 2014 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории г. Сыктывкара, директор ООО «Клинико-лабораторный центр» <ФИО1>,  обратилась к заведующей бактериологичкой лабораторией ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» <ФИО3>, являющейся должностным лицом, с предложением о передаче последней взятки в особо крупном размере за совершение <ФИО3> действий в интересах и в пользу взяткодателя - <ФИО1> и представляемой ей организации - ООО «Клинико-лабораторный центр», выраженных в постоянном, систематическом, незаконном, умышленном искажении и занижении показателей объемов ежемесячного выполняемых бактериологической лабораторией ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» анализов для ООО «Клинико-лабораторный центр» с целью искусственного увеличения доходов и снижения расходов ООО «Клинико-лабораторный центр» в результате возникающей разницы в суммах денежных средств, получаемых от заказчиков и суммах денежных средств, расходуемых на расчеты с ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница», на что получила согласие <ФИО3>

В рамках достигнутой с <ФИО1> договоренности, <ФИО3>, в период времени с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, систематически искажала и занижала показатели объемов ежемесячно выполняемых лабораторией ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» анализов для ООО «Клинико-лабораторный центр», которые представляла в бухгалтерию ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» для выставления в адрес ООО «Клинико-лабораторный центр» счетов на оплату.

В результате вышеуказанных действий ООО «Клинико-лабораторный центр» оплачивало выполненные ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» анализы в значительно меньших суммах, чем получало за выполнение вышеуказанных анализов от заказчиков - лечебно-профилактических учреждений Республики Коми.

<ФИО3> в период времени с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, находясь в служебном кабинете ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 6, согласно ранее достигнутой договоренности сдиректором ООО «Клинико-лабораторный центр» <ФИО1>, через посредника <ФИО4>, систематически получала от <ФИО1> в качестве взятки денежные средства в размере не менее 200 000 руб. в месяц.

Таким образом, за период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года <ФИО3> получила от директора ООО «Клинико-лабораторный центр» <ФИО1> денежные средства в общей сумме не менее 8 400 000 руб.

В судебном заседании  помощник прокурора г.Сыктывкара Долгова Ж.А., полностью поддержала доводы изложенные в  постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, просит привлечь юридическое лицо ООО «Клинико-лабораторный центр» к административной ответственности, пояснив, что вина юридического лица подтверждается материалами дела.

Представители юридического ООО «Клинико-лабораторный центр», Пиягин А.А., Киселев Д.В. оспаривают  обстоятельства изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснив, что вина не доказана, не доказан размер суммы взятки, механизм его образования, не установлена полученная выгода, просят производство по делу прекратить, за отсутствием, события, состава административного правонарушения.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу Примечания к ст. 19.28 КоАП РФ крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В подтверждении вины ООО «Клинико-лабораторный центр» предоставлены следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>,  постановление о возбуждении уголовного дела  в отношении <ФИО3> по признакам преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении <ФИО1> по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, заявление  о явке с повинной <ФИО4>, о том, что примерно с апреля 2014 по май 2016 исключительно по поручению <ФИО1> передавал <ФИО3> денежные средства в виде взятки, за совершении  ею заведомо незаконных действий в пользу <ФИО1>, в результате  которых ООО "КЛЦ" необоснованно увеличивало прибыль за счет умышленного снижения затрат, должностной инструкцией заведующего  бактериологической лабораторией ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница", приказ от <ДАТА9> о назначении  <ФИО3> заведующей баклабораторией, трудовой договор от10.10.2008, от  <ДАТА10>, от <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, от <ДАТА14> заключенный между ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" и <ФИО3>, устав ООО "Клинико-Лабароторный Центр", должностная инструкция исполнительного директора ООО "Клинико-Лабароторный Центр",  <ФИО4>, трудовой договор  работника <ФИО4>, договом на оказании услуг по проведению бактериологических исследований заключенный  между ООО "Клинико-Лабароторный Центр" и ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница",  материалами уголовного дела, а именно: копией протокола допроса  свидетеля <ФИО4>, о том, что ежемесячно  с апреля 2014 по май 2016 по поручению <ФИО1> передавал <ФИО3> денежные средства в качестве взятки   200- 500 тыс. рублей, <ФИО3> денежные средства делила со всем коллективом ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница", копией протокола допроса свидетеля <ФИО5>, о том, что руководством ООО "КЛЦ" занималась <ФИО1>, между ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" и ООО "КЛЦ" был заключен договор на выполнение анализов, в рамках договора выполняя анализы счета в адрес ООО "КЛЦ" выставляли в меньшем объеме, нежели фактических  выполненных анализов, копией протокола допроса <ФИО6>, о том, что ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" выполняя анализы, счета для оплаты ООО "КЛЦ"  выставляла в меньшем объеме, получая при этом оплату от заказчиков в полном объеме, соответственно с общества имелся неучтенный доход, который обналичивался,  после чего <ФИО4> часть указанных денег передавал <ФИО3>, за искусственное  занижение   показателей в реестре выполненных анализов, копией протокола допроса свидетеля <ФИО8>, о том, что счета на оплату ООО "КЛЦ" выставлялись в меньшем  объеме, фактически выполненных анализов, копией протокола допроса свидетеля  <ФИО9>, что официальные счета выставлялись только на часть фактически выполненных   анализов, копией протокола допроса  свидетеля <ФИО10>, фельдшера-лаборанта ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница", о том, что 2014 <ФИО3> предложила сотрудникам бактериологической лаборатории схему работы,  о выполнении работ, анализов для ООО "КЛЦ", при этом в официальных реестрах и счетах на оплату будут отражаться не все  выполненные анализы, ООО "КЛЦ" будет передавать денежные средства которые будут распределяться  между работниками лаборатории, после  представитель ООО "КЛЦ" <ФИО4> с 2014 до декабря  2016 стал периодически приносить деньги <ФИО3>, видела как <ФИО3> пересчитывала денежные средства, выдавала ежемесячно   наличными в размере 3-5 тысяч рублей, копией протокола допроса свидетелей <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>,  <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>,  о том, что получали наличными денежные средства от <ФИО3>,  копией протокола допроса свидетеля <ФИО23>, о том, что <ФИО10> стала платить  наличные денежные средства в кабинете <ФИО3>, копией протокола допроса <ФИО25> главного бухгалтера ООО "КЛЦ", о том, что с середины 2014 на имя <ФИО26> была открыта корпоративная карта, куда  перечислялась  от 1,5-2 млн. рублей в месяц, постановлением о привлечении в качестве обвиняемой <ФИО3> по  ч.6 ст.290 УК РФ, постановлением о наложении ареста на имущество <ФИО3>, <ФИО1>, протоколом  общего собрания ООО "Клинико-Лабораторный Центр".

В ходе производства по настоящему делу, представители юридического лица ООО "КЛЦ"  оспаривали факт передачи  вознаграждения от имени юридического лица, указывая, что  ООО "КЛЦ" не имелось денежных средств  в указанном размере.

В подтверждении указанных доводов по ходатайству представителей юридического лица  ООО "КЛЦ"  в судебном заседании были опрошены свидетели: <ФИО1>, <ФИО25>, <ФИО27>, <ФИО28>

Опрошенная по обстоятельствам дела <ФИО1>, показала, что в период с 2014-2016 предприятие активно  развивалось, открывались новые  направление деятельности, и у Общества  не имелось денежных средств для передачи в качестве взятки,  о том, что якобы передавались взятки,  говорит только <ФИО4>, этот факт не доказан, сумма взятки рассчитана со слов <ФИО4>,  имеется оговор со стороны <ФИО4>, прибыль предприятия подтверждается налоговой отчетностью.

<ФИО25> дала аналогичные показания, о том, что общество развивалось, и денежные средства вкладывались в развитие общества, прибыль общества не позволяла выплачивать деньги в указанном размере.

Свидетель <ФИО27>, показала, что присутствовала  в кабинете руководства при обсуждении  финансовых, хозяйственных вопросов ООО "КЛЦ", не слышала, о передаче денежных средств  <ФИО3>

Свидетель <ФИО28>, показал, что  неизвестно о передаче денежных средств республиканской лаборатории,  ООО "КЛЦ" развивало свою деятельность, финансовыми вопросами не занимался, общество не располагала денежными средствами  в размере 8 млн. 400 тыс. рублей на взятки, общество, не получало выгоду.

Представителем юридического лица ООО «КЛЦ» в судебном заседании был предоставлен на электронном носителе бухгалтерский баланс, в ходе опроса <ФИО25>, главный бухгалтер ООО «КЛЦ» показала, что общество за указанный период времени, ежегодно имело прибыль, однако, суммы прибыли не позволяло бы выплачивать вознаграждение в указанном размере.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Суд, оценивая исследованные доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае, имелись неправомерные действия, что выразилось в передаче денежных средств  <ФИО3>, за искажение и занижении  показателей объемов выполняемых лабораторией ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная больница» анализов для ООО «Клинико-лабораторный центр»,  в результате,  чего, <ФИО3> в период времени с апреля 2014 года по сентябрь 2016 через посредника <ФИО4>,  получала от <ФИО1>  денежные средства.

Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, где <ФИО4>, подробно и последовательно излагает обстоятельства передачи денежных средств <ФИО3>.С. от имени <ФИО1>, показания <ФИО4>, подтверждены показаниями свидетелей <ФИО10>, о том, что <ФИО4> в её присутствии передавал денежные средства <ФИО3>, которая впоследствии  выдавала наличными денежные средства работникам лаборатории.

 Факт получения наличных денежных средств от <ФИО3>, подтверждены показаниями работников ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница", <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО10>

Кроме того, свидетель <ФИО23>,  указала что получала деньги от <ФИО10>, свидетели <ФИО5>, <ФИО9>, показали, что  счета в адрес ООО "КЛЦ" для оплаты выставляли в меньшем объеме.

Свидетель <ФИО25>, в судебном заседании подтвердила, о том, что переводила  ежемесячно на корпоративную карту 1,5-2 млн. рублей,

Оснований не доверять данным показаниям, не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора с их стороны отсутствуют, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

К показаниям свидетелей <ФИО1>, <ФИО25>, <ФИО27>, <ФИО30>,  данных в ходе судебного заседания, суд относится критически поскольку, для квалификации по данной статьи не имеет правового значения источник получения денежных средств, и как было указано выше, важен сам факт неправомерных действий,  показаниями свидетелей, данный факт не опровергнут.

Предоставленный бухгалтерский баланс, которым установлено, что юридическое лицо имело прибыль, меньше суммы вознаграждения, также не опровергает, вышеизложенные доводы.

Доводы адвоката юридического лица, о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от <ДАТА8> вынесено с нарушениями ст.28.2,  28.4 КоАП РФ,  не являются состоятельными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судом, о дате месте времени возбуждения  производство по делу об административном правонарушении было извещено надлежащим образом   юридическое лицо ООО "КЛЦ",  направлено требование, где были разъяснены положения 25.1 КоАП РФ, которое получено адресатом.

В день возбуждения дела об административном правонарушении, явился адвокат юридического лица, ознакомился с материалами дела, оформилзаявление об отложении возбуждении дела, не стал дожидаться вынесения постановления, данное обстоятельства, кроме пояснений помощника прокурора Долговой Ж.А., подтвержденорапортом старшего помощник прокурора г.Сыктывкара <ФИО31>, а также согласуется с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что адвокат явился, для участия в возбуждении дела, где было оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении возбуждении дела.

Доводы адвоката юридического лица,  о том, что из материалов дела подлежит исключению из объема доказательств, ксерокопии протоколов допроса свидетелей из уголовного дела не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.26.2)  не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств. Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2605-О).

Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи, с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такое понятие, как покушение на правонарушение. В связи с этим наличие или отсутствие негативных последствий не имеет значения применительно к правонарушению, предусмотренному ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Исследованные материалы данного дела об административном правонарушении,  позволяют,  сделать вывод о том, что ООО "КЛЦ" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представленные доказательства мировой судья считает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются подробными и непротиворечивыми, согласуются между собой.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  находит вину  юридического лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.2 Кодекса РФ об АП,  доказанной.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, санкцию статьи, и  полагает необходимым применить наказание в виде административного штрафа.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, о тяжелом имущественном и материальном положении юридическим лицо не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения не установлено.

Обстоятельства для снижения размера назначенного  административного наказания отсутствуют.

          Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Клинико-лабораторный центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28  КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере  20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Реквизиты перечисления штрафа: Наименование получателя: УФК по Республике Коми (ОПФР по Республики Коми (л/сч 04074003170), ИНН:1101471400, КПП: 110101001, Расчетный счет: 40101810000000010004 Банк: Отделение - НБ Республика Коми, БИК: 048702001 КБК 392 1 16 80000 06 6000 140, ОКТМО: 87701000

Документ об уплате штрафа должен быть представлен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в канцелярию Димитровского судебного участка г.Сыктывкара по адресу г.Сыктывкар, ул.Кирова, 45.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток  с момента вручения.

Мировой судья                                                                          В.Э. Калмыков

Мотивировочная часть изготовлена 18 марта 2019 года.

Мировой судья                                                                          В.Э. Калмыков