Решение по делу № 2-83/2014 от 14.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года                                                                                                           г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2014 по иску Прохоровой М.И. к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Прохорова М.И., в лице своего представителя Маркелова С.В., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 10.06.2013 года, обратилась в суд с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2012 года заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2 490 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок установленный производителем составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, в товаре выявились недостатки, а именно: не работает. 05.11.2013 года истец обратился к продавцу по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, также указала, то в случае необходимости проведения проверки качества товара, оставляет за собой право на личное присутствие. Письмо  ответчику было вручено 14.11.2013 года. Ответ на претензию истец не получала, требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 2 490 руб., неустойку в размере1 145,40 руб., с уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., затраты на юридические услуги и представительство в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании, в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 2 490 руб. не поддержал, оставшиеся исковые требования и их обоснования поддержал в полном объеме, уточнив их в части взыскания с ответчика неустойки за период с 25.11.2013 года по 13.02.2014 года в размере 1 992 руб., расходов по оплате проверки качества в размере 800 руб., почтовых расходов по отправлению ответчику телеграммы в размере 301,85 руб.

В судебном заседании представитель ответчика - Орловская М.Н., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 21.02.2013 года, пояснила, что ответчик признает исковые требования частично, а именно в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного телефона в размере 2 490 руб.

22.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 2 490 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Истец в исковом заявлении указывает, что 05.11.2013 года направил в адрес ответчика письменную претензию, однако ответчик данной претензии не получал. 31.01.2014 года, в момент получения судебной повестки, ответчик узнал о требованиях истца и исполнил требования по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 2 490 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2014 года. С требованиями истца о выплате неустойки не согласны, так как ответчик претензии от истца не получал. Требование истца о возврате стоимости некачественного товара ответчик удовлетворил в добровольном порядке. Требования о компенсации морального вреда считают необоснованными также как и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые являются явно завышенными, поскольку истец могла самостоятельно обратиться по месту приобретения товара с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и избежать судебного разбирательства. Требование истца о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены продавцом в добровольном порядке и в действиях ответчика отсутствует нарушение прав истца как потребителя.

Мировой судья, заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца обоснованны, но подлежат удовлетворению лишь в части взыскания издержек связанных с рассмотрением дела по следующим основаниям

В соответствии  с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что 21.11.2012 года Прохорова Марина Ивановна приобрела в ОАО «Мегафон Ритейл» телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Black, стоимостью 2 490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 4). Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перестал работать.

Согласно акту технической проверки <НОМЕР> составленного ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» 28.01.2014 года в радиотелефоне стандарта <ОБЕЗЛИЧЕНО> IMEI <НОМЕР>, заявленный дефект «не включается» - подтвердился (л.д. 21).

31.01.2014 года представителем ответчика - Илясовой Ю.И., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 07.05.2013 года, были получены исковое заявление и пакет документов к нему, после чего 11.02.2014 года представителем ответчика - Орловской М.Н., был открыт счет в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» на имя Прохоровой <ФИО1>, на который 12.02.2014 года и 13.02.2014 года были перечислены денежные средства за телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 2 490 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> и платежными поручениями <НОМЕР> и <НОМЕР>.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу, стоимость некачественного товара, признал требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара.

Ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика за период с 25.11.2013 года по 13.02.2014 года в размере 1 992 руб.

Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, приходит к следующему: истцом составлялась претензия на имя руководителя ОАО «Мегафон Ритейл» адрес магазина: <АДРЕС>, с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда (л.д.5). При этом в качестве подтверждения направления претензии ответчику и получения претензии, были приложены кассовый чек от 05.11.2013 года (л.д. 5) и распечатка с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» (л.д. 6), из которых следует, что почтовая корреспонденция направлялась на адрес расположенный в г. Москва. Представитель ответчика указывает, что претензию ответчик не получал. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о невозможности установить какой документ направлялся в адрес ответчика 05.11.2013 года, а также, что истцом не представлено неопровержимых доказательств подтверждающих факт направления и получения ответчиком претензии.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 992 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик, узнав о наличии у истца спора связанного с продажей товара ненадлежащего качества и взыскании денежных средств уплаченных за некачественный товар, выплатив истцу в добровольном порядке стоимость некачественного товара, не нарушил его права как потребителя, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца как потребителя, ответчик выплатил истцу в бесспорном порядке стоимость телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 2 490 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13   Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку представитель истца не поддержал исковые требования о взысканий с ответчика стоимости товара, вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, с учетом положений ст.ст. 101, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (с учетом их разумности по существу заявленных требований) в размере 3 000 руб., а также расходы истца по проведению проверки качества телефона в размере 800 руб. (л.д. 20) и расходы по направлению телеграммы с извещением ответчика о дате и времени судебного заседания в сумме 301,85 руб. (л.д.13,18-19)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу Прохоровой <ФИО1> расходы по оплате проверки качества в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 301,85 руб., всего 4 101,85 руб.

В остальных исковых требованиях отказать.

Обязать Прохорову <ФИО1>, вернуть ОАО «Мегафон Ритейл» телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> Black, IMEI <НОМЕР>, в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированная часть решения вынесена 20 февраля 2014 года, в течение 5 дней с момента поступления заявления представителя Прохоровой М.И.

Мировой судья                                                                                        С.А. Скоромыкин