Решение по делу № 5-50/2018 от 29.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                               <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка №73 Магарамкентского района РД Таджибов Э.Н, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Нажмудинова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ГО 370103, составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району <ФИО2> 15 ноября 2017 года, водитель транспортного средства Нажмудинов<ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,  при следующих обстоятельствах: 15 ноября 2017 года в 03 часа 00 минут гражданин Нажмудинов <ФИО> управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> на транспортной развязке в сторону г. <АДРЕС> АД «Дон» 1277км + 800м не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия Нажмудинова <ФИО> квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нажмудинов <ФИО> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и объяснил, что около 03 часа ночи <ДАТА4> он в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением его отца Нажмудинова <ФИО> ехал в больницу. Так как его беременной супруге собирались сделать операцию «Кесарево сечение», из-за чего он испытывал сильное душевное волнение, был раздражен. В это время автомобиль под управлением его отца остановили сотрудники ГИБДД. Из-за того, что они торопились, в больницу, и из-за его раздраженности, возникла словестная перепалка на повышенных тонах, в ходе которой ему стали вменять то, что он находился в состоянии опьянения. Отец Нажмудинов <ФИО> не дожидаясь исхода перепалки, на такси поехал в больницу. После, словестная перепалка переросла в конфликт из-за того, что ему стали вменять то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе конфликта с применением насилия на него надели наручники и вменили ему неповиновение должностному лицу при исполнении обязанностей. Далее подъехал эвакуатор, под управлением  <ФИО6>, который был привлечен в качестве понятого. После погрузки автомобиля на эвакуатор был остановлен автомобиль под управлением <ФИО7>, который также был привлечен в качестве понятого.  Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование, так как автомобилем не управлял, и из-за произошедшего был в ярости и раздосадован. Объяснения он не учинял собственноручно, и не прочитав подписал, так как ему угрожали, что дадут 15 суток ареста, если не подпишет. В объяснениях написал «виноват, исправлюсь». При этом имел ввиду, что объяснения касаются составленного на него протокола за неповиновение. Впоследствии он в суде тоже признал по факту неповиновения свою вину, в чем и сейчас раскаивается. Хотя за это он уже подвергнут штрафу в размере 1000 рублей, который оплатил. Он имеет образование всего четыре класса, в связи с чем, не разбираясь, и не читая подписал объяснения. Просил допросить понятых <ФИО6>, <ФИО7> и Нажмудинова <ФИО> и прекратить производство по делу, так как он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По поручению мирового судьи судебного участка №73 Магарамкентского района РД от 30 января 2018 г. мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО8> был допрошен <ФИО6>, привлеченный по данному делу в качестве понятого, который объяснил, что сейчас не работает. Ранее работал у ИП «Крайнева О.Н.» водителем эвакуатора. 15 ноября 2017 года в период времени с 02:00 по 04:00 часов находился на трассе в сторону трассы Дядьковская - Тимашевск, забирал автомобиль по требованию сотрудников полиции. Лично <ФИО7> М. не знает, но в качестве понятого участвовал какой - то мужчина, возможно это был <ФИО7> М. Гражданина Нажмудинова <ФИО> видел при оформлении административного материала, а также эвакуировал его автомобиль. Нажмудинов <ФИО> отстранялся в его присутствии от управления транспортным средством ВАЗ 2107 темно - красного цвета, более точно не может сказать. В момент отстранения Нажмудинова <ФИО> от управления транспортным средством, транспортное средство было заглушено. Он не видел, чтобы Нажмудинов <ФИО> управлял транспортным средством, когда он приехал, присутствовал только при оформлении сотрудниками полиции административного материала, и эвакуировал авто. По его приезду Нажмудинов <ФИО> находился в автомобиле сотрудников полиции. В его присутствии Нажмудинов <ФИО> не отрицал, что управлял транспортным средством и указывал на автомобиль ВАЗ 2107. От Нажмудинова <ФИО> запах алкоголя изо рта,  а также по его приезду ему стало известно, что Нажмудинов <ФИО> сначала не выполнил требование сотрудников ДПС об остановке, за ним была погоня, после того как автомобиль был остановлен, Нажмудинов <ФИО> оказал сопротивление сотрудникам ДПС, которые применили специальное средство - наручники. В момент его приезда Нажмудинов <ФИО> успокоился  и сотрудники наручники с него сняли. Точно не помнив в какое время это было, но время в протоколах указано верно, когда подписывал, время сверял. Учинял ли в его присутствии Нажмудинов <ФИО> письменные объяснения, не помнит. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого разъясняли права понятым и Нажмудинову <ФИО> В его присутствии Нажмудинов <ФИО> не отрицал факт опьянения, и пояснил, что выпил определенное количество алкоголя и указал какого, и поэтому нецелесообразно было проходить медицинское освидетельствование.

По поручению мирового судьи судебного участка №73 Магарамкентского района РД от 30 января 2018 г. мировому судье судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края Бабенко О.Н. не удалось допросить <ФИО7> Однако, гражданин <ФИО7>, после того как ему стало известно, что его вызывают в суд в качестве свидетеля по данному делу об административном правонарушении, 29 марта 2018 года явился в судебный участок №73 Магарамкентского района РД. В судебного заседания <ФИО7> объяснил, что около 03 часов ночи 15 ноября 2017г. он возвращался со своим другом, которого забрал из аэропорта ехал в сторону ст. Дядьковской. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили участвовать в качестве понятого, на что он согласился. Когда он подъехал, заглушенный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на эвакуаторе. Кто управлял автомобилем, он не видел. Нажмудинов <ФИО> был в наручниках и нервно разговаривал по телефону на своем родном языке. В его разговоре были такие русские слова как «операция, больница», но он не понял, о чем разговаривал Нажмудинов <ФИО> Какие-либо признаки опьянения у Нажмудинова <ФИО> отсутствовали. Запаха алкоголя от него не почувствовал, изменения окраски кожных покровов лица у него также не было. Нажмудинов <ФИО> был лишь раздражен и нервно разговаривал с кем-то по телефону. Инспекторы  объяснили ему, что Нажмудинов <ФИО> пытался скрыться от них на автомобиле, и оказал неповиновение, поэтому находится в наручниках. В его присутствии Нажмудинов <ФИО> не признавался в управлении транспортным средством. Нажмудинову<ФИО> не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, в его присутствии Нажмудинову<ФИО> предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Объяснение в его присутствии Нажмудинов <ФИО> не писал. Ему его процессуальные права разъяснили, но на счет второго понятого он сказать не может, разъясняли или нет ему права. Нажмудинову<ФИО> в его присутствии не разъясняли порядок и правила прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы при нем не заполнялись, когда он подписывал не обратил внимание были протокола заполнены или нет.

Допрошенный в судебном заседании Нажмудинов<ФИО> в судебном заседании, объяснил, что около 03 часов ночи 15 ноября 2017г. он в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> под его управлением ехал в больницу вместе с сыном Нажмудиновым<ФИО> Так как  супруге сына собирались сделать операцию «Кесарево сечение», из-за чего сильно торопились и не заметили преследовавшую их автомашину ГИБДД. Сын испытывал сильное душевное волнение, был раздражен. В это время автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Из-за того, что они торопились, в больницу, и из-за раздраженности сына, возникла словестная перепалка на повышенных тонах между Нажмудиновым <ФИО> и сотрудниками ГИБДД, в ходе которой сыну стали вменять то, что он находился в состоянии опьянения. Он, не дожидаясь исхода перепалки, по просьбе сына Нажмудинова <ФИО> на такси поехал в больницу. После он узнал, что на Нажмудинова <ФИО> были составлены протоколы об административном правонарушении за неповиновение, и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобилем Нажмудинов <ФИО> не управлял, на счет остального ничего показать не может, так как не видел.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Нажмудинова <ФИО> «отказался пройти медицинское освидетельствование». В протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет подписи понятого <ФИО6>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручная запись Нажмудинова <ФИО> «Не согласен» напротив слов пройти медицинское  освидетельствование.

Согласно рапортам ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району <ФИО2> и <ФИО12>, заметив подозрительный автомобиль ВАЗ 21053 за государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> после преследования остановили данный автомобиль под управлением Нажмудинова <ФИО> который пытался скрыться, и оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции и оказал сопротивление. После чего в отношении него была применена физическая сила и специальные средства «Наручники», и установив признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, невнятной речи, поведения не соответствовавшего обстановке, были остановлены понятые и Нажмудинову<ФИО> было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Юпитер - К <НОМЕР> до <ДАТА6> на что Нажмудинов <ФИО> ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ г. <АДРЕС> на что он также ответил отказом. После чего были составлены протоколы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и Нажмудинов <ФИО> был доставлен в здание ОМВД РФ по  Кореновскому району.

Объяснения <ФИО7> от 15 ноября 2017 года  в судебном заседании из-за различия с его объяснениями в судебном заседании, были оглашены и предъявлены <ФИО7>, на что он пояснил, что не видел, как Нажмудинова <ФИО> отстраняли от управления транспортным средством. Так как подъехал тогда, когда автомобиль был на эвакуаторе, и Нажмудинов <ФИО> нервно расхаживал в наручниках, разговаривая по телефону. О случившемся знает лишь со слов инспекторов ДПС. Какое именно освидетельствование предлагали пройти <ФИО13> не знает. Слышал, что ему предлагали пройти освидетельствование один раз. 

Объяснения Нажмудинова <ФИО> от 15 ноября 2017 года в судебном заседании из-за различия с его объяснениями в судебном заседании, были оглашены и предъявлены <ФИО13> на что он пояснил, что объяснения учинены инспектором ДПС, он подписал их под угрозой того, что ему дадут 15 суток ареста. Подписал их не прочитав, думая, что эти объяснения по факту неповиновения, в связи с чем, учинил запись «виноват, исправлюсь». Виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что не управлял автомобилем.

Всесторонне исследовав материалы дела, учитывая доводы Нажмудинова <ФИО> показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, Нажмудинова <ФИО> суд приходит к выводу о невиновности Нажмудинова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Нажмудинова <ФИО> состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют действия водителя транспортного средства, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №23 от 11.11.2008г. при рассмотрении дел о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 27.1. ч.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.  25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года участие понятых при производствепроцессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух.

При составлении указанного материала как усматривается из рапортов ИДПС  ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району <ФИО12> и <ФИО2>, автомобиль был остановлен в отсутствие понятых. После оказания сопротивления Нажмудиновым <ФИО> и применения физической силы и специальных средств «Наручники» были остановлены понятые, в присутствии которых Нажмудинов <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно показаниям понятых <ФИО6> и <ФИО7> их привлекли после остановки транспортного средства, так как <ФИО6> управлял эвакуатором, а <ФИО7> подъехал после того как автомобиль был на эвакуаторе, и они не видели, управлял или нет Нажмудинов <ФИО> транспортным средством. Таким образом, отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением вышеизложенных правовых норм без участия понятых, которые в протоколе своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Тогда как сам Нажмудинов <ФИО> и его отец Нажмудинов <ФИО> допрошенный в качестве свидетеля показали, что автомобилем управлял Нажмудинов <ФИО>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальное действие, предусмотренное главой 27 КоАП РФ в отношении Нажмудинова <ФИО> а именно отстранение от управление транспортным средством осуществлено без участия двух понятых и без проведения видеозаписи.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, дает  критическую оценку, и  признает  в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством протокол об осуществлении процессуального действия, предусмотренного главой 27 КоАП РФ - протокол об отстранении от управлении транспортным средством 23 БА 057339 от 15 ноября 2017 года.

Также суд дает критическую оценку объяснениям Нажмудинова <ФИО> и <ФИО7> от 15 ноября 2017 года, приложенным к протоколу об административном правонарушении, по тем основаниям, что <ФИО7> в судебном заседании уточнил свои объяснения, указав, что не присутствовал при отстранении Нажмудинова <ФИО> от управления транспортным средством. Нажмудинов <ФИО> в судебном заседании пояснил, что подписал объяснения не прочитав, о чем суду свидетельствуют  слова в объяснениях Нажмудинова <ФИО> учиненные ИДПС <ФИО14> о том, что Нажмудинов <ФИО> был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, которые противоречат и рапортам инспекторов ДПС и объяснениям <ФИО7> и <ФИО6>, согласно которым понятые были остановлены после того, как автомобиль был остановлен, и было оказано сопротивление.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Таким образом, суду не представлены доказательства управления Нажмудиновым <ФИО> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Более того, согласно показаниям понятого <ФИО7> признаки опьянения у Нажмудинова <ФИО> отсутствовали. В этой части показаниям понятого <ФИО6> о наличии у Нажмудинова <ФИО> признаков опьянения, суд дает критическую оценку, так как являясь водителем эвакуатора он имел косвенную заинтересованность в исходе дела.

Какие-либо другие доказательства виновности Нажмудинова <ФИО> в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировому судье не представлены и судом не добыты.

В виду изложенного и учитывая последовательность объяснений и Нажмудинова <ФИО> при составлении протокола об административном правонарушении и его объяснений в судебном заседании, суд считает их правдивыми. Более того, эти объяснения нашли свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> и Нажмудинова <ФИО>

Изложенные обстоятельства вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Нажмудинова <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нажмудинова <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №73 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                      <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                  Э.Н. Таджибов