Решение по делу № 5-64/2017 от 10.03.2017

Дело № 5-132-64/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 13 марта 2017 года Мировой судья судебного участка № 132 Волгоградской области Улуснова М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО1>,  

        рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок <ДАТА2>, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, являющегося инвалидом 2-ой группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> области, неработающего, пенсионера по инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приследующих обстоятельствах.

<ДАТА4>  в 22 часа 05 минут  в <АДРЕС> области, в районе дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС>, <ФИО1> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, с явными признаками  алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта,  неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное  требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, указав, что до того, как его остановили сотрудники полиции, он принимал лекарство - аэрозоль «Беродуал», от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался в силу физических причин - из-за заболевания астмой он не может сделать выдох. Проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянение ему никто не предлагал. Он себя плохо чувствовал и хотел быстрее поехать домой.

Выслушав  <ФИО1>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так, в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что <ДАТА4>  в 22 часа 05 минут  в <АДРЕС> области, в районе дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС>, <ФИО1> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, с явными признаками  алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта,  неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное  требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается  как показаниями допрошенных свидетелей,  так и  материалами видеофиксации, письменными доказательствами. 

Так, в ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, который показал, что <ДАТА4>  он совместно с ИДПС <ФИО3>  нес службу. За день до этого ему поступали сигналы от граждан о том, что водитель  автомобиля АУДИ с фишкой «такси», который обычно стоит у магазина «Лимон», расположенного по <АДРЕС>, д. 1а <АДРЕС>, выходил из автомобиля с признаками явного алкогольного опьянения. <ДАТА4> они, двигаясь на патрульном автомобиле по <АДРЕС>, заметили указанный  автомобиль и потребовали по громкой связи  водителя  прижаться к обочине и остановиться. Водитель выполнил их требование в районе дома <НОМЕР> по просп.Ленина <АДРЕС>.  Когда инспектор подошел к водителю, он почувствовал от него резкий запах алкоголя, на нем была грязная одежда, в автомобиле также был запах алкоголя  - на переднем пассажирском сиденье лежала открытая бутылка шампанского, содержимое которой разливалось на сиденье. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где ему инспектор <ФИО3> предлагал пройти освидетельствование  на месте с помощью технического средства, на что водитель отказался. Также он отказался проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что он употреблял какие-либо лекарственные средства, или что в силу физических причин не может пройти освидетельствование, <ФИО1> им не говорил. До этого лично с <ФИО1> он знаком не был. Оформление материала происходило в присутствии понятых.

Инспектор ДПС <ФИО3>, также допрошенный в ходе судебного разбирательства, указал, что  <ДАТА4> он совместно с ИДПС <ФИО4> нес службу на патрульном автомобиле Лада Гранта. На проспекте <АДРЕС>  ими был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.н. <НОМЕР>, который двигался по «кольцу», виляя из стороны в сторону.  Они догнали этот автомобиль и с помощью звуковой и световой сигнализации остановили его. Из автомобиля вышел водитель <ФИО1>, от которого исходил сильный запах алкоголя из полости рта, у него была  также шаткая походка, бессвязная речь. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. После этого ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего <ФИО1> также отказался. Также он отказался от дачи объяснений и подписи протоколов. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5> показала, что была приглашена в качестве понятой <ДАТА4> в вечернее время. Ее пригласили к патрульному автомобилю, где уже стоял второй понятой - молодой человек, а на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидел <ФИО1>, по внешнему виду которого она поняла, что он был нетрезв, так как от него исходил запах алкоголя, речь его была бессвязной. Она это поняла, так как в этот момент он разговаривал с ИДПС <ФИО3>, выражая свое несогласие с тем, что он пьян. При этом она слышала, что он от чего-то отказывался, но на момент ее допроса в суде она уже не может точно сказать, от чего именно, так как не помнит.  

Вызванный для допроса в суд в качестве свидетеля второй понятой <ФИО6> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При осуществлении в отношении него принудительного привода  дома его не оказалось. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без его участия, так как <ФИО1> не ходатайствовал о его допросе, а материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения.

Кроме того, факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждаются и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 34 НЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>,  в котором изложено существо правонарушения (л.д.2);

-протоколом 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (л.д.6);

- актом 34 ОО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>,  из которого следует, что освидетельствование  водителя <ФИО1>  при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не проводилось в связи с отказом (л.д.4);

- протоколом 34 АЕ 245500 о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, согласно которому транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, было задержано за совершение водителем <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и помещено на специализированную стоянку «Фаэтон» (л.д.3);

- протоколом 34 НЯ <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель  <ФИО1>  <ДАТА4>  в 22 часа 40 минут  был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и отказе от прохождения освидетельствования на месте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1>  отказался (л.д.5);

- письменными показаниями свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что <ДАТА4>  в 22.40 час.  в ее присутствии сотрудники полиции предложили  <ФИО1>  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием  технического средства, на что <ФИО1>  отказался; также он отказался от прохождении освидетельствования в мед.учреждении, от дачи объяснений и подписи протоколов. Также она может пояснить, что от <ФИО1> исходил запах алкоголя из полости рта (л.д.7);

- письменными показаниями свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что <ДАТА4> в 22.40 час. в его присутствии сотрудники полиции предложили  водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, на что он отказался. После этого сотрудники полиции предложили ему пройти  освидетельствование  на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что был получен также отказ. Кроме того, <ФИО1> также отказался давать какие-либо объяснения и подписывать какие-либо протоколы. От <ФИО1> исходил запах спиртного (л.д.8);

- видеозаписью совершенного правонарушения, на которой зафиксирован процесс оформления административного протокола;  кроме того, на видеозаписи видно, как был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО1>, который, находясь в патрульном автомобиле не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения, просил сотрудников полиции не составлять в отношении него материал.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу письменных доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, согласуясь с показаниями  допрошенных свидетелей и видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.    

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС  ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО3>, так как их показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и материалами видеофиксации, при этом суд учитывает, что эти лица не заинтересованы в исходе дела, инспекторы находились при исполнении должностных обязанностей.

       Расхождения в показаниях свидетеля <ФИО5> в той части, что она не помнит,  от чего именно отказался <ФИО1> в ее присутствии,  устраняются ее письменными показаниями от <ДАТА4>, где она конкретно указывает, что сотрудники полиции предложили <ФИО1>  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием  технического средства, на что <ФИО1>  отказался; также он отказался от прохождении освидетельствования в мед.учреждении, от дачи объяснений и подписи протоколов. При этом при даче письменных показаний <ДАТА4> свидетель предупреждалась о даче заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, ей разъяснялись права свидетеля и ст.51 Конституции РФ. В суде она показала, что не может вспомнить  в точности происходившее за истечением времени. Таким образом, суд берет за основу ее показания, данные <ДАТА5>

При оценке материалов видеофиксации суд принимает во внимание, что они  полностью согласуются с письменными доказательствами по делу и показаниями  допрошенных свидетелей, в связи с чем суд принимает данное доказательство как относимое и допустимое, подтверждающее вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы <ФИО1> о том, что ему не предлагалось сотрудниками полиции пройти освидетельствование в медицинском учреждении, опровергается совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и которым выше судом дана оценка, в связи с чем суд находит их необоснованными и  расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом  исследованных доказательств, суд полагает, что направление <ФИО1>  на медицинское освидетельствование было законным, так как у него объективно имелись признаки алкогольного опьянения, что видно даже из видеозаписи, пройти такое освидетельствование он отказался, что тоже с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в  связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение   водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При квалификации действий <ФИО1> мировой судья принимает во внимание то обстоятельство, что ранее он к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ (в пределах срока давности), а также к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ не привлекался (л.д.10-11,23).

При назначении наказания суд учитывает, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, данные о личности <ФИО1>

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1>, является наличие малолетнего ребенка и инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим  наказание,  на основании ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, является повторное совершение <ФИО1> административного правонарушения, так как ранее он подвергался административному наказанию  за совершение однородных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.37 (3 раза), ч.1 ст.12.3 КоАП РФ,  по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что следует из списка правонарушений (л.д. 10-11).

  В связи с этим суд полагает необходимым назначить <ФИО1> наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением  права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь   ст. 29.9-29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810300000010003, банк получателя: Отделение Волгоград <АДРЕС>, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 18640000 УИН 18810434170140000200, адрес получателя платежа: <АДРЕС> область,  <АДРЕС> Восточная, <АДРЕС>.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо  представить в судебный участок <НОМЕР> (ул.Штеменко, <АДРЕС>, корп.3 <АДРЕС>.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА6> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отделение ГИБДД), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи  водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в <АДРЕС> городской  суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                          <ФИО8>