Решение по делу № 1-29/2017 от 23.10.2017

Дело № 1-29/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года с.Краснощеково

Мировой судья судебного участка Краснощековского района Алтайского края Щиголева Ю.В.,

при секретаре Котеневой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Лисиновой Е.С.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого Польникова О.А.,

защитника адвоката Терещенко Н.И., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Польникова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по <АДРЕС> проживающего по <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

1) <ДАТА4>в совершении преступления, предусмотренного  ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Польниковым О.А. совершено преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «<АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА10> <ФИО3> с <ДАТА11> назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС>. В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение правопорядка в общественных местах. Согласно ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагаются, наряду с иными обязанностями, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

В соответствии с положением своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного <ДАТА13> начальником МО МВД России <АДРЕС>, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> обязан принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции, либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по таким заявлениям и сообщениям, принимать меры, предусмотренные законодательством РФ, а также вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым головным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову, а также осуществлять иные меры предусмотренные законодательством РФ. В силу возложенных на <ФИО3> должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится под защитой государства.

<ДАТА14> около 22 часов 10 минут УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, работая по поступившему в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> сообщению от <ФИО4> по факту того, что Польников О.А. в состоянии алкогольного опьянения устроил пьяный дебош в доме по адресу: <АДРЕС>, прибыл по вышеуказанному адресу для разбирательства и потребовал, чтобы Польников О.А. проследовал с ним в отдел полиции для дачи объяснения по поступившему сообщению.

Однако <ДАТА14> в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 30 минут у Польникова О.А., находившегося на веранде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, не желавшего давать объяснения по факту произошедшего конфликта с сожительницей <ФИО5>, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, являющегося представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, <ДАТА14> в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 30 минут Польников О.А., находясь на веранде дома по вышеуказанному адресу, достоверно зная о том, что <ФИО3> является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании при исполнении им своих должностных обязанностей, будучи недовольным тем, что в отношении него хотят провести разбирательство по факту произошедшего конфликта с <ФИО5>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного оскорбления представителя власти <ФИО3>, унижения его чести и достоинства, нарушения установленного в Российской Федерации порядка управления, и желая их наступления, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным в обществе правилам поведения, публично и многократно высказал в адрес сотрудника полиции <ФИО1>  в неприличной форме оскорбительные слова и выражения в виде грубой нецензурной и просторечной брани, недопустимые в условиях публичного общения, и унижающие честь и достоинство потерпевшего <ФИО3>, осознавая публичный характер своих действий, так как в вышеуказанном месте в этот момент находились <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, не являющиеся представителями власти, относясь равнодушно к их присутствию, тем самым унизил честь и достоинство <ФИО3> как личности и как представителя власти. На неоднократные законные требования <ФИО3> прекратить свои противоправные действия, выраженные в форме оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, Польников О.А. не реагировал, продолжая выражаться в адрес сотрудника полиции <ФИО3> грубой нецензурной бранью в неприличной форме, употребляя слова и выражения, унижающие честь и умаляющие достоинство <ФИО3>, как представителя власти и как личность, повторяя оскорбления многократно и громко.

В судебном заседании подсудимый Польников О.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что <ДАТА14> в вечернее время его сожительница <ФИО5> пришла домой со своей сестрой <ФИО6> с работы выпившая, в связи с чем у них с <ФИО9> произошел скандал, в ходе которого <ФИО6> кинулась на него с ножом, попыталась ударить, но <ФИО5> забрала у неё нож. После этого все успокоились, и Польников О.А. совместно с <ФИО6>, <ФИО5> и их подругой <ФИО7>, которая пришла позже, на веранде дома стали распивать спиртное. Через некоторое время подъехал служебный автомобиль. <ФИО5> вышла на улицу, следом за ней вышел Польников О.А. Участковый <ФИО1> подошел к дому, он находился в форменной одежде, но не представился, однако <ФИО9> и так знал, что это участковый. <ФИО1> стал спрашивать у него почему он скандалит, на что <ФИО9> ответил, что конфликт уже разрешен. <ФИО9> понимал, что <ФИО1> находится при исполнении служебных обязанностей и приехал к ним по сообщению, поступившему в дежурную часть по поводу произошедшего конфликта. <ФИО1> предложил проследовать в отдел полиции для разбирательства, но <ФИО9> отказался, сел на крыльцо дома и стал ругаться на сожительницу и её сестру <ФИО6>, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, за то, что они вызвали полицию. <ФИО1> вновь предложил проследовать с ним в полицию, на что <ФИО9> отказался, после чего участковый брызнул ему в лицо из газового баллончика, надел наручники и увез в отдел. Все это происходило в присутствии <ФИО5> и <ФИО6>, которая вышла на улицу, когда участковый уже вел <ФИО11> в служебный автомобиль. <ФИО7> в этот момент находилась в веранде дома, однако могла слышать всё происходящее, <ФИО8> находились в комнате, и не была очевидцем событий. Польников О.А. не выражался в адрес <ФИО1> нецензурной бранью, а говорил все слова в адрес сожительницы и её сестры. На стадии следствия Польников О.А. указал, что признает вину в полном объёме, поскольку полагал, что его обвиняют в оскорблении своей сожительницы и её сестры.

В последующем в ходе рассмотрения дела Польников О.А. изменил показания, указывая, что в момент конфликта с участковым на улице никого, кроме него и <ФИО1> не было, в связи с чем все свидетели дают ложные показания, имея намерение избавиться от <ФИО11> путем лишения его свободы.         

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность <ФИО11> в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> в суде следует, что он является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «<АДРЕС>, <ДАТА14> находился на службе; в вечернее время в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что по <АДРЕС> в <АДРЕС> Польников О.А. устроил скандал; данное сообщение передано для разбирательства <ФИО1>, он выехал на место по <АДРЕС>, номер дома не помнит, в <АДРЕС>, прошел на усадьбу дома, при этом был в форменном обмундировании; возле крыльца дома находились сам Польников О.А., его сожительница и еще одна или две женщины, фамилии их он не помнит; <ФИО1> представился, показал служебное удостоверение, сообщил, что приехал по сообщению, поступившему в дежурную часть, стал интересоваться о произошедшем, на что ему женщины пояснили, что Польников их оскорбляет; <ФИО1> начал расспрашивать Польникова по данным обстоятельствам, но тот ничего не пояснял, в связи с чем Польникову было предложено проследовать в служебный автомобиль для следования в отдел полиции, однако тот сел на крыльцо и начал в грубой нецензурной форме выражаться в адрес участкового. Какие именно слова Польников О.А. говорил в адрес <ФИО1> последний не помнит, поскольку прошло много времени. На законные требования <ФИО1> прекратить данные действия Польников не реагировал, при этом он был предупрежден о возможном применении к нему спецсредств и физической силы, однако продолжал оскорблять участкового нецензурной бранью, после чего к нему был применен газовый баллончик, и Польников О.А. на служебном автомобиле доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего <ФИО1> в части указания лиц, присутствующих при данных событиях, а также конкретных выражений, используемых подсудимым при оскорблении, следует, что во время оскорбления Польников О.А. видел, что рядом в этот момент присутствуют гражданские лица, то есть <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и несовершеннолетний ребенок <ФИО8> <ФИО12> потребовал от Польникова О.А., чтобы тот успокоился, прекратил свои противоправные действия, пояснив, что оскорбление сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, является уголовно-наказуемым деянием, однако он не реагировал и продолжал вести себя вызывающе и агрессивно. <ФИО3> так же пояснил, что Польников О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и законные требования <ФИО3> игнорировал. После этого Польников О.А. продолжил выражаться в адрес <ФИО3> грубой нецензурной бранью, неоднократно называл его представителем нетрадиционной сексуальной ориентации и средством контрацепции в оскорбительной форме, повторяя данные оскорбления четко и громко.

Оглашенные показания потерпевший <ФИО1> в суде подтвердил полностью, указывая, что данные обстоятельства он забыл в связи с истечением длительного времени. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА14> она находилась на работе, когда ей позвонил её сожитель Польников О.А., с которым у неё по телефону произошел конфликт; в вечернее время после работы она со своей сестрой <ФИО6> поехала домой, дома находилась старшая дочь - <ФИО8> Около 21 час. домой пришел Польников О.А., который начал ругаться на <ФИО5>, а <ФИО6>, заступаясь за сестру, взяла нож и ткнула им Польникова О.А., вреда здоровью не причинила, в это время подошла <ФИО8>, забрала у <ФИО6> нож и позвонила <ФИО4>, чтобы та вызвала полицию, после чего все успокоились, и сели на веранде дома за стол, где распивали спиртные напитки. В это время к ним уже пришла подруга <ФИО6> - <ФИО7> Чуть позже подъехал служебный автомобиль, участковый <ФИО1> подошел к дому, <ФИО5> и Польников О.А. вышли на улицу, участковый представился, показал служебное удостоверение, стал интересоваться что произошло, Польников О.А. начал возмущаться из-за того, что <ФИО5> вызвала полицию, а также из-за того, что приехал участковый, начал оскорблять <ФИО5>  <ФИО1> предложил проехать в отдел полиции, но Польников О.А. отказался, и, находясь на крыльце дома, стал ругаться, выражаясь в адрес участкового грубой нецензурной бранью, называл его матерными словами, унижающими честь и достоинство, это всё происходило в присутствии <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, которые находились на веранде дома, и всё видели и слышали. После этого <ФИО1> брызнул в лицо Польникова О.А. газовым баллончиком, надел на него наручники и увез в отдел полиции.              

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО7> следует, что в начале июня 2017 года, дату точно не помнит, около 21 час. они совместно с <ФИО5> и <ФИО6> ехали с работы, когда <ФИО5> предложила им употребить спиртные напитки у неё дома; <ФИО7> сходила к себе домой по своим делам, затем пришла к <ФИО5> Польников О.А. уже находился дома. Они рассказали <ФИО7> о произошедшем скандале и о том, что <ФИО6> кидалась на Польникова О.А. с ножом. После этого все успокоились и сели на веранде дома за стол, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время приехал участковый <ФИО1>, он был в форменной одежде, подошел к дому, представился, сказал, что прибыл по сообщению, поступившему в дежурную часть. Польников О.А. стал ругаться на <ФИО5> за то, что она вызвала сотрудников полиции, стал кидаться на неё, после чего участковый предложил Польникову О.А. проехать в отдел полиции для разбирательства, но Польников О.А. начал оскорблять его нецензурными грубыми словами, называя <ФИО1> «мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, средством контрацепции» в грубой форме. Все это происходило в присутствии <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8> После этого, <ФИО1> брызнул газовым баллончиком в лицо Польникову О.А., надел наручники и увел в служебный автомобиль. В последующем у <ФИО7> следователем были отобраны объяснения, где она рассказала об обстоятельствах оскорбления Польниковым О.А. участкового <ФИО1>, указала какими нецензурными словами выражался Польников О.А. в адрес участкового, кроме того, в последующем <ФИО7> была приглашена в помещение администрации Карповского сельсовета на допрос, где она также рассказала об обстоятельствах оскорбления Польниковым О.А. участкового <ФИО1> Протокол допроса она подписала, не читая его содержание, при этом препятствий в ознакомлении с данным документом у неё не было. О том, что на свидетеля <ФИО6> либо иных свидетелей было оказано какое-либо давление со стороны правоохранительных органов, ей не известно.            

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО4> следует, что она является родной сестрой <ФИО5>, в начале июня 2017 года, дату точно не помнит, в вечернее время около 22 час. ей на телефон позвонила племянница <ФИО8>, которая со слезами сообщила, что Польников О.А. кидается драться на её мать <ФИО5>; в связи с этим <ФИО4> позвонила в дежурную часть и вызвала полицию; очевидцем конфликта между Польниковым О.А. и участковым <ФИО1> она не была.   

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА14> в вечернее время она находилась дома совместно со своей с матерью <ФИО5>, тетей <ФИО6> и Польниковым О.А., когда между ними  произошел конфликт, в ходе которого <ФИО8> позвонила <ФИО4> и попросила вызвать полицию. Через некоторое время приехал участковый. Польников О.А. стал ругаться на <ФИО5> нецензурно, поскольку подумал, что это она вызвала полицию. В это время <ФИО5>, <ФИО8> и Польников О.А. находились на улице возле дома. Участковый <ФИО1> стал его успокаивать, но Польников О.А. никого не слушал и оскорблял участкового, используя нецензурные матерные выражения, после этого <ФИО1> брызнул Польникову О.А. в лицо баллончиком, надел наручники и увез в отдел полиции. Все эти события происходили на улице возле крыльца дома в присутствии <ФИО5>, <ФИО6>, а также <ФИО7>, которая находилась в веранде дома.        

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО6> следует, что в начале июня 2017 года, дату точно не помнит, в вечернее время она находилась в гостях у своей сестры <ФИО5>, где также находился Польников О.А., с которым у <ФИО5> произошел конфликт; в ходе данного конфликта <ФИО6>, имея намерение защитить свою сестру, взяла кухонный нож  и ткнула им в бок Польникова О.А., не причинив вреда, <ФИО8> забрала у <ФИО6> нож и позвонила <ФИО4>, попросила её вызвать полицию. После этого все успокоились и сели за стол на веранде дома, где продолжили распивать спиртные напитки, в это время к ним в гости уже пришла <ФИО7> Около 23 час. на служебном автомобиле приехал участковый <ФИО1>, который находился в форменном обмундировании, он подошел к дому, представился, стал выяснять по поводу чего произошел скандал, Польников О.А. в это время находился на крыльце дома, он стал спрашивать зачем участковый приехал, на что тот пояснил, что в связи с поступившим сообщением, тогда Польников О.А. стал ругаться, используя матерные выражения, снял штаны и показал участковому половой орган, в грубой форме говорил, чтобы участковый уходил; он также ругался на <ФИО5>; всё это происходило в присутствии <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО7> Однако <ФИО6> не слышала, чтобы Польников О.А. называл <ФИО1> какими-либо грубыми неприличными нецензурными словами, оскорбляя его как личность и как должностное лицо.  Польников О.А. только высказывал недовольство тем, что участковый приехал, и выгонял его с участка. После этого <ФИО1> брызнул Польникову О.А. в лицо газовым баллончиком, надел наручники и увел в служебный автомобиль.        

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО6> в части возникших противоречий следует, что около 23 час. 20 мин. <ДАТА15> во входную веранду дома кто-то постучал, Польников О.А. открыл дверь, около веранды дома стоял участковый уполномоченный полиции <ФИО1>, который находился в форменной обмундировании. <ФИО1> представился, предъявил свое служебное удостоверение и назвал цель визита. Как только Польников О.А. увидел сотрудника полиции <ФИО3>, он стал кричать на <ФИО5>, потому что он думал, что она была инициатором вызова сотрудников полиции. <ФИО3>, обратившись к Польникову О.А., попросил его проехать в отдел полиции для разбирательства и дачи объяснения по поводу произошедшего скандала между <ФИО5> и Польниковым О.А. На предложение <ФИО3> Польников О.А. ответил отказом в грубой форме, начал оскорблять его и выражаться грубой нецензурной бранью. <ФИО6> была очевидцем того, как Польников О.А. назвал сотрудника полиции <ФИО3> мужчиной «нетрадиционной сексуальной ориентации и средством контрацепции» в оскорбительной форме. Сотрудник полиции <ФИО3> потребовал от Польникова О.А. прекратить его оскорблять, при этом, пояснив, что оскорбление сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, является уголовно-наказуемым деянием, однако Польников О.А. на данные просьбы никак не реагировал. <ФИО3> также сказал, что если Польников О.А. не прекратит его оскорблять грубой нецензурной бранью и вести себя агрессивно, <ФИО1> будет вынужден применить к нему специальные средства и физическую силу. В ответ на его требования Польников О.А. начал размахивать руками, схватился за форменное обмундирование <ФИО3>, однако физическую силу в отношении него Польников О.А. не применял. Затем <ФИО3> применил газовый баллончик и повалил его на землю, после чего одел на руки наручники и повел его в служебный автомобиль, на котором они проследовали в отдел полиции, где в отношении Польникова О.А., как мне позже стало известно, был составлен административный материал. В тот момент, когда Польников О.А. оскорблял сотрудника полиции <ФИО1>, рядом также находились <ФИО5>, ее несовершеннолетняя дочь - <ФИО8>, <ФИО7>, пришедшая незадолго до сотрудника полиции <ФИО3> (л.д. 67-71).

Оглашенные показания свидетель <ФИО6> в судебном заседании подтвердила частично, указывая, что с момента рассматриваемых событий прошел значительный временной период, в связи с чем она не помнит некоторые обстоятельства, в том числе не помнит называл ли Польников О.А. <ФИО1> грубыми нецензурными словами; свои подписи в протоколе допроса от <ДАТА16> не оспаривала, однако указала, что фактически допрос следователем не проводился, показания в части оскорблений Польниковым О.А. <ФИО1> она не давала, данный протокол ей был предоставлен на подпись в изготовленном виде, она его подписывала, не читая, в связи с чем не была знакома с его содержанием.

В последующем в ходе судебного разбирательства дела при повторном допросе свидетель <ФИО6> изменила в данной части показания, указывая, что допрос её производился в помещении администрации Карповского сельсовета, следователь - девушка задавала вопросы, <ФИО6> отвечала, рассказывала о событиях того дня, следователь набирала текст, после чего протокол был распечатан, предоставлен на подпись <ФИО6>, которая кратко ознакомилась с его содержанием, и поставила свою подпись; изложенные в протоколе допроса показания должны соответствовать действительности, поскольку были даны спустя незначительное время после событий; на сегодняшний день <ФИО6> многие обстоятельства не помнит, поскольку прошел значительный период времени; в тот вечер Польников О.А. высказывал много нецензурных выражений, назвал участкового «средством контрацепции» в грубой форме, об этом она говорила следователю, а какими ещё словами Польников О.А. выражался в адрес <ФИО1>, <ФИО6> в настоящее время не помнит.  

Для устранения противоречий в показаниях указанного свидетеля судом по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля следователь Змеиногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю <ФИО13>, которая показала, что <ДАТА17> Змеиногорским следственным отделом СУ СК РФ по Алтайскому краю было возбуждено уголовное дело по обвинению Польникова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, изначально дело возбуждено следователем <ФИО14>, затем руководителем следственного отдела передано в производство следователя <ФИО13> <ДАТА16> <ФИО13> прибыла в <АДРЕС> Второе в здание администрации сельского совета для проведения следственного действия - допроса свидетелей по названному делу, ей была предоставлено помещение и техника - компьютер. Допрос свидетелей происходил в свободной форме, следователь задавала вопросы, свидетели отвечали, следователь изготавливала при помощи компьютера протокол допроса, распечатала его, предоставила свидетелям на подпись. При допросе свидетель <ФИО6> в свободном рассказе изложила обстоятельства совершенного Польниковым О.А. преступления, указывая, какими нецензурными оскорбительными словами Польников О.А. называл участкового <ФИО1> После допроса протокол был распечатан, предоставлен на подпись <ФИО6>, которая ознакомилась с ним очень быстро, замечаний к содержанию не имела, каких-либо препятствий для подробного изучения протокола допроса у <ФИО6> не было; давление на неё при допросе не оказывалось. 

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается иными доказательствами:

- рапортом участкового УП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> начальнику МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА14> по факту оскорбления его Польниковым О.А. грубой нецензурной бранью <ДАТА14> (л.д. 15);

- заявлением <ФИО1> руководителю Змеиногорского следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю от <ДАТА18> о привлечении к уголовной ответственности Польникова О.А. за оскорбление его грубой нецензурной бранью <ДАТА14> около 23 час. 20 мин. на усадьбе дома по <АДРЕС> района (л.д. 7);

- копией журнала регистрации поступивших в дежурную часть сообщений, из которого следует, что <ДАТА14> в 22 час. 10 мин. по телефону поступило сообщение  от <ФИО4> о конфликте с участием Польникова О.А., в 22. час. 30 мин. поступило сообщение от <ФИО5> по факту оскорбления Польниковым О.А. участкового <ФИО1> (л.д. 22-23);

- копией служебного удостоверения участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> (л.д. 51);

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «<АДРЕС> о назначении <ФИО1> на должность участкового УП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> с <ДАТА11> (л.д. 52);

- должностным регламентом участкового УП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> (л.д. 53-56);

- выпиской из приказа <НОМЕР> от <ДАТА19> о закреплении административных участков за участковыми, согласно которому административный участок <НОМЕР>, включающий <АДРЕС>, с.Карпово первое,   закреплен за участковым <ФИО1> (л.д.58);

- график несения службы участковых МО МВД России «<АДРЕС> на июнь 2017 года, из которого следует, что <ДАТА14> дежурство во вторую смену (с 17 час. до 02 час.) осуществлял <ФИО1> (л.д. 59);

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА20>, в ходе которой Польников О.А. показал дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, и пояснил, что <ДАТА14> около 23 час. 20 мин. он на крыльце веранды указанного дома оскорбил грубой нецензурной бранью <ФИО1> (л.д. 103-107).

Суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания подсудимого  виновным в совершении указанного преступления.

Действия Польникова О.А. суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Так, судом из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам подсудимого, избранной им позиции защиты, достоверно установлено, что <ДАТА14> в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 30 минут  Польников О.А., находившийся на крыльце дома, расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что <ФИО3> является участковым УП МО МВД России «<АДРЕС>, находится в форменном обмундировании при исполнении им своих должностных обязанностей, будучи недовольным тем, что в отношении него хотят провести разбирательство по факту произошедшего конфликта с <ФИО5>, публично в присутствии <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8> высказал в адрес сотрудника полиции <ФИО1>, прибывшего для разбирательства по поступившему в дежурную часть сообщению по факту противоправного поведения Польникова О.А., в неприличной форме оскорбительные слова и выражения в виде грубой нецензурной брани, унижающие честь и достоинство участкового <ФИО1>

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе вышеизложенными показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>. <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, а также письменными  доказательствами.   

Показания всех названных свидетелей, подтверждающие факт оскорбления Польниковым О.А. участкового <ФИО1> последовательны и не противоречат друг другу, а отдельные незначительные неточности в них объясняются субъективным восприятием каждым из свидетелей происходивших событий, а также обусловлены истечением значительного промежутка времени.

Противоречия в первоначальных показаниях свидетеля <ФИО6> устранены в ходе судебного следствия при её последующем допросе, а также допросе свидетеля <ФИО13>, и, как следует из показаний <ФИО6>, данные противоречия были обусловлены истечением значительного промежутка времени с момента прошедших событий.  

Доводы подсудимого о том, что свидетелями <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> показания в суде даны под давлением со стороны следственных органов, основаны на предположениях подсудимого, не подтверждены в ходе судебного разбирательства, и опровергнуты показаниями самих названных свидетелей, а также показаниями следователя Змеиногорского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю <ФИО13>, допрошенной судом в качестве свидетеля. 

Версию Польникова О.А. о том, что все высказанные им <ДАТА14> слова и нецензурные выражения были адресованы сожительнице <ФИО5> и её сестре <ФИО6>, суд оценивает критически, как способ защиты, стремление подсудимого избежать наказания за содеянное, поскольку данная позиция стороны защиты опровергается исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями самих свидетелей, которые, не оспаривая факта высказывания в их адрес Польниковым О.А. нецензурных выражений, показали, что при оскорблении <ФИО1> подсудимый обращался непосредственно к нему.          

По делу не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку каких-либо веских оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Таким образом, указанные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о виновности Польникова О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления,  личность  виновного и влияние назначаемого наказания на  исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч.2 ст. 68  УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на установленный порядок государственного управления и личность гражданина.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено публично. 

Обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность, суд признает и учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд с учетом характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств совершения данного деяния следует, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Польников сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления против установленного порядка управления, обеспечивающего нормальную деятельность правоохранительных органов, и против личности.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, адекватные ответы подсудимого на поставленные в ходе судебного заседания вопросы не вызывают у суда сомнений во вменяемости подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

По месту жительства в <АДРЕС> и участковым уполномоченным полиции Польников О.А. характеризуется отрицательно, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, не работает, имели место жалобы на его поведение.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, смягчающее наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, совершил преступление небольшой тяжести, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить Польникову О.А. наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая, что Польниковым настоящее преступление совершено до вынесения приговора <АДРЕС> районным судом от <ДАТА9>, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением порядка определения сроков наказаний, установленного ст.ст. 71, 72 УК РФ.

Подсудимый на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался. 

На основании ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию издержки по оплате услуг адвоката.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Польникова <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства.

На основании ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 июля 2017 года, окончательно назначить Польникову Олегу Анатольевичу наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2017 года.

В срок назначенного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края от 21 июля 2017 года. Меру пресечения ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении Польникову Олегу Анатольевичу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  взыскать с Польникова <ФИО2> в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании, в размере  5692 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснощековский районный суд Алтайскогокрая в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка Краснощековского района Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Мировой судья                                                                                                        Ю.В. Щиголева