Решение по делу № 2-909/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-909/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми ЛубенецН.В.,

исполняющий обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка,

при секретаре  судебного заседания Шадрине Д.В.,

с участием представителя истца по доверенности Беляева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 08 сентября 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Григорьева Е.Т.1 о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, за <ДАТА> года, по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику указав в обоснование заявленных требования, что <ДАТА2> между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и Григорьева Е.Т.1 заключен договор электроснабжения <НОМЕР>.   Истец надлежащим образом выполнил условия договора по подаче электроэнергии ответчику.   Ответчик в свою очередь условия договора не исполнила и допустила просрочку оплаты за <ДАТА> года.   Договор на снабжение электрической энергии от <ДАТА2> <НОМЕР> расторгнут по заявлению ответчика <ДАТА3>   Потребленная ответчиком в спорный период электроэнергия в полном объеме ею не оплачена, задолженность перед истцом составляет 8030,91 руб.

В иске ОАО «Коми энергосбытовая компания» просит взыскать с Григорьева Е.Т.1 задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, за период с <ДАТА> года, по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, в сумме 8030,91 руб., расхода по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Представитель ОАО «Коми энергосбытовая компания» Беляев В.М. на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные в заявлении доводы.

Ответчик  Григорьева Е.Т.1 в судебном заседании не участвовала.   С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно правилу статьи 233 ГПК РФ.  О рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено мотивированное определение.

Выслушав объяснения Беляева В.М., исследовав материалы гражданского дела, суд находит следующее.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст.539 ГК РФ).

<ДАТА2> между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем Григорьева Е.Т.1 заключен договор на снабжение электрической энергией.

По условиям договора от <ДАТА2> <НОМЕР> истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик - принять ее и оплатить, в полном объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Судом оценена форма сделки истца с ответчиком применительно к соблюдению сторонами обязательной письменной формы сделки, ее соответствию требованиям закона.  

Обязательной письменной форме сделки юридических лиц с индивидуальными предпринимателями (161 ГК РФ) договор от <ДАТА2> <НОМЕР> отвечает, заключен в письменной форме, скреплен подписями сторон и печатью юридического лица.

Григорьева Е.Т.1 осуществляла предпринимательскую деятельность на основании свидетельства <НОМЕР> от <ДАТА4>, до <ДАТА5>   Энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ОАО «Коми энергосбытовая компания» располагалось по ул. <АДРЕС> оборудованного также и прибором учета потребления электроэнергии <НОМЕР> <НОМЕР>, то есть предусмотренные п.2 ст.539 ГК РФ обязательные требования к субъекту договора энергоснабжения Григорьева Е.Т.1 соблюдены.

Пунктом 7.1 договора от <ДАТА2> <НОМЕР> установлен срок его действия, до <ДАТА6>   Здесь же сторонами определен порядок продления договора, ежегодно, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от его продления на следующий год.

В материалы дела представлено заявление Григорьева Е.Т.1 на имя начальника Воркутинского отделения ОАО «Коми энергосбытовая компания» от <ДАТА7> о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА2> с <ДАТА8>   Следовательно, согласованный сторонами срок действия договора и условия его продления не противоречат предусмотренному ст. 540 ГК РФ порядку заключения и продления договора энергоснабжения.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит доказанным факт ненадлежащего исполнения абонентом Григорьева Е.Т.1 обязанностей по своевременной и в полном объеме оплате принятой от ОАО «Коми энергосбытовая компания» электрической энергии.

Объем потребленной ответчиком через энергопринимаеющее устройство по адресу: <АДРЕС> электрической энергии подтвержден ведомостями энергопотребления, предъявленными потребителю за спорный период ПАО «МРСК Северо-запада» Производственное отделение «Воркутинские электрические сети».

Однако, положения п.1 ст.544 ГК РФ об оплате энергии за фактически принятое Григорьева Е.Т.1 количество энергии в соответствии с данными учета, ответчиком не соблюдены.  

В период срока действия договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, а именно с <ДАТА> года, ответчик надлежащим образом оплату потребленной электрической энергии не производила.   Выставленные к оплате ОАО «Коми энергосбытовая компания» счета-фактуры <НОМЕР> от <ДАТА9> на сумму 1155,04 руб., <НОМЕР> от <ДАТА10>, на сумму 1009,24 руб., <НОМЕР> от <ДАТА11>, на сумму 2066,74 руб., <НОМЕР> от <ДАТА12>, на сумму 3801,11 руб., Григорьева Е.Т.1 не оплачены.  

Всего сумма задолженности ответчика перед истцом за <ДАТА> года по потребленной, но неоплаченной электрической энергии составляет 8030,91 руб.

Наряду с общим правилом пунктов 1 и 2 ст.393 ГК РФ об обязанности должника возместить причиненные неисполнением обязательств убытки кредитора, ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения предусмотрена п.1 ст.547 ГК РФ.

Сторона по договору энергоснабжения Григорьева Е.Т.1 нарушила обязательства из договора от <ДАТА2> <НОМЕР> и обязана возместить причиненный бездействием реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ) ОАО «Коми энернгосбытовая компания», в силу прямого указания п.1 ст.547 ГК РФ.

С нарушившей обязательство внесению, своевременно и в полном объеме, платы за потребляемые услуги из договора энергоснабжения стороны сложившаяся в спорный период задолженность в 8030,91 руб.подлежит отысканию в пользу истца.

В таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, за <ДАТА> года, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА13> истцом оплачена государственная пошлина в размере 400  руб., которая в силу правила статьи 98 ГПК РФ, подлежит возмещению истцу, стороной, не в пользу которой состоялось решение.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Е.Т.1 в пользу Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность за потребленную и неоплаченную электрическую энергию, за <ДАТА> года, по договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, в сумме 8030,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего взыскать 8430 рублей 91 копейку.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчикам, положения статьи 237 ГПК РФ, о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

мировой судья                                                                                                          Лубенец Н.В.