Решение по делу № 2-224/2014 от 10.01.2014

к делу №2-224/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"24" января 2014 года город-курорт Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А.

при секретаре Давтян Т.А.

с участием: представителя заявителя Ковалевой О.Н., действующей на основании доверенности 000 от 04 сентября 2012 года,

заинтересованного лица Васильченко А.Н. и его представителя Наранян С.Р., действующего на основании доверенности 000 от 02 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ряднова С.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Ряднов С.А. обратился в суд с заявлением признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В.

    В судебном заседании представитель заявителя Ковалева О.Н. заявленные требования поддержала и пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ее доверителя Ряднова С.А., установлено, что он является владельцем квартиры №000 в доме №000 по (...) Анапского района Краснодарского края, указанная квартира освобождена от ареста и исключена из описи, также отменен запрет на совершение регистрационных действий.

    В обоснование заявленных требований представитель заявителя Ковалева О.Н. ссылается, что не смотря на вышеуказанное апелляционное определение, судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В. постановлением от 25 октября 2013 года наложил арест и запретил регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры №000 в доме №000 по (...) Анапского района Краснодарского края. Указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку взыскателю Васильченко А.Н. 11 сентября 2012 года было сообщено, что взыскание не может быть обращено на указанное недвижимое имущество, поскольку данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, а в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьян Г.В. Ряднов С.А., являясь законным владельцем этой квартиры, лишен возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями и просит признать действие судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьян Г.В. по наложению ареста на указанную квартиру незаконным и обязать его снять арест, наложенный на квартиру №000 дом №000 по (...) Анапского района Краснодарского края постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В. от 25 октября 2013 года.

Заинтересованное лицо Васильченко А.Н. и его представитель Наранян С.Р. в судебном заседании возражали против требований Ряднова С.А., сославшись на то, что арест на квартиру, принадлежащую К.В.И. был наложен судебным приставом-исполнителем законно с целью обеспечения исполнения судебных актов о взыскании с должника Колесниковой В.И. в пользу Васильченко А.Н. денежных средств. Исполнительные производства в отношении должника К.В.И. в настоящее время не окончены, то есть, решения суда К.В.И. не исполнены, в связи с чем отмена обеспечительных мер противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В.

    Заслушав представителя заявителя Ковалеву О.Н., заинтересованное лицо Васильченко А.Н. и его представителя Наранян С.Р., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому предоставлено право обжаловать постановления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Это же право закреплено и в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 года №4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", и в ряде других законов.

    Судебный пристав-исполнитель согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" является должностным лицом, состоящим на государственной службе, обжалование его действий сходно с обжалованием действий иных должностных лиц, а также государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, вместе с тем иметь свою специфику, обусловленную исполнительным производством.

Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

    К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

    Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

    Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения Межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

    Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Ряднова С.А., отменен запрет на совершение регистрационных действий, освобождена от ареста и исключена из описи квартира №000 в доме №000 по (...) Анапского района Краснодарского края, принадлежавшая К.В.И.

Указанным апелляционным определением установлено право Ряднова С.А. на квартиру №000, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) а наличие обременения в виде ареста и запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий препятствует регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Ряднову С.А.

22 октября 2013 года представитель Ряднова С.А. по доверенности Ковалева О.Н. обратилась в Анапский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением о снятии арестов с квартиры №000, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается штампом входящей корреспонденции Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Как усматривается из исполнительного производства №000 в сводном исполнительном производстве №000 постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В. от 25 октября 2013 года по заявлению взыскателя Васильченко А.Н. наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    В соответствии с частью 1 статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконном действии судебного пристава-исполнителя Шах-Меликьян Г.В. по принятию мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 года указанная квартира исключена из описи имущества должника и отменен запрет на совершение регистрационных действий.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Ряднова С.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В. – удовлетворить.

    Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьян Г.В. по наложению запрета 25 октября 2013 года на совершение регистрационных действий в отношении квартиры №000, расположенной по адресу Краснодарский край, Анапский район, п. (...) обязать его устранить допущенные нарушения и отменить запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.

Председательствующий: