Решение по делу № 12-355/2016 от 28.06.2016

Дело № 12-355/2016

РЕШЕНИЕ

16 августа 2016 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301 жалобу Благодарной ВБ на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела по вопросам государственной службы, правой и кадровой работы ФИО18№ 1-226/К от 12.05.2016 года, по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и решение начальника государственной жилищной инспекции Омской области ФИО19 от 30.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела по вопросам государственной службы, правой и кадровой работы ФИО20. № 1-226/К от 12.05.2016 года, Благодарная В.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением начальника государственной жилищной инспекции Омской области ФИО21 от 30.05.2016 года, постановление № 1-226/К от 12.05.2016 года оставлено без изменения, а жалоба Благодарной В.Б. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением и решением, Благодарная В.Б. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что указанного правонарушения она не совершала, поскольку проведение работ по замене подводящего и отводящего трубопровода для установки биде, унитаза, раковины и ванны, не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, поскольку назначение и конфигурация от этого не меняется, не нарушает работу инженерных сетей. В дополнениях к жалобе от 21.07.2016 года заявитель указала, что на момент приобретения квартиры – в квартире отсутствовала сантехника. Кроме того указывает, что в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «<данные изъяты>» № 171 от 12.07.2016 года прокладка ХВС и ГВС осуществлена согласно нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, соответствует строительным нормам и правилам. Указанное свидетельствует о том, что заявитель не проводила каких-либо перепланировок, а также свидетельствует об отсутствии изменений конфигурации помещений. Также указала, что в 2009 году заявитель обращалась в Федеральное БТИ для внесения в технический паспорт установленной сантехники, но сотрудник БТИ дал разъяснение, что данное действие не требуется так, как собственник не собирается продавать квартиру. Просит постановление № 1-226/К от 12.05.2016 года, по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и решение начальника государственной жилищной инспекции Омской области ФИО35 от 30.05.2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Благодарная В.Б. доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе поддержала, по обстоятельствам, в них изложенным, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 9 сентября 2007 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес> На момент ее приобретения в квартире ничего не было: ни душевой кабины, ни унитаза, только две трубы в ванной комнате, краны, которые перекрывали горячую и холодную воду. После отделки, площадь ванной комнаты не изменилась, биде в ванной комнате было установлено, из-за медицинских показаний, так как иногда весной и осенью болят колени. Были проведены и удлинены трубы из ванной комнаты к раковине и унитазу. Санфаянс был установлен в 2007-2015 г.г.

Защитник Благодарной В.Б. – ФИО22 действующий на основании устного заявления, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в техническом паспорте на момент 2007 г. отсутствует указатель душевой кабины, нет обозначений унитаза, раковины. В кухонном помещении № 4 отсутствует указатель для раковины. Благодарная В.Б. получила не подготовленное для проживания жилье. На момент проведения экспертизы эксперт руководствовался новым техническим паспортом, где допустимы элементы, которые не требуют согласования: унитаз, биде, душевая кабина, электроплита, раковина на кухне. Все эти дополнения соответствуют нормам, установленным правилам. При этом, никакие коммуникации, задуманные застройщиком не были повреждены. Требование государственного органа относительно перевода помещения в первоначальное состояние являются необоснованными. Изменений конфигурации помещения не имеется. Размеры между стенами, потолком сохранены, коммуникации не задеты, все соответствует плану застройщика. Биде установлено технически правильно, в помещении ванной комнаты. Никакие комнаты не переносились.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО23., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что исходя из положений ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установка и есть переоборудование, собственники жилого фонда должны своевременно вносить изменения в документацию по перепланировке, переустройству жилого помещения в ходе ремонта с корректировкой в технический паспорт. Поводом для проверки послужило обращение председателя ТСЖ ФИО24. Инспектор определил только переоборудование жилого помещения. У Благодарной В.Б. должен был быть проект переоборудования жилого помещения, требуется внесение в технический паспорт разводки инженерного оборудования. Благодарная В.Б. провела работы без соответствующего разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Представитель государственного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО25 просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что правонарушения является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента выявления административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснила, что она видела квартиру Благодарной В.Б. в первоначальном состоянии, была только черновая отделка, в ней не было установлено никаких санузлов. Все сантехническое оборудование устанавливала Благодарная В.Б. Также указала, что в 2009 г. совместно с Благодарной В.Б. обращались в уполномоченные органы относительно сопроводительных документов на квартиру, где специалист пояснил, что никакого разрешения не требуется.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что с Благодарной В.Б. являются соседями. В 2006 году она также купила квартиру, в которой были только одни стены. Изменения в технический паспорт она не производила. В БТИ, Администрацию КАО г. Омска не обращалась. Конфигурацию стен в жилом помещении не изменяла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28. в судебном заседании пояснил, что когда купили квартиру, в ней были голые стены, ничего не было. Указал, что Благодарная В.Б. действительно обращалась по поводу оформления документов по квартире с 2007 г. по 2012 г.Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, 20.04.2016 года государственным жилищным инспектором Омской области ФИО29 при обследовании жилого помещения квартиры <адрес>, обнаружено нарушение правил пользования жилым помещением – самовольное переустройство жилого помещения, а именно: в квартире № 72 проведено самовольное переустройство, проложены новые проводящие и отводящие трубопроводы для установки биде и ванны в душе № 3 (по техническому паспорту, по состоянию на 05.07.2007 года), унитаза в туалете № 2 (по техническому паспорту, по состоянию на 05.07.2007 года), раковины в кухне № 4 (по техническому паспорту, по состоянию на 05.07.2007 года), при отсутствии основания предусмотренных ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, без соответствующих разрешительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состоит в совершении следующих противоправных действий (бездействия), таких, как: порча жилых домов, жилых помещений, порча их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений, использование их не по назначению.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение будет являться оконченным с момента выполнения действий, направленных на нарушение правил пользования жилыми помещениями, то есть носит одномоментный характер.

Административное правонарушение, выразившееся в самовольном переустройстве (перепланировке) квартиры № 72 не является длящимся, поскольку оно не связано с длительным непрекращающимся невыполнением установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретных действий, упомянутых в диспозиции статьи, по переоборудованию части жилого дома с нарушением требований закона, в связи, с чем течение срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу следует исчислять с момента окончания действий по переоборудованию помещения.

В соответствии с представленными в судебном заседании паспортами на счетчики воды, последние были введены в эксплуатацию 24.09.2012 г. Кроме того, в соответствии с копией товарного чека материалы для прокладки трубопроводов были приобретены 13.09.2007 г. Как следует из пояснений Благодарной В.Б. работы по прокладке трубопроводов, а также по установке биде, ванны, раковины, унитаза, были проведены в период с 2007 г. по март 2015 г. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не содержится. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что вмененные Благодарной В.Б. действия были выполнены в период с 2007 г. по март 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент привлечения 12.05.2016 года Благодарной В.Б. к административной ответственности истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Доводы приведенные заявителем в своей жалобе, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области - начальника отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы ФИО30 № 1-226/К от 12.05.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ и решение начальника государственной жилищной инспекции Омской области ФИО31 от 30.05.2016 года подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области - начальника отдела по вопросам государственной службы, правовой и кадровой работы ФИО32 № 1-226/К от 12.05.2016 года, которым Благоданая ВБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, и решение начальника государственной жилищной инспекции Омской области ФИО34 от 30.05.2016 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья      Б.Б. Булатов