Решение по делу № 5-886/2011 от 30.08.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва, РК  30 августа 2011 года

       Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогосткого района Республики Коми Микушева С.В., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского, д.136 «а», дело об административном правонарушении, в отношении:

       юридического лица МОУ <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

            привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

       Как следует из протокола об административном правонарушении 56-ГО от 15 августа 2011 года, составленного должностным лицом государственным инспектором Княжпогостского района по пожарному надзору, 15 августа 2011 года в 14 час. 20 мин. при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица МОУ <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Коми, г. Емва, ул. <данные изъяты>, было установлено, что юридическое лицо не исполнило в установленный законом срок Предписание №16-ГО отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций по устранению нарушений требований в области гражданской обороны от 23 июня 2010 года, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

       Представитель МОУ <данные изъяты>  Салуян О.А. при рассмотрении дела вину в совершении инкриминируемого правонарушения признала, пояснила, что  защитные сооружения должны находиться в подвальном помещении школы, в данном помещении никаких коммуникаций нет, здание построено в 1975 году. Еще в 2008 году  была составлена смета по капитальному ремонту здания, однако финансирования не поступало. Данное подвальное помещение также было осмотрено и заведующим сектором ГО и ЧС по Княжпогостскому району РК Можеговым В.Н. который рекомендовал снять данное защитное сооружение с учета, однако вопрос до настоящего времени не решен. После вынесения предписания она направила ходатайство в сектор ГО и ЧС по Княжпогостскому району РК с просьбой выделить средства на ремонт  на ремонт защитных сооружений, приложила соответствующую смету, однако финансирования не поступало.

       Заслушав доводы представителя юридического лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

       Как следует из материалов дела, 23 июня 2010 года МОУ <данные изъяты>, должностным лицом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций было выдано предписание №16-ГО об устранении нарушений требований в области гражданской обороны, установленные стандартами, нормами и правилами в РФ.

       Данное предписание не было оспорено МОУ <данные изъяты> в установленном порядке (в том числе - в судебном), доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанных нарушений МУ «Княжпогостский РДК» не представлено. 

       Таким образом, предписание № 16-ГО от 23 июня 2010 года, является законным и  обоснованным.

          В результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 19 июля 2011 года за № 56-ГО,  15 августа 2011 года, установлено, что МУ «Княжпогостский РДК» в установленный срок не выполнило Предписание № 16-ГО.

       Доводы представителя юридического лица о том, что предписание не было  исполнено по объективным причинам, судом принимаются во внимание, поскольку представлены доказательства, о том, что  юридическим лицом принимались меры для исполнения предписания и о проведении соответствующей работа  по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, и изыскании дополнительных средств.

       Действия юридического лица, верно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, нахожу возможным производство по делу прекратить, признав данное деяние малозначительным, с вынесением юридическому лицу,  привлекаемому к административной ответственности устного  замечания.

       Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

       При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

       Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О НЕКОТОРЫХВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  ОБ  АДМИНИСТРАТИВНЫХ  ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

       Как следует из представленных в обоснование своих доводов представителем юридического лица Салуян О.А. доказательств, юридическим лицом принимались меры для исполнения предписания, работа в данном направлении ведется и по настоящее время, финансирование для производства ремонтных работ из бюджета в адрес юридического лица не выделалось, что по объективным причинам  повлекло за собой не выполнение законного предписания должностного лица.

       Представленные в обоснование доказательства,  безусловно свидетельствуют о том, что юридическим лицом, ведется  соответствующая работа  по устранению нарушений требований в области гражданской обороны,  изыскиваются денежные средства.

       В рассматриваемой ситуации суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного юридическим лицом правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и не связано с умыслом на совершение вменяемого административного правонарушения.

       При признании деяния малозначительным, дело об административном правонарушении подлежит прекращению с объявлением лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - устного замечания.

       Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

     Юридическое лицо МОУ «СОШ №1» освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении  юридического лица МОУ «СОШ №1» -  прекратить. 

       Настоящее постановление может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд в течение десяти дней с момента вручения.

Мировой судья                                    С.В. Микушева