Решение по делу № 2-192/2015 от 11.03.2015

дело № 2-192/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием истца Козловой О.Н.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года дело по иску Козловой О.Н.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимости юридических услуг,

установил:

Истец обратилась с иском, указав, что приобрела у ответчика мобильный телефон стоимостью 19643 руб.   В ходе эксплуатации проявились недостатки и товар 02.12.2014 передан продавцу для их устранения. По истечении 45 дней товар покупателю ответчик не возвратил. После устранения недостатков мобильный телефон выдан истцу 02.02.2015. Претензию о выплате неустойкиответчик отклонил.      Отказ в выплате неустойки и несоблюдение сроков ремонта товара причиняют истцу нравственные страдания. 

В иске Козлова О.Н.1 просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от стоимости товара по день принятия решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления 580,01 руб., взыскать штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В судебном заседании Козлова О.Н.1 требования иска поддержала, по существу пояснила, что сдавала товар в ремонт в декабре 2014 года.   Срок ремонта истекал 17.01.2015, но телефон ей возвратили только 02.02.2015. До этого времени ей не сообщали о возможности забрать исправный товар. Сейчас телефон находится у потребителя, в рабочем состоянии и претензий относительно качества товара истец не имеет.Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» ввозражениях иск не признал.   По существу указал, что недостатки были устранены ранее, чем телефон был возвращен истцу.   Дата окончания ремонта указана в акте сервисного центра и, это понятие следует отличать от определения понятия выдачи товара покупателю после устранения недостатков.   Ответчиком оспаривается как факт несоблюдения сроков ремонта товара, так и размер исчисленной неустойки. Виновные действия в виде несоблюдения 45-дневного срока отсутствуют и обязанности компенсировать моральный вред у продавца нет.   Заявлены возражения относительно размера неустойки и расходов на юридические услуги, просьба о их уменьшении, указанно на необоснованность взимания бюджетным учреждением Центр гигиены и эпидемиологии оплаты за услуги с граждан.  

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения по иску Козловой О.Н.1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА5> Козлова О.Н.1 приобрела мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 17991 руб.   О приобретении товара истцу выдан чек.   С этого момента договор розничной купли-продажи считается заключенным по правилу ст.493 ГК РФ.

На основании ст.503 ГК РФ, статей 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены товара с недостатками на аналогичный исправный товар, если таковые обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.   По этим же основаниям потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В ходе эксплуатации проявились недостатки товара, не позволяющие использовать его по назначению.   02.12.2014 мобильный телефон был передан ответчику для устранения недостатков, о чем выдана квитанция <НОМЕР>.

По-истечении 45 суток, то есть не позднее 16.01.2015, ответчик исправный товар не возвратил, предоставив потребителю право требовать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, на основании ч.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.  

Стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о соблюдении сроков устранения недостатков мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 17991 руб.

Возражения относительно указания в акте выполненных работ сервисного центра Telemiх даты выполнения ремонта <ДАТА8> судом отвергаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.  

Законодатель не связывает дату окончания срока устранения недостатков (45 дней) с датой окончания выполнения работ сторонними организациями, не являющимися стороной договора купли-продажи.   Напротив, обязанность устранить безвозмездно недостатки товара в согласованный с потребителем срок, предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» за продавцом.   К тому же составленного сторонами (Козловой О.Н.1 и ООО «Евросеть-Ритейл»)  соглашения об исполнении обязанностей продавца третьим лицом, содержащего соответствующее волеизъявление потребителя, в материалы дела не представлено.

Положения статьи 20 об устранении недостатков товара в срок, не превышающий 45 дней Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ответчиком нарушены.   Следовательно, требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков товара, предусмотрены законом, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Ответственность продавца за нарушение 45-дневного срока устранения недостатков, в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара, установлена ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.   Неустойка взыскивается с 17.01.2015, следующего за крайней датой устранения недостатков дня, по день разрешения спорного правоотношения.   Расчет неустойки составит: 17991 руб. / 100 = 179,91 руб. х 54 (дней просрочки) = 9715,14 руб.

Конституционный суд РФ (п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О) отмечает, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исчисленная неустойка превосходит половину стоимости товара, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям допущенного продавцом нарушения обязательств перед покупателем.  В возражениях по иску приведено нормативно-правовое и фактическое обоснование несоразмерности неустойки.  

Оценивая соразмерность штрафной санкции нарушению обязательств продавцом, суд учитывает: временной лаг, со дня истечения 45-дненвного срока 17.01.2015, до дня предъявления иска 16.02.2015; период нахождения иска в производстве суда.

Взыскание неустойки в полном размере, превышающем половину стоимости товара в 17991 руб., повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Приведенное, в совокупности с разъяснения правоприменителя, закрепленными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, является исключительными обстоятельствами.   В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает уменьшить неустойку за просрочку возврата уплаченного до 3000 руб.

Нарушение предусмотренного Законом права на получение потребителем от продавца исправного товара после устранения недостатков доказано.   Вместе с тем заявленная к взысканию сумма морального вреда в 5000 руб. завышена.   Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание невозможность в течение более чем 50 суток получить товар, переданный для безвозмездного устранения недостатков.   Принимаются во внимание и затраты времени, связанные с защитой своих прав, а также характер и степень испытываемых переживаний по поводу ненадлежащего качества телефона и просрочки продавца.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., на основании прямого действия нормы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.  

Помимо допущенной просрочки выполнения предусмотренного законом требования по безвозмездному ремонту, продавец причинил потребителю нравственные страдания.   На день разрешения спора  неустойка Козловой О.Н.1 и компенсация морального вреда ООО «Евросеть-Ритейл» не возмещены в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.

Сумма удовлетворенных требований составляет 4000 руб.   Штраф в пользу истца следует взыскать с ответчика в размере 2000 руб.

Возражения относительно права бюджетного учреждения осуществлять иные, оплачиваемые виды деятельности, судом отвергаются. 

По договору <НОМЕР> от <ДАТА11> ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии за оказанные юридические услуги, выступая самостоятельным субъектом гражданского оборота, обязалось оказать Козловой О.Н.1 платные консультационные услуги и разъяснения по вопросам Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.1 договора), а истец принять и уплатить за услуги цену в 5809,01 руб. (п.4 договора).   Предусмотренной формой приема-сдачи (п.2 договора) результат услуг исполнителя принят заказчиком по акту от <ДАТА11>.  

Денежные средства 580,01 руб. уплачены  ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии за оказанные юридические услуги, по чек-ордеру кредитной организации.   Данная сумма непосредственно связана с рассмотрением дела и относится по правилу ст.94 ГПК РФ к издержкам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   По правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.   Размер государственной пошлины составит 400 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Козловой О.Н.1 неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2000 руб., стоимость юридических услуг 580,01 руб., а всего взыскать 6580 рублей 01 копейку.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков 6715,14 руб., компенсации морального вреда 4000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.