Решение по делу № 11-242/2018 от 19.07.2018

Мировой судья с/у ...

... Дело ...

ФИО2 Учет ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... от ... по гражданскому делу по иску общественного некоммерческого объединения членов садоводческого товарищества «Заречье-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общественного некоммерческого объединения членов садоводческого товарищества «Заречье-2» в счет возмещения задолженности по членским взносам за 2016 год сумму в размере 5587 руб., пени за период с ... по ... в сумме 3 240, 46 руб., задолженность по членским взносам за 2017 год в сумме 5343 руб., пени за период с ... по ... в сумме 988, 45 руб., в возмещение представительских услуг сумму в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1365 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Объединение членов садоводческого товарищества «Заречье-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка ...А общей площадью 895 кв.м., расположенного по адресу: ..., Шигалеевское сельское поселение, садоводческое товарищество «Заречье-2». Указывается, что с момента регистрации права собственности ФИО1 имеет задолженность по членским взносам в размере 22483 руб., по целевым взносам 1050 руб., пени 15309 руб.

В ходе рассмотрения дела в первой судебной инстанции представители объединения членов садоводческого товарищества «Заречье-2», ФИО4, ФИО5 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного рассмотрения в первой судебной инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается, что обязанности членов товарищества связанные с содержанием общего имущества, которое находится в их собственности основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вытекают из их членства в товариществе. В свою очередь граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории указанного объединения не обладая вещными правами на имущество общего пользования и не являясь членами объединения, не могут нести обязанности, связанные с содержанием имущества общего пользования. Обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи согласно пункту 6 части 2 статьи 19 Закона № 66-ФЗ возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. ФИО1 членом ОНОЧСТ «Заречье-2» не является, в связи с чем положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пени за просрочку уплаты платежей к ответчику применены быть не могут.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим частичной отмене.

Из представленных материалов усматривается, что ... в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок ...а, площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: РТ, ..., Шигалеевское сельское поселение, СНТ «Заречье-2».

Установлено, что ФИО1 в члены садоводческого товарищества не вступал. Между тем, материалы дела свидетельствуют о направлении истцовой стороной в адрес ФИО1 варианта договора о порядке пользования и эксплуатации объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, который последним заключен не был.

В силу статьи 8 Федерального закона от ... N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории указанного объединения не обладая вещными правами на имущество общего пользования и не являясь членами объединения, не могут нести обязанности, связанные с содержанием имущества общего пользования, суд исходит из того, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением указанных граждан.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При разрешении спора мировым судьей установлен факт несения объединением членов садоводческого товарищества «Заречье-2» расходов на содержание общего имущества.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам общего собрания членов садоводческого товарищества «Заречье-2» от ... и от ... в отношении членов и граждан, осуществляющих ведение индивидуального хозяйства утверждены членские взносы на соответствующий год в размере 750 руб. за сотку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ... N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ... N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ОНОЧСТ «Заречье-2» в указанной части, мировой судья обоснованно исходил из того, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Между тем, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы пени, мировой судья руководствовался положениями пункта 5.4. Устава общественного некоммерческого объединения членов садоводческого товарищества «Заречье-2» устанавливающими ответственность за несвоевременное внесение членами товарищества членских взносов в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11 части первой статьи 21 ФЗ от ... N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 членом ОНОЧСТ «Заречье-2» не является, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику положений об ответственности члена товарищества за нарушение сроков уплаты обязательных платежей.

При таком положении, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с ... по ... в сумме 3 240, 46 руб. и за период с ... по ... в сумме 988, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по данному гражданскому делу в части взыскания с ФИО1 в пользу общественного некоммерческого объединения членов садоводческого товарищества «Заречье-2» пени за период с ... по ... в сумме 3 240, 46 руб. и пени за период с ... по ... в сумме 988, 45 руб. отменить.

Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин