Решение по делу № 2-1116/2012 от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года                                                                         город Мценск

Мировой судья судебного участка №1 г. Мценска и Мценского района Орловской области Корнилов М.А.

с участием представителя истца адвоката <ФИО1> ответчика Фролова <ФИО> и его представителя <ФИО3>

при секретаре Олейник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Орлова <ФИО4> к Фролову <ФИО5> о возмещении материального и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов<ФИО> обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика Фролова <ФИО> материального ущерба в сумме 11829 рублей 16 копеек, морального вреда в сумме 15000 рублей в связи с некачественным выполнением работы по договору с ответчиком. В обосновании иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор по укладке кафельной плитки в помещении ванной комнаты. После укладки пола он заметил недостатки выполненной работы и отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовал от ответчика возмещения причиненного ущерба. Данное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Представитель истца адвокат <ФИО7>. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил полностью удовлетворить его требования. Считает, что в данном случае следует применять закон о защите прав потребителей, поскольку ответчиком некачественно оказана услуга по договору. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на укладку керамической плитки в ванной комнате. Для обеспечения выполнения договора истцом была приобретена керамической плитка для укладки, клей для плитки. Ответчик приступил к выполнению договора. Оплата производилась ежедневно. Всего за время работы выплачено ответчику 1500 рублей. При выполнении работы истец заметил, что плитка на полу ванной комнаты была выложена ответчиком некачественно: были неровными швы между плитками, плитки находились на разной высоте. Он сообщил об этом ответчику и отказался от дальнейшего продолжения работ. Просил, чтобы ответчик возвратил ему уплаченные деньги и возместил стоимость уложенной плитки. Однако ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке.

Ответчик Фролов <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно между ним и истцом был заключен договор на укладку керамической плитки в ванной комнате истца. Он считает выполненную работу качественной. Он не завершил ее полностью, поэтому судить о качестве проведенной работы в целом нельзя. Все работы проводил по согласованию с истцом. За работу получал денежные средства ежедневно. Всего им было получено 1500 рублей. При работе использовал материалы истца. Специалистом по укладке плитки не является, ранее занимался укладкой плитки. Нигде этому специально не обучался. Следил как укладывают плитку другие мастера, старался делать так же.

Представитель ответчика <ФИО3> в судебном заседании поддержал позицию. Своего доверителя. Пояснил, что в данном случае нельзя применять закон о защите прав потребителя, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем или работником организации. Так же при определении качества проведенной работы нельзя руководствоваться государственными стандартами.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик должен обложить пол кафельной плиткой, установить ванну и сделать к ней обвязку, обложить стены до потолка кафельной плитки, смонтировать короб для скрытия водопроводных труб, выполнить бордюр для ванны и экран, в который вмонтировать люк (л.д. 6). Согласно отметкам на обратной стороне договора ответчик за выполнение работы получил 1500 рублей (трижды по 500 рублей 31 марта, 9 и 11 апреля 2012 года). Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями сторон в судебном заседании.

Для определения качества проделанной работы и стоимости работ по приведению помещения к первоначальному состоянию по определению суда была проведена экспертиза, по заключению которой установлено, что работы по укладке керамической плитки пола ванной комнаты не завершены, нет затирки швов и в некоторых местах плитка не доведена до стен. При простукивании пола металлическим предметом выявлены пустоты под плиткой, что является нарушением п. 3.22 Технологической карты на устройство полов из керамических плиток 36-03 ТК, наблюдается разность ширины швов, что является нарушением п. 3.58 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы покрытия». Так же экспертом отмечено недостаточное сцеплением плиточных покрытий с нижележащими элементами пола. Стоимость демонтажа уложенной плитки и полготовки пола под укладку новой плитки по заключению эксперта составит 1913 рублей в соответствии с предоставленной в исследовании сметой. Мировой судья считает заключение научно обоснованным, поскольку оно выполнено с учетом требований законодательства по проведению экспертиз и с использованием специальной технической литературой, перечисленной в заключении <ОБЕЗЛИЧИНО>

Поскольку заключением эксперта установлено, что работы по укладке керамической плитки на полу ванной комнаты истца произведены некачественно, мировой судья считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Стоимость работ по демонтажу уложенной плитки и подготовки поверхности под укладку новой плитки составит 1913 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так как в соответствии с заключением эксперта при демонтаже плитки могут возникнуть ее расколы, мировой судья считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца стоимость керамической плитки, использованной для укладки пола, а так же стоимость плиточного клея для его укладки. В соответствии с кассовым чеком стоимость керамической плитки для пола (2,592 кв. м.) составила 1459 рублей 30 копеек, стоимость 2-х упаковок плиточного клея «Стандарт» составляет (179х2) 358 рублей. Итого в пользу истца с ответчика следует взыскать материальный ущерб в сумме 3730 рублей 30 копеек. Снятую с пола плитку следует передать ответчику.

Мировой судья считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Ответчиком не совершено каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Так же нельзя в конкретном случае руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. его действия распространяются только на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Т.к. ответчик не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, Закон РФ «О защите прав потребителей» не может распространяться на договорные отношения между ним и истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы, связанные с рассмотрением данного дела в виде уплаты стоимости проведения экспертизы в сумме 8008 рублей, оплату стоимости расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 2000 рублей и оплаты стоимости консультации и составления искового заявления в сумме 2000 рублей, всего 12008 рублей. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 7786 рублей (11829,16 руб.-3587,20 руб. стоимость расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворены требования частично в сумме 3730 рублей 30 копеек. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме (3730,3х12008/7786,5=) 5752 рубля 71 копейку. Так же с ответчика в доход муниципального образования необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей, поскольку истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова <ФИО4> к Фролову <ФИО5> о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова <ФИО5> в пользу Орлова <ФИО4> материальный вред в сумме 3730 рублей 30 копеек, в возмещение судебных издержек 5752 рубля 71 копейку, и всего взыскать 9483 (девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 01 копейку.

Снятую с пола плитку общей площадью 2,592 кв. м. следует передать ответчику.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Фролова <ФИО5> в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мценский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения.

Мировой судья                                                  М.А.Корнилов