Решение от 13.09.2016 по делу № 1-41/2016 от 13.09.2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

<ДАТА1>                                                                                                                     <АДРЕС>

   Суд в составе: Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  Поповой Д.О.,

при секретаре  Пономарёвой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя -  помощника прокурора <АДРЕС> района Катютиной Е.С., защитника адвоката Качугского филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <АДРЕС> Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в помещении аппарата мирового судьи , в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении:

                                                                                 Михайлова Е.В.1,  

                                                                                 рожденного <ДАТА4> в <АДРЕС>  

                                                                                 области, имеющего гражданство РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: п.

                                                                                 <АДРЕС>, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

-21.10.2009г. <АДРЕС> районным судом по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, снят с учета УИИ -<ДАТА>., по ст.228 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа 20000рублей, согласно справки (л.д.105) штраф не оплачен;

-<ДАТА13> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района по ч.1 ст.139 УК РФ , к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, на основании постановления от <ДАТА5> не отбытое наказание 300 часов заменено на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием в колонии -поселении, освободился <ДАТА6> ;

-<ДАТА14> <АДРЕС> районным судом по ст.158 ч.2 п.в УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося на мере процессуального принуждения - обязательство о явке, получившего  копию обвинительного заключения  <ДАТА7>,<ДАТА8>,

по обвинению  в совершении преступлений, предусмотренных частью 1  ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ , суд

У С Т А Н О В И Л :

     <ДАТА9> Михайлов Е.В. незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,24, против воли проживающего там <ФИО2> при следующих обстоятельствах:

     <ДАТА9> в период времени с 11 час. до 18 час. 50мин.(более точное время предварительным следствием не установлено), Михайлов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,24, увидел, что двери в жилище <ФИО2> заперты на навесной замок , в связи с чем у него возник умысел на незаконное проникновение в его жилище, против воли проживающих в этом доме лиц.

       С целью реализации своего преступного умысла, зная о том, что <ФИО2> не разрешал ему проходить в его жилище в его отсутствие, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, направленных на незаконное проникновение в чужое жилище, против воли проживающих в нем лиц, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО2>, а именно неприкосновенности его жилища, гарантированного ст.25 Конституции РФ, и желая их наступления, взял металлический прут, которым путем применения физической силы, а именно путем воздействий на входную дверь металлическим прутом, сломал запорное устройство и прошел внутрь вышеуказанного дома.

       Кроме того, <ДАТА10> , Михайлов Е.В. незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,5, против воли проживающей там Михайлова Е.В.1 при следующих обстоятельствах:

      <ДАТА10> в период времени с 19 час. до 19 час.08 мин. (более точное время предварительным следствием не установлено), Михайлов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,5, увидел направившихся из ограды дома  Михайлова Е.В.1 с малолетним ребенком и <ФИО5> в сторону <АДРЕС>. После чего, Михайлов Е.В., убедившись, что проживающие в указанном доме ушли, сделал для себя вывод, что дома никого нет, в связи с чем у него возник умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, против воли проживающих в этом доме лиц с целью поиска продуктов питания.

       С целью реализации своего преступного умысла, Михайлов Е.В., действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконное проникновение в чужое жилище, против воли проживающих в нем лиц, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Михайлова Е.В.1, а именно неприкосновенности ее жилища, гарантированного ст.<НОМЕР> Конституции РФ, и желая их наступления, вошел в ограду дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>,<НОМЕР>, где увидел, что дверь через которую осуществляется вход в веранду дома заперта на навесной замок, чем была выражена воля проживающего в жилище лица на запрет вхождения в него посторонних лиц. Продолжая  реализовывать свой преступный умысел, Михайлов Е.В. прошел к оконному проему пристроенной к дому веранды, где отогнув гвозди, удерживающие оконную раму, извлек одно полотно оконной рамы, после чего залез в веранду дома. Оказавшись на веранде дома, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Михайлов Е.В. прошел к незапертой, прикрытой входной двери, ведущей в дом, открыл дверь и незаконно, против воли проживающей в доме Михайлова Е.В.1 прошел в помещение кухни, где стал употреблять продукты питания.  Своими действиями Михайлов Е.В. нарушил право Михайлова Е.В.1 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей <НОМЕР> Конституции РФ, в соответствии с которой: «Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях установленных Федеральным законом или на основании судебного решения»

      При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании следственных действий, обвиняемый Михайлов Е.В. в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

        В судебном заседании подсудимый Михайлов Е.В. с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью,  в содеянном раскаивается, проконсультировавшись со своим адвокатом добровольно заявил  ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом  порядке судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено. Последствия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.  Приносит свои извинения перед потерпевшей, просит не принимать строгой меры наказания, так как  в настоящее время работает, не злоупотребляет спиртными напитками.

         Потерпевшая Михайлова Е.В.1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. На вопрос суда пояснила, что родственниками они не являются. Наказание полагает возможным назначить в виде изоляции от общества, так как Михайлов Е.В. ведет бродяжнический образ жизни, второй раз совершает проникновение в её жилище.

     Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании не присутствовал, представил заявление , в соответствии с которым не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.  Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

     Защитник подсудимого Жигалова Т.В. заявленное подсудимым Михайловым Е.В. ходатайство поддержала.

       Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка принятия судебного решения.

       На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного  разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер  и последствия заявленного  им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно  и после консультации с защитником.

      Данные условия соблюдены. Ходатайство подсудимым заявлено  добровольно  в присутствии защитника  в период, установленный ст.<НОМЕР> УПК РФ, при этом подсудимый  осознает характер  и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст.139 ч.1 УК РФ не предусматривает наказания, связанного с лишением свободы, оснований к прекращению уголовного дела, предусмотренных ст.24-29 УПК РФ, не имеется, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

      Учитывая, что Михайлов Е.В. совершил незаконные проникновения в  жилища <ФИО2>, Михайлова Е.В.1 против их воли, то действия Михайлова Е.В.1 суд квалифицирует по эпизоду от <ДАТА>.<НОМЕР>.2016г. по ст. 139  ч. 1  УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. ( в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА11>), по эпизоду от <ДАТА10>  по ст.139 ч.1 УК РФ- как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. ( в редакции Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА11>)

      Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости и способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, он понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, согласно справки ОГБУЗ «Жигаловская ЦРБ»  на учете у психиатра, нарколога не состоит, то есть суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное.

     Обращаясь к вопросу о назначении наказания, суд учитывает требование ст.6,ст.60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

        Подсудимый Михайлов Е.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.<НОМЕР> УК РФ  совершенные подсудимым  преступления относятся к категории небольшой тяжести. Согласно бытовым характеристикам по месту жительства, данным участковым уполномоченным полиции ОП (дислокация <АДРЕС> МО МВД России «Качугский» Михайлов характеризуется неудовлетворительно , по месту прописки: ул.40 лет Победы,19-1 не проживает, ведет бродяжнический, антиобщественный и аморальный образ жизни. Часто злоупотребляет спиртными напитками, не работает, по характеру спокойный ,уравновешенный. (л.д.90) также суд учитывает, что подсудимый Михайлов Е.В. не работает, разведен, алименты на содержание  ребенка не выплачивает,  инвалидности не имеет, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 п.и ст.61, и ч.2 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, признание вины.

       Обстоятельством,  отягчающим  наказание Михайлова Е.В.1 в соответствии  со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в соответствии со ст.18 УК РФ. Так, преступление от <ДАТА>.<НОМЕР>.<НОМЕР>.  совершено Михайловым Е.В. при наличии не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление от <ДАТА>.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного  в его совершении, в силу которых суд может применять требования  ст.64 УК РФ не имеется.

       Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.<НОМЕР> ст.62 и ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети  максимального срока  наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

       Наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч.1 ст.139 УК РФ являются исправительные работы.

     С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершения преступлений небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, ранее привлекавшегося к ответственности за преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, состояния здоровья и его семейного положения, полного признания им вины в совершенных преступлениях, его отношения к содеянному , поведения подсудимого в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит ,что Михайлову Е.В. надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку назначением менее строгого наказания цели наказания достигнуты быть не могут.

     Основания для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается.

      Данный вид наказания следует исчислять  в соответствии со ст.70 , ст.71  УК РФ.

     Так, из материалов уголовного дела следует, что Михайлов Е.В. был <ДАТА>.2016г. осужден <АДРЕС> районным судом по ст.<НОМЕР>.2 п.в УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

   Таким образом , преступление совершенное Михайловым Е.В. по эпизоду от <ДАТА10> по ст.139 ч.1 УК РФ совершено в течение испытательного срока .

        В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока  преступления по неосторожности  либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Принимая во внимание тяжесть совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который нарушает возложенные на него дополнительные обязанности по приговору <АДРЕС> районного суда в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, и не изменения места жительства без уведомления  уголовно-исполнительной инспекции, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, должных выводов для себя не сделал, в течение непродолжительного времени, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление небольшой тяжести по приговору от <ДАТА>., находясь на условной мере наказания по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА>.2016г.,  совершил два преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, по одному из них в отношении одной и той же потерпевшей-Михайлова Е.В.1, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения , и считает необходимым отменить условное осуждение Михайлову Е.В. , назначенное ему  приговором <АДРЕС> районного суда от <ДАТА>.2016г. , и окончательное наказание ему назначить на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказаний.

Суд считает, что такое наказание будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

         На основании ст.71 ч.1 УК РФ при сложении наказаний определить срок наказания соответствующий  трем дням исправительных работ к одному дню лишения свободы.

         В соответствии п. «а» ч.1 ст. <НОМЕР> УК РФ лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой  и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях -поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

        Михайлов Е.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении,  имеет место рецидив преступлений, поэтому суд считает необходимым отбывание Михайловым Е.В.  лишение свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

        По делу потерпевшими <ФИО2>, Михайлова Е.В.1 к подсудимому Михайлову Е.В. гражданские иски предъявлены не были, вещественные доказательства: металлическую стамеску с деревянной ручкой, металлический прут по вступлению приговора в законную силу- возвратить по принадлежности, три отрезка ленты скотч со следами рук, -оставить в материалах уголовного дела.

      Для обеспечения исполнения настоящего приговора  в отношении Михайлова Е.В.1 меру принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу в зале суда.

     В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

     Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката  <АДРЕС> Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого Михайлова Е.В.1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.  

      На основании изложенного и руководствуясь ст.304,308-309, 316  УПК РФ , суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Михайлова Е.В.1 признать  виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1  ст.139  УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказание - 

- по ст.139 ч.1 УК РФ по эпизоду от <ДАТА>.<НОМЕР>.2016г. в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев;

- ░░ ░░.139 ░.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░10> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░  ░░  7   ░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.   

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░.4 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.2016░. ░░ ░░.<░░░░░> ░.2 ░.░ ░░ ░░ , ░░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░░.71 ░.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 1(░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.2016░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  2 ░░░░ 3 ░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1- ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░,  ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ <░░░░15>

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░-1 <░░░░░>, ░░░░░ ░░░  ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, -░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░░░░░░ ░.░.