Решение по делу № 4-257/2012 от 12.04.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                            

  о назначении административного наказания

12 апреля 2012 г. дело № 4-257 г.Котлас

Мировой судья судебного участка № 4 г.Котласа Архангельской области Долинина О.И. (165340, п.Вычегодский г.Котласа, ул.Ленина, д.60),

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Макаренко Н.А., ……….. года рождения, уроженца …………., работающего ……….., проживающего по адресу: …………………..,

УСТАНОВИЛ:

Макаренко Н.А., не имея водительского удостоверения на право управления т/средствами, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

………. г. около …… часов …… минут Макаренко Н.А. у дома ….по улице …….. в п………… управлял автомашиной …….., госномер …….., не имея права управления автомашиной, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, плохо ориентировался в окружающей обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Макаренко Н.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ, он сообщил, что отвода мировому судье не заявляет, ходатайств не имеет, в защитнике не нуждается. Вину в совершении указанного правонарушения Макаренко Н.А. признал, подтвердил, что он управлял автомашиной, отказался пройти медосвидетельствование, при этом права управление автомашиной Макаренко не имеет.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья считает, что вина Макаренко Н.А. в совершении правонарушения полностью доказана с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КОАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано п.14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствие с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения, или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта ПДД водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование. Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором указано об имеющихся у водителя признаках алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Установлено, что у водителя Макаренко Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с помощью специального технического средства алкометра «Кобра» водитель Макаренко Н.А. отказался, о чем свидетельствует подпись в протоколе, выполненная им собственноручно.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Макаренко Н.А. отказался от прохождения освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Пройти медосвидетельствование на состояние опьянения Макаренко также не согласился, что подтверждается подписью в протоколе, сделанной им собственноручно в присутствии двух понятых.

Так как Макаренко Н.А. отказался от прохождения медосвидетельствования, на него был составлен протокол об административном правонарушении. Порядок направления на освидетельствование, медицинское освидетельствование не был нарушен, документально подтверждено, что все действия сотрудниками ДПС выполнялись в присутствии понятых.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ за № 23 от 11 ноября 2008 г. о внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медосвидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменения от 09 октября 2008 г.) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющимися доказательствами установлено, что Макаренко Н.А. ……….г. в указанное время управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, с нарушением требований Правил дорожного движения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В материалах дела имеется справка ОГИБДД ОМВД России «……….», согласно которой Макаренко Н.А. водительского удостоверения не получал.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся по делу доказательства, мировой судья считает, что вина Макаренко Н.А. в совершении указанного правонарушения полностью доказана и подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем мировой судья приходит к выводу, что в действиях Макаренко Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность  виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающие и смягчающие вину обстоятельства по делу не усматриваются.

Учитывая изложенное, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, мировой судья считает необходимым назначить Макаренко Н.А. наказание в виде административного ареста на срок ………….суток.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП  РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Макаренко Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного  ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ,  и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок …………… суток.

Срок отбытия наказания Макаренко Н.А. исчислять с момента административного задержания, то есть с ………………. г.

Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №4 г.Котласа.

Мировой судья                                        подпись                            О.И.Долинина