Решение по делу № 5-836/2012 от 29.10.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-836/12

об ответственности за административное правонарушение

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, 443051 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, рассмотрев административное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего по адресу: 443047, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> район, пересечение пр. <АДРЕС> Маркса и ул. <АДРЕС> - Атинская, используется <ФИО2> под размещение автозаправочной станции, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. За указанное правонарушение <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Управление Росреестра по <АДРЕС> области, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от <ДАТА3> по делу: <НОМЕР> обязало <ФИО2> устранить допущенное правонарушения в срок до <ДАТА4> Заказным письмом с уведомлением от <ДАТА5> <НОМЕР> <ФИО2> вызван в Управление на <ДАТА6> для предоставления информации об исполнении предписания по устранению нарушения земельного законодательства. <ДАТА6> в Управление явился <ФИО2>, которому было сообщено, что нарушение земельного законодательства в установленный предписанием срок не устранено. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено.<ФИО2> не выполнил в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный контроль.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства .

<ФИО2> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, то есть надлежащим образом, о чем в деле имеется возврат почтового отправления с отметкой «истек срок хранения». Сведений о перемене места жительства не представил. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.6 указано следующее: "Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)"

Таким образом, <ФИО2> причин неявки суду не сообщил. С ходатайством о допуске к участию в деле его представителя, а также об отложении судебного заседания не обращался. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неявка <ФИО2> не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося <ФИО2>.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Вина <ФИО2> подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- предписанием <НОМЕР> от <ДАТА3> г. Управления Росреестра по <АДРЕС> области со сроком исполнения до <ДАТА4>, которое получено лично <ФИО2>;

- актом проверки соблюдения земельного законодательства от <ДАТА9> <НОМЕР>, которым выявлены нарушения земельного законодательства, копия данного акта вручена лично <ФИО3>

- распоряжением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от <ДАТА10> <НОМЕР> р/ 2012-с.;

- постановлением о назначении административного наказания от <ДАТА3>г. по делу <НОМЕР>г. <ФИО2>, который он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, составленным в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ;

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Денежные средства перечислять по реквизитам:

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области); счет <НОМЕР>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 321 1 16 90040 04 6000 140, ОКАТО 36 401 000 000, Наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток.

Решение по делу № 5-836/2012 от 29.10.2012

Мировой судья <ФИО1>