Решение по делу № 2-277/2010 ~ Материалы дела от 08.10.2009

З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2010 г.                                                                                              г.  Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску по иску Серебрякова Виктора Николаевича к Ивановой Наталье Дмитриевне, 3-и лица Управление ФРС по Московской области, ГУП МО Московское областное бюро технической инвентаризации о выделе доли дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебряков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ивановой Н.Д. о выделе принадлежащих ему 30/100 долей дома в натуре, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. ..., .... В обоснование своих требований ссылается на то, что он и ответчица являются собственниками указанного имущества, состоящего из 2-х квартир, в его пользовании находится ..., а также служебные строения лит. Г3, Г5, Г6, Г7, к, у1, часть ограждения лит. 1, в порядке ст. 252 ГК РФ истец имеет право требовать выдела своей доли в натуре.

В судебном заседании представитель истца Никитина О.М. по доверенности (л.д. 43) исковые требования поддержала, просила выделить помещения по варианту № 1. Также просила взыскать с ответчика расходы по делу за услуги эксперта.

Ответчица Иванова Н.Д. в судебном заседании  отсутствовала, извещена (л.д. 86), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что служебные строения истца не приняты в эксплуатацию и являются незаконными (л.д. 33, 81).

 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,  дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда и занесено в протокол судебного заседания.

Представители 3-их лиц Управления ФРС по Московской области, ГУП МО МОБТИ в судебное заседание не явились, извещены(л.д. 84-85).

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы настоящего дела, приобщенного гражданского дела Номер обезличен, заключение эксперта пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании                стороны являются сособственниками дома по адресу: Московская область, Раменский район, п. ..., ..., на основании решения суда от 29.05.2008 г. истцу Серебрякову В.Н. принадлежит 30/100 долей дома, ответчику Ивановой Н.Д. – 70/100 долей дома (л.д. 6-8, 19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда отменено решение Раменского суда от 24.02.2009 г. в части определения порядка пользования земельным участком при доме Номер обезличен между сторонами, вынесено  в этой части новое решение, которым определен порядок пользования участком между сторонами по варианту № 3 заключения землеустроительной экспертизы, где Серебрякову В.Н. выделен участок пл. 739,6 кв.м. (на плане окрашен в красный цвет), Ивановой Н.Д. – участок пл. 368,5 кв.м. (на плане окрашен в синий цвет) (л.д. 217-220 гр. дела Номер обезличен том 3-ий).  

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность раздела дома в натуре.

Суд полагает, что произвести выдел в натуре 30/100 долей дома истца, то есть разделить жилой дом, поскольку двое правообладателей, следует по представленному варианту № 1 заключения эксперта, по которому Ивановой Н.Д. выделяются помещения окрашенные в синий цвет, а Серебрякову В.Н. – окрашенные в зеленый цвет, поскольку указанное соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, раздел производится с небольшим отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности, при этом целесообразность обуславливается тем, что не требуется никакого переоборудования, так как в ходе проведения экспертизы установлено, что в доме имеется два выхода, автономные системы отопления, канализации, газо-, водо- и электроснабжения. За недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация равная 13428 руб., которую ответчик должен выплатить истцу. Кроме того, указанный вариант основан на фактически сложившемся пользовании и с учетом границ земельных участков, выделенных сторонам в пользование вышеуказанным постановлением суда.

При разделе дома в натуре суд полагает в порядке ст. 252 ГК РФ прекратить право общей долевой собственности сторон на дом Номер обезличен.

Суд полагает, что при разделе дома в натуре не должны быть включены в раздел объекты, которые не отражены в тех. паспорте БТИ, следовательно не включены в состав долевой собственности, а именно заявленные истцом строения под лит. к и у1, что также соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22500 руб. из расчета уплаченных им 45000 руб. согласно представленной квитанции (л.д. 87), поскольку при разделе дома каждому из совладельцев выделяются определенные части, и оплате госпошлины в сумме 100 руб. (л.д. 2), согласно абз. 3 подп. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку решением суда от 29.05.2008 г. право собственности сторон на дом было перераспределено, при этом излишне уплаченную госпошлину в размере 1747,20 руб. суд полагает возможным возвратить истцу из дохода соответствующего бюджета.    

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел жилого дома по адресу: Московская область, Раменский район, п. ..., ... по варианту № 1 заключения экспертизы, выделив:

Ивановой Наталье Дмитриевне в собственность  площади, (на плане окрашенные в синий цвет):

В лит.А   комнату площадью 20.2 кв.м., в лит. А1 комнату площадью 8.9 кв.м., в лит. А4 комнату площадью 14.7 кв.м., в лит. А5 комнату площадью 46.0 кв.м., веранду лит. а1 площадью 5.4 кв.м., АГВ в лит. А1, а также надворные постройки: хозблок лит. Г, сарай лит. Г1, навес лит. Г2, туалет лит. у.

Серебрякову Виктору Николаевичу в собственность  площади, (на плане окрашенные в зеленый цвет):

В лит.А   комнату площадью 16.8 кв.м., комнату площадью 16.6 кв.м.,  комнату площадью 8.3 кв.м., в лит. А2 комнату площадью 10.6 кв.м., в лит. А3 комнату площадью 5.0 кв.м., н/ж пристройку лит. а площадью 8.1 кв.м., АГВ в лит. А2, ванну в лит. А2, унитаз в лит. А2, а также надворные постройки: гараж лит. Г3, баню лит. Г5, веранду лит. Г6, навес лит. Г7.

Взыскать с Ивановой Натальи Дмитриевны в пользу Серебрякова Виктора Николаевича денежную компенсацию в сумме 13428 руб.

Право общей долевой собственности Ивановой Натальи Дмитриевны и Серебрякова Виктора Николаевича на жилой дом по адресу:...Московская область, Раменский район, п. ..., ... прекратить.

Взыскать с Ивановой Натальи Дмитриевны в пользу Серебрякова Виктора Николаевича судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 100 руб. и услуг эксперта в сумме 22500 руб., итого 22600 руб.

Возвратить Серебрякову Виктору Николаевичу излишне уплаченную им государственную пошлину из дохода соответствующего бюджета в размере 1747 руб. 20 коп., внесенную им по квитанции  от 15.12.2008 г. в отделение Сбербанка Номер обезличен.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами вМосковский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      О.А. Ермилова